Решение по делу № А78-10098/2020 от 10.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-10098/2020

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за услугу теплоснабжения 217304,21 руб., за услугу водоснабжения 104856,30 руб., за услугу водоотведение 81748,53 руб., пени 596884,34 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генерального директора, представлена выписка от 13.05.2025

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2024

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 22.05.2025 до 12 час.15 мин. 27.05.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (далее – истец, ООО «РСО «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЖТК») о взыскании основного долга по предоставлению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 26.10.2016 по 26.10.2019 в сумме 617335 руб. 92 коп., неустойки с 11.11.2016 по 05.03.2020 в сумме 237091 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, оказанных с октября 2016 года по октябрь 2019 года, в отношении объекта, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (определения суда от 13.02.2023, от 24.07.2023).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 02.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением суда от 21.07.2022 удовлетворено ходатайство акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" о назначении судебной экспертизы, по делу № А78-10098/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли расчетные данные и примененные коэффициенты, указанные в теплотехнических расчетах ООО «РСО «Тепловодоканал» по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, нормативно-техническим требованиям, действовавшим на момент предоставления услуг теплоснабжения в 2018 – 2019 годах?

Производство по делу №А78-10098/2020 было приостановлено до окончания экспертизы.

Денежные средства перечислены АО «ЖТК» платежными поручениями от 07.06.2022 № 3242 в сумме 40000 руб. (л.д.32 на обороте т.4), от 02.02.2023 № 361 в сумме 4000 руб. (л.д.124 т.4) на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

20.12.2022 в суд поступило заключение эксперта № 571/3-3 от 29.11.2022 (л.д.90-104 т.4).

Определением суда от 14.02.2023 перечислены денежные средства в размере 44000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.135-136 т.4).

Определением суда от 13.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «РСО «Тепловодоканал» о назначении судебной строительно-технической экспертизы, назначена по делу № А78-10098/2020 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем потребления тепловой энергии необходимый для отопления здания, расположенного по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 26.10.2019.

2. Определить объем потребления холодного водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 26.10.2019.

Производство по делу №А78-10098/2020 было приостановлено до окончания экспертизы.

Денежные средства перечислены ФИО4 за ООО РСО «Тепловодоканал» чеками по операции от 29.10.2024 на сумму 70000 руб., от 13.11.2024 на сумму 5000 руб. (л.д.113, 141 т.5) на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края.

24.03.2025 в суд поступило заключение эксперта № 07/75/М/К/25 от 21.03.2025 (л.д.38-111 т.5).

Определением суда от 23.04.2025 перечислены денежные средства в размере 75000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (л.д.127-128 т.6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования фактически не оспорил, однако не согласился с расчетом пени, указал, что пени начислены без учета срока действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление правом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования (л.д.3, 23, 41, 86-90 т.3), от 13.05.2025.

В окончательной редакции 27.05.2025 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец учел возражения ответчика, просил взыскать с АО «ЖТК» в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» основной долг в сумме:

- 217304,21 руб. за услуги теплоснабжения,

- 104856,30 руб. за услуги водоснабжения,

- 586884,34 руб. пени, начисленные (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами).

В данном уточнении исковых требований истец не указал на взыскание с ответчика за услуги водоотведения, отказ в указанной части не заявил. Следовательно, ранее заявленное требование истца о взыскании 81748,53 руб. за услуги водоотведения остаются на рассмотрение суда.

Таким образом, суд принимает уточненные исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 403909,04 руб. (217304,21 руб.+104856,30 руб.+ 81748,53 руб.) и пени в сумме 596884,34 руб. к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения экспертов Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 (л.д.179 т.4), ООО «Электротехническая компания» ФИО6

После перерыва, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 26.10.2016 по 26.10.2019 в отсутствие договорных отношений ООО "РСО "Тепловодоканал" предоставляло услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению Читинскому филиалу АО "Железнодорожная торговая компания» по адресу: <...>.

Читинский филиал АО «Железнодорожная торговая компания» частично произвела оплату за предоставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с 26.10.2016 по 26.10.2019.

В нарушении п. 33 Постановления Правительства РФ № 808 от 08 августа 2012 года и п. 28 Постановления Правительства РФ № 644 от 29 июля 2013 года, ответчик несвоевременно производил оплату за предоставленные услуги.

Истец указывает, что в ходе проверки ООО «РСО «Тепловодоканал» счетов с Читинским филиалом АО «Железнодорожная торговая компания» было выявлено, что ответчик произвел оплату за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в другое предприятие ООО «РСО « Тепловодоканал» (ИНН <***>). Читинский филиал АО «ЖТК» представил платежные документы № 770 и 768 от 17.02.2017 на сумму 237008,08 руб. и 1006,73 руб., в котором подтверждается оплата в другое предприятие.

По состоянию на 05.03.2020 у Читинский филиал АО «Железнодорожная торговая компания», образовалась задолженность по оплате за поставленные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению: <...>. в сумме 617335,92 руб.

В связи с несвоевременной оплатой предоставленных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в период с 26.10.2016 по 26.10.2019 по состоянию на 05.03.2020 начислена пеня в сумме 237091,06 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Изучив материалы дела, доводы сторон и заслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9 и 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении, в порядке, установленном в статье 15 Закона о теплоснабжении.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений пунктов 15, 16 статьи 2 Закона N 416-ФЗ организациями, осуществляющими водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), горячее/холодное водоснабжение являются организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоотведения или горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Факт и объемы оказанных услуг (с учетом уточнения исковых требований) в период с 01.01.2019 по 26.10.2019 подтверждаются актами оказанных услуг, подписанных обеими сторонами; однако данные услуги ответчиком после выставления платежных документов не оплачены, в том числе и после направления в его адрес претензии, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой вопроса:

Впоследствии по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.) Определить объем потребления холодного водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 26.10.2019.

Экспертами в дело представлены заключения судебной экспертизы.

Вышеуказанные экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего дела, приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению от 21.03.2025 № 07/75/М/К/25, полученному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, расчетный объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: <...> в спорный период, с 01.01.2019 по 26.10.2019 составляет 71,257 Гкал, в том числе:

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: <...> за январь 2019 года составляет 20,72 Гкал;

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, неположенного по адресу: <...> за февраль 2019 года составляет 16,51 Гкал;

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, неположенного по адресу: <...> за март 2019 года составляет 13,47 Гкал;

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, гасположенного по адресу: <...> за апрель 2019 года составляет 7,651 Гкал;

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: <...> за 20 дней мая 2019 года составляет: 0,132 Гкал/сут х 20 дней = 1.64 Гкал;

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, -оложенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г.Могоча, ул. -мсомольская, 14 за 16 дней сентября 2019 года составляет: 0,146 Гкал/сут х 16 дней 1336 Гкал;

- объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: <...> за 26 дней октября 2019 года составляет: 0,305 Гкал/сут х 26 дней =7,93 Гкал.

Объем потребления холодного водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 26.10.2019 составляет: 5,209 м3/сут х 299 сут. = 1557,49 м3.

Объем потребления водоотведения здания, расположенного по адресу <...> в период с 01.01.2019 по 26.10.2019 составляет: 5,209 м3/сут х 299 сут. = 1557,49 м3.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, истец представил расчет задолженности.

Ответчик расчет истца фактически не оспорил, фактическое потребление коммунального ресурса подтвердил.

Вышеуказанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде, воды и принятия сточных вод в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе счета-фактуры, акты, подписанные ответчиком без замечаний), суд признает установленным факт оказания истцом спорных услуг в рассматриваемый период в отношении спорного объекта. Указанное обстоятельство, как и неоплата последним стоимости оказанных услуг в установленный законом срок ответчиком не оспаривались.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 403909,04 руб. Расчет платы за оказанные услуги (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Указывая на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истец заявил о взыскании 596884,34 руб. пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следовательно, в период действия моратория начисление пени образовавшуюся у ответчика задолженность не производится.

К спорным правоотношениям подлежит применению законная неустойка, установленная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из следующего.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

В силу разъяснений по вопросам, возникающих в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), (вопрос 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., при расчете пеней по ст. 15 Закона N 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

За период просрочки оплаты, а именно с 12.11.2019 по 27.05.2025, истец начислил ответчику неустойку, применив процентную ставку по периодам действия ставки, тогда как необходимо было применить ставку на день вынесения решения (27.05.2025 дата оглашения резолютивной части решения) - 21% .

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным. Однако по расчету суда общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом.

Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворение иска в части взыскания неустойки в пределах заявленных требований (596884,34 руб.) правомерно.

Довод ответчика о снижении неустойки, судом проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу разъяснений, указанных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как в расчете пени истцом указана сумма основного долга с учетом октября 2019 года, по которой претензия не предъявлялась, нарушен досудебный порядок урегулирования спора за период октябрь 2019 года, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу названных разъяснений, не отражение в претензии суммы задолженности в спорный период, а также размера пени и периода ее начисления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки.

Ответчик указывает на наличие признаков злоупотребления правом

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по предоставлению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 по 26.10.2019 в сумме 403909 руб. 04 коп., пени с 12.11.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 27.05.2025 в сумме 596884 руб. 34 коп.

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23008 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бочкарникова