АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск
Дело № А71- 16179/2023
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 д. Бараны об отмене определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Игра от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.С. Дистрибьютор», без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в п. Игра от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
От Управления поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
20.11.2023 подписана и 21.11.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.
22.11.2023 от заявителя через электронную систему Мой Арбитр в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
Из материалов дела судом установлено, что 20.01.2022 между ФИО1 и ООО "ИЖАВТО ТРЕЙД" заключен договор № 27-850054-КР купли-продажи легкового автомобиля марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска, стоимостью 1150 000 руб.
С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с ПАО Банк Зенит договор потребительского кредита № AVT-KD-0040-2750530 от 20.01.2022. Сумма кредита составила 400102,94 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» - сертификат № 2022-0120-4-008025 от 20.01.2022 стоимостью 96 600 руб.
13.02.2023 ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от сертификата (договора) независимой гарантии и выплате денежных средств.
ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказано в возврате денежных средств со ссылкой на то, что поскольку сертификат (договор) независимой гарантии является смешанным договором (договор комиссии и договор о предоставлении независимой гарантии), договор уже был фактически оказан, сама независимая гарантия носит безотзывной характер. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту ФИО1 гарантийного обязательства.
Считая, что при заключении договора на предоставление независимой гарантии от 20.01.2022 №2022-0120-4-008025 были включены в договор условия, ущемляющие права ФИО1, последний обратился 11.07.2023 (РПО 80110686093381), 21.08.2023 (РПО 80088986006014) в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой.
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 ТО Управления Роспотребнадзора по УР в п. Игра вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.
В обоснование требований заявитель указала, что при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии потребителю не предоставлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности», отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно потребителем ФИО1 Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, «не согласен» или «согласен» в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от условия безотзывности независимой гарантии, не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.
В отзыве на заявление ответчик указал, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ на момент обращения ФИО1 с заявлением истек, что является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.
Днем совершения рассматриваемого правонарушения является 20.01.2022 (день заключения договора о предоставлении независимой гарантии), следовательно, на момент вынесения оспариваемого определения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого определения не имеется, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.
Указанные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению не только в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, но и в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Никаких доводов и возражений относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, по причине которого было вынесено оспариваемое определение, заявителем не приведено.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 д. Бараны Красногорского района об отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Игра от 12.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.С. Сидорова