ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91257/2022

№ 09АП-91259/2022

г. Москва Дело № А40-201245/22

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев дело № А40-201245/22 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по иску по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Дикси Юг» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке территории,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Дикси Юг» о взыскании задолженности в сумме 169 155, 10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того судом были нарушены нормы процессуального права.

Определением от 17.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Решением (резолютивная часть) от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 23 ноября 2022 года, суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 21 ноября 2022 по делу № А40-201245/22, где, суд дополнил резолютивную часть судебного акта абзацем: «В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб. - отказать».

30 ноября 2022 года суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Также, 23.11.2022 от ИП ФИО1 поступило заявление о принятии дополнительного решения, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 и определение Арбитражного суда г. Москвы 30.11.2022 по делу № А40-201245/22 отменены.

Таким, образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции фактически не было рассмотрено заявление ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2020 года меду ИП ФИО1 (исполнитель) и АО «Дикси ЮГ» (заказчик) заключен договор № 10-11-35/2021 оказания услуг по уборке и вывозу снега с прилегающей территории.

По условиям договора (п. 1.1.) исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги по уборке снега и его вывозу с территорий, прилегающих к объектам заказчика, а также по очистке от снега внешних поверхностей объектов. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора в каждом случае, когда заказчику необходимы услуги исполнителя, заказчик направляет заявку на оказание услуг по форме, установленной в приложении № 2 к договору путем отправления электронных сообщений на адрес электронной почты 9998696@mail.ru.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки на уборку и вывоз снега на объекте по адресу: <...>, относящемуся к группе № 113 в соответствии с приложением № 1 к договору.

Объем услуг, оказанных исполнителем заказчику в рамках договора, составил:

Механизированная очистка территории от снега - 5 машино/час;

Вывоз снега включая погрузку - 180 м.куб.

Стоимость услуг, оказываемых на объектах, относящимся к группе № 113, составляет:

Механизированная очистка территории от снега - 1 700 рублей за 1 машино/час;

Вывоз снега включая погрузку - 850 рублей за 1 м.куб.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги по договору на общую сумму 161 500 руб.

Работы приняты заказчиком в полном объёме 13 марта 2021 года. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не имеется, что отмечено в соответствующем Акте выполненных работ.

В тот же день в адрес ответчика направлен счёт на оплату по договору.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата выполненных работ производится в течение 40 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, крайним сроком для внесения оплаты по договору являлось 22 апреля 2021 года.

В установленный срок оплата заказчиком не произведена.

В ходе электронной переписки, имевшей место в марте-мае 2021 года, сотрудник АО «Дикси Юг» - ФИО2 (DVMishin@dixy.ru) сообщил, что оплата по счёту «не согласована» по причине ошибки, допущенной сотрудником АО «Дикси Юг» - ФИО3 (R.Zalesov@dixy.ru) при заключении договора.

Кроме того, со стороны ответчика истцу предоставлена внутренняя электронная переписка сотрудников АО «Дикси Юг» ФИО2 (DVMishin@dixy.ru) и ФИО4. (SYMiyus@dixy.ru) из которой следует, что стоимость работ должна составить суммарно 61 500 руб. из расчета:

Механизированная очистка территории от снега - 1 500 руб. за 1 машино/час;

Вывоз снега включая погрузку - 300 руб. за 1 м.куб.

При этом объём работ, выполненный ИП ФИО1, по механизированной очистке территории от снега в количестве 5 машино/час; по вывозу снега включая погрузку в количестве 180 м.куб.

В этой связи сотрудником АО «Дикси Юг» ФИО5 сделан следующий расчет: (1500 * 5) + (300 * 180) = 61 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

При этом в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что наличие задолженности и ее размер подтверждаются договором от 11 ноября 2020 года № 10-11-35/2021, актом от 13 марта 2021 № 0759, актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 13 марта 2021 года, подписанным представителем ответчика и скрепленным его печатью, счетом на оплату от 13 марта 2021 года, электронной перепиской, содержащей фотографии выполненной работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 161 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Также, согласно п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты суммы неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Сумма такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена.

Согласно расчетам истца, период образования неустойки, на дату подачи иска, составляет 474 дня (с 23 апреля 2021 года по 10 августа 2022 года).

Сумма неустойки, подлежащей уплате заказчиком за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, составляет 16,15 руб., общая сумма неустойки за период с 23.04.2021 по 10.08.2022 составляет 7 655, 10 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он 6 распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с 7 данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20- 23296(5) по делу № А56-370/2020).

Таким образом, для квалификации требования в качестве текущего необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016).

Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления N 63 следует, что текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 следует отказать.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 5 523, 30 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ИП ФИО1 ввиду необходимости обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 35 000 руб. - в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 29 июня 2022 года № 327/22/ЛК-170.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2022 № 327/22/ЛК-170, справка, подписанная и.о. председателя Московской муниципальной коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Первоначально исковое заявление к АО «ДИКСИ ЮГ» было подано ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области (вследствие технической ошибки), однако возвращено стороне истца определением суда от 12 сентября 2022 года ввиду несоблюдения правил договорной подсудности (дело № А41-63459/22).

В этой связи, между ИП ФИО6 и его представителями 12 сентября 2022 года заключено дополнительное соглашение № 467/22/ДС/322/ЛК-170, которым изменен предмет соглашения об оказании юридических услуг в части указания суда, в котором надлежит совершить процессуальные действия (в пункте 1.1. соглашения «Арбитражный суд Московской области» заменен на «Арбитражный суд города Москвы»).

Факт произведенной ИП ФИО6 оплаты по вышеуказанному Соглашению подтвержден соответствующей справкой о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом, отсутствие платежного документа, свидетельствующего о проведении финансовой операции, с учётом наличия справки адвокатского образования о поступлении денежных средств на расчетный счет, не опровергает и не ставит под сомнение факт несения истцом судебных издержек и не лишает представленную справку доказательственной силы в подтверждение произведенных судебных расходов, поскольку услуги истцу были оказаны в полном объеме.

В рассматриваемом соглашении на оказание юридических (представительских) услуг между ИП ФИО1 и адвокатами (Быковым И.Н. и Стрелковым Р.В.) заключено и оплачено истцом задолго до подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом исковое заявление составлялось, подписывалось, подавалось в суд и направлялось стороне Ответчика представителем ИП ФИО1 - адвокатом Стрелковым Р.В.

Все предшествующие подаче иска и последующие обращения от лица и в интересах ИП ФИО1, включая настоящую апелляционную жалобу, составлялись и подавались в суд его представителем - адвокатом И.Н. Быковым.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 10-11-35/2021 от 11.11.2020, по которому истец на основании заявок ответчика должен был оказывать услуги по уборке и вывозу снега.

В обоснование иска истец указывает, что им были оказаны услуги ответчику на сумму 161 500 руб., которые последним до настоящего времени не оплачены.

В обоснование факта оказания услуг и их принятия заказчиком истцом в материалы дела представлены фотографии копий актов оказания услуг. По утверждению ответчика, данные акта являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с нарушение порядка, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, по итогам завершения обоих этапов услуг исполнитель обязан предоставить полный фотоотчет о ходе и результате оказанных услуг, как это предусмотрено п. 2.7.2 и п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оказания услуг (по каждой заявке) предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг в двух экземплярах, отражающий перечень и объем выполненных услуг, с приложением сервисного акта с подписью представителей заказчика, подтверждающие факт оказания услуг и их объем. Одновременно с предоставлением акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, исполнитель предоставляет по электронной почте (на адрес с которого получена заявка) результаты фотофиксации в отношении соответствующей заявки, созданные в порядке, предусмотренном п. 2.7.2 договора.

Услуги в части, неподтвержденной фотофиксацией и/или подписью сотрудника заказчика (п. 2.7), подлежат удалению из акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг и оплате не подлежат.

Исходя из п. 2.7 договора, в каждом случае оказания услуг исполнитель обязуется подтвердить факт оказания услуг, объем оказанных услуг и объем вывозимого снега путем фотофиксации, как это определено в п. 2.7.2 и п. 4.2 договора, а также подписью представителя заказчика на сервисном акте, действующего на основании доверенности (приложение № 2), подтверждающем факт оказания услуг и их объем.

Подпись в обязательном порядке должна сопровождаться расшифровкой ФИО подписавшегося и его должности, а также ссылкой на доверенность с указанием ее номера и даты.

При подписании сервисного акта исполнитель обязан убедиться в том, что указанный акт подписан надлежаще уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности.

В противном случае работы/услуги, выполненные исполнителем и указанные в сервисном акте без согласования с надлежаще уполномоченным представителем заказчика, действующим на основании доверенности, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Под представителем заказчика в рамках п. 2.7 договора понимается действующий на основании доверенности инженер по эксплуатации регионального управления, за которым закреплен объект (п. 2.7.1 договора).

По каждому факту оказания услуг исполнитель обязан был производить фотофиксацию до начала проведения работ, сделать фотофиксацию толщины снежного покрова, а также фотофиксацию после проведения работ/оказания услуг. Фотографии должны отражать дату и время фиксации (п. 2.7.2 договора).

Из представленного истцом акта следует, что услуги приняты представителем заказчика на объекте, без указания должности, скреплены печатями исполнителя и заказчика.

Доводы о том, что данное лицо не было уполномочено на принятие услуг судом отклоняются, так как вопрос о полномочиях сотрудника на принятие услуг находится в пределах ответственности ответчика, как юридического лица, истец вправе исходить из поведения (действия или бездействие) стороны договора, из которого можно сделать вывод, что данная сторона выражает намерение или подтверждает факт по установлению либо изменению правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В рассматриваемом случае полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик не представил доказательств того, что ранее принятые и оплаченные им услуги проходили их приемку иным способом, в том числе с представлением материалов фотофиксации, а также подписания акта уполномоченным на то лицом в соответствии с п. 2.7 договора.

Также ответчик, оспаривая факт оказания услуг истцом, не указывает, кто фактически в указанный период времени фактически оказывал услуги по уборке и вывозу снега на объектах, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иными лицами, с которыми заключены соответствующие сделки.

Как следует из вводной части договора, акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг - документ, составляемый в качестве свидетельства, подтверждающего выполнение договора, скрепляется подписями сторон и служит основанием для оплаты услуг и работ, подтверждает факт их передачи заказчику.

Таким образом, подписанный сторонами акт одновременно подтверждает как сам факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, так и факт принятия результата данных работ ответчиком (с указанием количества кубов).

Как следует из пояснений истца, на протяжении двухлетнего сотрудничества ИП ФИО1 и АО «Дикси Юг» документооборот между сторонами осуществляется именно в электронном виде, посредством взаимной отправки электронных образов документов.

При этом подавляющая часть выполняемых ИП ФИО1 работ принимается в таком формате и оплачивается во внесудебном порядке, без предъявления к обществу соответствующих претензий.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, заказчик (ответчик) в день подписания акта выполненных работ должен был немедленно, то есть в тот же день, заявить подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат и сделать об этом оговорку в акте приема-передачи выполненных работ.

В ином случае заказчик утрачивает право на предъявление соответствующих претензий. Исполнитель работы выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, замечаний по работам со стороны заказчика до возникновения необходимости оплаты работ не поступало.

Судом установил, что отсутствие фотофиксации не является доказательством неоказания услуг со стороны исполнителя, кроме того у заказчика отсутствовали какие-либо жалобы и претензии к исполнителю о ненадлежащем выполнении работ.

Само по себе изготовление (и последующее предоставление суду) стороной истца копий документов путем фотографирования обусловлено обычаем делового документооборота, сложившегося между истцом, подрядчиками истца и ответчиком в рамках рассматриваемого договора, а также иных договоров, которые ранее заключались между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-201245/22 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору от 11.11.2020 № 10-11-35/2021 по акту от 13.03.2021 в сумме 161 500 руб., сумму пени за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам») в сумме 5 523, 30 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 998 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 10.08.2022, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко