АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 802/2025

г. Орёл

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (121170, <...>, эт. 1, помещ. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» (302030, <...>, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

1) ФИО2 (Орловская область),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ОМЕГА ПАРК» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) Общества с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности и комфорта» (302002, Орловская область, г.о. город Орёл, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (309506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

5) ООО «СТС-ГРУПП» (302030, <...>, оф. 5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 100 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей,

от ответчика и третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» (далее – ответчик) с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца были привлечены: 1) ФИО2 (Орловская область) как собственник квартиры, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ОМЕГА ПАРК» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) как застройщик, 3) Общество с ограниченной ответственностью «Технологии безопасности и комфорта» (302002, Орловская область, г.о. город Орёл, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) как обслуживающая организация, 4) Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (309506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) изготовитель оборудования и монтажник котельной, 5) ООО «СТС-ГРУПП» (302030, <...>, оф. 5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заказчик крышной котельной, поскольку принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц.

Исковые требования мотивированы наличием требований к виновному в причинении ущерба лицу в связи с возмещением ущерба в рамках договора страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

В своем отзыве ответчик исковые требования не признал в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку застройщик частично в добровольном порядке возместил ущерб, согласно расписке от 30.03.2024 в сумме 7 000 руб. и в связи с тем, что ответчик как управляющая компания производила надлежащее содеражние переданного имущества, в том числе на спорное оборудование не истекли гарантийные сроки.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» в материалы дела представило письменные объяснения в которых указало, между ООО «СТС-Групп» (Заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (Подрядчик) был заключен Договор №Р004 от 01.03.2022, согласно которому ООО «СТМ-Оскол» выполнил комплекс по производству крышной блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ - 1,0 Г номинальной тепловой мощностью 0,6 МВт (далее по тексту - Котельная) для теплоснабжения объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.3. Полагает, что техническое обслуживание и эксплуатация данной котельной, осуществлялись ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями требований технической документации, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», инструкций завода-изготовителя оборудования, правил техники безопасности и несоблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и норм действующего законодательства РФ и виной случившемуся прорыву стало ненадлежащее техническое обслуживание котельной со стороны обслуживающей организации.

Иные лица письменные позиции не представили, в заседание представителей не направили.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК ФИО3» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником квартиры, № 53 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 21.06.2023.

Между ООО СК «СБЕРБАНК CTPAXOBAНИЕ» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011ЦН2702470609 от 17.07.2023 квартиры № 53 расположенной по адресу: <...>.

Актами б/н от 14.02.2024 и 19.02.2024 было установлено, что произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине лопнувшей вибровставки, установленной в котельной на трубопроводе ГВС.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу собственника квартиры - ФИО2 страховое возмещение в размере 32 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 74210.

Указанная выплата произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно расписки ФИО2 получила также 7 000 руб. 00 коп. от застройщика в счет компенсации стоимости имущества, испорченного по причине залития.

Истец указал, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, платившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По мнению истца, ему переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

В связи с тем, что ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТС-Групп» (Заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (Подрядчик) был заключен Договор №Р004 от 01.03.2022, согласно которому ООО «СТМ-Оскол» выполнил комплекс по производству крышной блочно-модульной водогрейной котельной серии БМК СТМ заводской марки МВКУ - 1,0 Г номинальной тепловой мощностью 0,6 МВт (далее по тексту - Котельная) для теплоснабжения объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, поз.3.

Согласно п. 1.2. Договора, в комплекс работ включены:

- изготовление котельной и газоходов согласно техническому заданию;

- монтаж (сборка, установка) котельной и газоходов;

- режимно-наладочные работы на котельной на объекте Заказчика;

- предоставление необходимой технической документации.

В абз.2 п.2.1. договора, определены работы, которые не входят в стоимость договора, в том числе в стоимость не входит заключение договора на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной.

Работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, приняты Заказчиком и контролирующими органами в полном объеме.

28.02.2024 посредством электронной почты с адреса maa@sts57.ru (ООО СЗ ОМЕГА ПАРК) на brilev@stm-oskol.ru ООО СТМ-Оскол было получено электронное сообщение с просьбой оказать содействие в установлении ответственных лиц, виновных в затоплении квартир позиции 3 в деревне Образцово с приложением следующего комплекта документов:

1) письмо №22 от 16.02.2024 от ООО «УК ФИО3» в адрес ООО СЗ ОМЕГА ПАРК

2) письмо №17 от 20.02.2024г. от ООО ТБК адресованное ООО «УК ФИО3»

3) акт от 14.02.2024г., составленным комиссией из представителей ООО «УК ФИО3», ООО «ТБК», ООО «Жилкомсервис»,

4) договор №Р004 от 01.03.2022 между «СТС - ГРУПП» и ООО «СТМ - Оскол»

5) договор на техническое обслуживание ООО «УК ФИО3» и ООО «ТБК»

Изучив информацию, касательно возникшей аварийной ситуации, ООО «СТМ-Оскол» направил ответ Исх.№70 от 29.02.2024, посредством электронной почты в адреса представителей ООО СТС-Групп и ООО СЗ ОМЕГА ПАРК (домены @sts57.ru), ООО ТБК (tbk57ig).list.ru - указан на фирменном бланке) и ООО УК ФИО3 (jil-centr@mai1.ru - указан на фирменном бланке), а также почтой РФ в адрес ООО СТС-Групп с описью вложения (трек номер для отслеживания 30950690063612) .

Письмо получено адресатом 12.03.2024, обратной связи на указанное письмо Исх.№70 от 29.02.2024 не последовало.

В Письме №22 от 16.02.2024 от ООО «УК ФИО3» в адрес ООО «СЗ ОМЕГА ПАРК» и Акте от 14.02.2024, составленным комиссией из представителей ООО УК ФИО3, ООО ТБК, ООО Жилкомсервис, указано, что причина залития подъезда и квартир - образование свища в резиновой части вибровставки фланцевой диаметром 65 мм, расположенной на подающем трубопроводе горячего водоснабжения, которая приобретена и смонтирована осуществляющей монтаж котельной.

При монтаже котельной действительно была смонтирована виброставка (компенсатор фланцевый), однако во время эксплуатации данного элемента следует производить периодические осмотры и технические освидетельствования трубопроводов, в том числе в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.200 3 N 5176).

ООО ТБК с 01.07.2023, на основании заключенного с ООО «УК ФИО3» Договора технического обслуживания (далее по тексту - Договор ТО) оказывает услуги по техническому и аварийному обслуживанию и текущему ремонту оборудования, технически исправных котельных установок, вспомогательного оборудования котельной, в том числе осуществляет полное техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельной.

В соответствии с п.2.1.4. Договора ТО, Исполнитель (ООО ТБК) обязан поддерживать оборудование эксплуатируемой котельной в исправном и рабочем состоянии.

Согласно п.5.1. Договора ТО, Исполнитель (ООО ТБК) несет ответственность за техническое состояние переданных по данному договору котельных, качество и своевременность проводимых ими работ по техническому обслуживанию.

Таким образом, ответчиком, путем привлечения третьего лица организовано техническое обслуживание и эксплуатация данной котельной, в материалы дела представлены соответствующие доказательства в виде актов выполненных работ.

Доказательства иного суду не представлены.

О фальсификации представленных доказательств в порядке, установленном в ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы соответствующих ходатайств не последовало.

08.02.2023, согласно Акту приемки по завершении строительных и монтажных работ сети газораспределения для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования, приемочной комиссией указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, техническими условиями, инструкциями изготовителя и требованиями Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870) (с изм.) и иными техническими регламентами.

17.03.2023 произведено комплексное опробование совместной работы водогрейных котлов и всего вспомогательного оборудования котельной под нагрузкой (72 часа), котельная работала устойчиво, оборудование к эксплуатации пригодно и передано заказчику (ООО СТС-Групп) комплектно, о чем сторонами подписан Акт комплексного опробования газового оборудования и автоматики котельной от 17.03.2023.

Также, совместно с ООО СТС-Групп, ООО СТМ-Оскол и ООО ТБК без замечаний подписан Акт по проверке и настройке автоматики котельной от 17.03.2023.

Таким образом, все выполненные работы и поставленное оборудование были приняты всеми членами комиссии без замечаний, котельная признана соответствующей технической документации.

Однако, письмом №17 от 20.02.2024 от ООО «ТБК» адресованным ООО «УК ФИО3», сообщается, что котельная смонтирована с отклонениями от проектной документации и паспорта котельной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Однако, на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается гарантийный срок, который не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства, в силу ч. 6 ст. 7 Закона №214-ФЗ, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится квартира ФИО2 №53, построен ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА ПАРК» в рамках Закона №214-ФЗ.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию 23 мая 2023 года.

Застройщик несет ответственность за убытки в пределах гарантийного срока для соответствующего оборудования (три года). Квартира была передана ФИО2 13 июня 2023 года по акту приема-передачи и на момент залития по причине неисправности оборудования находилась на гарантии застройщика.

Согласно выводам, содержащимся в акте обследования от 14 февраля 2024 года, квартира ФИО4 была залита, вследствие чего был нанесен вред имуществу по причине образовавшегося свища (течь воды) в некачественной фланцевой вибровставке, расположенной в крышной котельной многоквартирного жилого дома.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что убытки возникли по вине ответчика, в чьем управлении и обслуживании находится многоквартирный жилой дом.

Отсутствует причинно-следственная связь между убытками и недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика в рамках исполнения обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества.

Сама по себе обязанность управляющей организации оказывать собственникам МКД услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, не отменяет обязанность продавца жилых помещений, одновременно являющегося застройщиком, исполнить принятые на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков и причиненных убытков.

Кроме того, застройщик ООО «Специализированный застройщик ОМЕГА ПАРК» возместил ФИО2 убытки в сумме 7 000 руб. 00 коп., связанные с залитием квартиры, что подтверждается Распиской от 30 марта 2024 года, выданной застройщику самой ФИО2

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, факт снятия гарантийных обязательств не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о замене ответчика соответствующих ходатайств истца не последовало.

Таким образом, арбитражный суд считает требования к заявленному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 20.01.2025 № 665939 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп., также истцом понесены и заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины, заявленные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова