СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-756/2025-ГК

г. Пермь

04 апреля 2025 года Дело № А60-43120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года

по делу № А60-43120/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальКонструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "ЭСК")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралнанотехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество "УНТС"),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2024,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 3 720 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 4 522 280 руб. в возмещение расходов на покупку краски для устранения недостатков выполненных работ, 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, а также 62 322 руб. 74 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 2505.2023 по 11.08.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от указанных требований; в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя в пользу общества "ЭСК" взыскано 400 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с поставленными судом первой инстанции перед экспертом вопросами, полагает, что формулировка вопросов изначально предполагала факт выполнения работ с недостатками и устранения таких недостатков обществом "УНТС", что повлияло на мнение экспертов и привело к порокам экспертного заключения. Заявитель жалобы указывает, что экспертами не произведено никаких измерений, что ставит под сомнение обоснованность заключения. Ответчик настаивает на том, что договор от 10.04.2023 № 1-АКЗ с обществом "УНТС" не связан с устранением недостатков, а заключен на выполнение работ по покраске металлоконструкций вторым слоем, обращает внимание на то, что данный договор подписан в день проведения визуального осмотра и до завершения досудебной экспертизы, полагает, что договор фактически не исполнен и является мнимым. Апеллянт указывает, что истец перед устранением недостатков не обращался к нему с требованием об их безвозмездном устранении, ссылается на то, что в электронном письме от 17.02.2023, которое истцом проигнорировано, он предлагал предоставить скидку на покраску металлоконструкций вторым слоем, считает выявленные недостатки несущественными и не влекущими полную непригодность результата работ, а также утверждает, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащий выбор заказчиком технологии очистки металлоконструкций и ненадлежащий выбор лакокрасочных материалов. По мнению ответчика, истцом не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер.

Общество "ЭСК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, привел дополнительные доводы о том, что исходя из наименования заключенного сторонами договора и его условий о цене, которая поставлена в зависимость от количества часов выработки, он не является договором подряда, а представляет собой договор об оказании услуг по предоставлению персонала, в связи с чем нормы о подряде не подлежат применению, а исполнитель не несет ответственности за качество работ.

Представитель общества "ЭСК" в судебном заседании доводы предпринимателя отклонил.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом "ЭСК" (заказчик) заключен договор от 01.12.2021 № 2157-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить рабочую силу для выполнения технического задания заказчика, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 300 руб./час за подсобных рабочих и 450 руб./час за специалиста по отделочным работам. Стоимость работ не включает компенсацию расходов исполнителя на оплату налога 7% УСНО, на материалы, используемые для производства работ, если в приложениях к договору не установлено иное.

Сторонами к договору подписана спецификация от 12.04.2022, которой предусмотрены покрасочно-ремонтные работы в 1 – 3 пролетах цеха заказчика, а именно: очистка стен, грунтовка стен и покраска за 1 раз в белый цвет; помывка мойкой высокого давления поверхности ж/б плит перекрытия, грунтовка и покраска за 1 раз в белый цвет; помывка поверхности мойкой высокого давления колонн, грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003; фахверковые колонны: помывка поверхности мойкой высокого давления, грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003; фермы стропильные: помывка поверхности мойкой высокого давления грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003; технологические лестницы, подкрановые балки, связи опор балок: помывка поверхности мойкой высокого давления, грунтование, покраска грунт-эмаль за один раз RAL-9003.

Стоимость работ, предусмотренных спецификацией, составляет 5 000 000 руб. Поскольку из-за специфики работ не представляется возможным изменить точную площадь окрашиваемых поверхностей, подрядчик визуально оценил объем работ и согласовал указанную стоимость всего комплекса (пункт 1 спецификации).

В стоимость работ входит работа и оборудование исполнителя (АВД, мойка высокого давления, высотные системы). Все материалы, необходимые для выполнения работ, электричество, воды, расходный материал (пленка для укрытия цехового оборудования, малярный скотч, материал для сооружения навесов над трансформаторами, баннеры для защиты окон и т. д.) (пункт 3 спецификации).

Срок выполнения работ – 80 календарных дней с момента передачи объекта выполнения работ по акту приема передачи (пункт 4 спецификации).

В пункте 6 спецификации сторонами определены порядок и сроки оплаты работ: 600 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет – в течение 5 календарных дней с даты подписания каждого акта выполненных работ, предусмотренных пунктом 7 спецификации.

Согласно пункту 7 спецификации приемка выполненных работ осуществляться сторонами каждые 14 календарных дней с момента начала выполнения основных работ и сопровождается подписанием актов выполненных работ и бухгалтерских документов.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 08.06.2022 № 10, от 21.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12, от 18.07.2022 № 13, от 22.07.2022 № 14, от 03.08.2022 № 15, от 23.08.2022 № 20 на общую сумму 5 000 000 руб., которая оплачена заказчиком.

Впоследствии заказчик выявил недостатки работ, в связи с чем в период с 05.04.2023 по 24.04.2023 при участии представителя ИП ФИО1 проведена досудебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 24.04.2023 № 0003/04-23. В ходе исследования экспертом установлены недостатки окраски поверхностей металлоконструкций 1, 2, 3 пролетов в виде: облупившейся краски, наплывов и выделений темного цвета на лакокрасочном покрытии, непрокрашенных и неочищенных участков. Экспертом установлено, что причинами возникновения недостатков является некачественно подготовленное основание под окрашивание, несовместимость основных пленкообразующих компонентов существующего лакокрасочного покрытия на основе битумов и вновь наносимого состава с добавлением сиккативов и растворителей, невыполнение требований СП 72.13330.2016 и ГОСТ 9.402-2004.

Экспертиза проведена на основании заключенного истцом договора от 07.04.2023, составлен акт от 27.04.2023 № 3, оплата экспертизы произведена истцом в сумме 100 000 руб. платежным поручением от 10.05.2023 № 158.

Письмом от 25.05.2023 № 75942/2023-0450/1 заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках, просил уменьшить стоимость работ.

Письмом от 20.06.2023 № 6/1 исполнитель отказал в удовлетворении требований заказчика, сославшись на приемку работ без претензий, отсутствие замечаний в актах выполненных работ, а также на явный характер недостатков, которые могли быть выявлены в момент приемки.

Как указал истец, поскольку ИП ФИО1 к устранению недостатков работ не приступила, он был вынужден обратиться к обществу "УНТС" за их устранением, в связи с чем понес расходы в сумме 3 720 000 руб. на оплату работ по устранению недостатков и 4 522 280 руб. на приобретение лакокрасочных материалов.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом "ЭСК" в материалы дела представлены: договор от 10.04.2023 № 1-АКЗ с обществом "УНТС" и спецификация к данному договору от 10.04.2023 на сумму 3 720 000 руб. на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций – ручной очистке поверхности ферм, колонн, подкрановых балок, площадок, окраске поверхностей в один раз, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, отчет о выполненной работе от 22.12.2023, платежные поручения, договор поставки от 31.08.2021 № 1382-21 с ООО "СПК "Промоборудование", спецификация на отгрузку краски и растворителя от 26.04.2023 № 3, товарные накладные и платежные поручения о покупке краски, технологическое предписание производителя краски.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение предпринимателем работ и несение расходов на их устранение, общество "ЭСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства с целью определения объема выполненных работ общество "ЭСК" письмом от 17.11.2023 пригласило предпринимателя на осмотр 23.11.2023 с участием общества "УНТС". Согласно протоколу встречи от 23.11.2023 площадь окрашиваемых поверхностей составила 49 746,01 кв.м., зафиксированы подтеки краски на металлоконструкциях, окраска выполнена на неочищенных от пыли и грязи металлоконструкции.

Представители ИП ФИО1 от подписания протокола отказались. В материалы дела представлен экземпляр протокола от 23.11.2023 с машинописными замечаниями предпринимателя, согласно которым цель осмотра недостижима, в связи с чем присутствие представителей на территории цеха нецелесообразно.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ и соответствию действительности понесенных истцом расходов на устранение недостатков судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме недостатков и соответствии объема материалов, работ, израсходованных обществом "УНТС" для устранения недостатков, объему недостатков.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.09.2024 № 089-Э/24, согласно которому объем недостатков окраски поверхностей металлоконструкций в пролетах 1, 2, 3 производственного цеха, находящегося по адресу: <...>, выполненной предпринимателем составляет 49 746,01 кв.м. поверхности металлоконструкций; объем работ, выполненных обществом "УНТС" для устранения недостатков, соответствует объему недостатков; объем материалов, израсходованных обществом "УНТС" для устранения недостатков (15 112,5 кг.), превышает расчетный объем материала, необходимого для устранения недостатков (8954,28 до 9949,20 кг. (среднее значение: 9451,74 кг.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых в общей сумме составляет 8 242 280 руб., в том числе 3 720 000 руб. – расходы на работы по устранению недостатков, 4 522 280 руб. – расходы на лакокрасочные материалы, а также из обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы, проведение которой вызвано обнаруженными недостатками работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании нормы пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения досудебной и судебной экспертиз, не опровергнутые относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения предпринимателем работ с недостатками, стоимость устранения которых в общей сумме составляет 8 242 280 руб., в том числе 3 720 000 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 4 522 280 руб. – стоимость краски, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования общества "ЭСК" о взыскании 8 242 280 руб. расходов на устранение недостатков работ и 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, а также возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 400 000 руб.

Доводы апеллянта, приведенные им в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, о том, что исходя из наименования договора и его условий о цене, которая поставлена в зависимость от количества часов выработки, договор между сторонами не является договором подряда, подлежат отклонению.

В спецификации к договору от 01.12.2021 стороны согласовали конкретный перечень покрасочно-ремонтных работ, общая стоимость которых не поставлена в зависимость от человеко-часов, а определена в твердой сумме 5 000 000 руб., вне зависимости от продолжительности работ. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам приемка работ производилась исходя из м.кв, а не человеко-часов. Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией судом первой инстанции спорного договора как договора подряда.

Доводы предпринимателя о том, что все работы приняты обществом без замечаний, отклоняется с учетом пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку не обращался к нему с требованием об их безвоздмездном устранении, подлежат отклонению.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

В заключенном сторонами договоре такое право не предусмотрено.

Вместе с тем пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик сообщал истцу о замечаниях к качеству выполненных работ, кроме того, истец участвовал в досудебной экспертизе, а письмом от 20.06.2023 № 6/1 явно и недвусмысленно отказался от устранения недостатков, ссылаясь на приемку работ без претензий, отсутствие замечаний в актах выполненных работ, а также на явный характер недостатков, которые могли быть выявлены в момент приемки.

При таких обстоятельствах общество "ЭСК" вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Доводы о том, что представленный истцом договор от 10.04.2023 № 1-АКЗ с обществом "УНТС" не связан с устранением недостатков работ, а направлен на выполнение иных, дополнительных работ по покраске металлоконструкций вторым слоем, подлежат отклонению, поскольку, несмотря на указание в нем работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, из спецификации к договору от 10.04.2023 № 1-АКЗ и актов о приемке выполненных работ следует, что фактически общество "УНТС" выполняло работы по ручной очистке поверхности ферм, колонн, подкрановых балок, площадок и последующей окраске поверхностей.

Заключение договора с обществом "УНТС" в день проведения визуального осмотра, то есть до завершения досудебной экспертизы, не свидетельствует о том, что его предметом являются работы, не связанные с устранением недостатков, поскольку сами недостатки выявлены заказчиком раньше, а в письме от 17.02.2023 ИП ФИО1, ссылаясь на "недостатки в выполнении предыдущих работ" предлагала выполнить весь перечень работ заново по стоимости 3 500 000 руб.

Таким образом, договор заключен обществом "ЭСК" с обществом "УНТС" уже после выявления недостатков и получения от предпринимателя отказа от их безвозмездного устранения.

Доводы апеллянта о том, что договор от 10.04.2023 № 1-АКЗ фактически не исполнялся и является мнимой сделкой, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертами, предполагали наличие недостатков работ и их устранение обществом "УНТС", тем самым сформировав экспертное мнение относительно обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик не был лишен права предлагать собственную формулировку вопросов для постановки перед экспертами, однако таким правом не воспользовался.

Оснований полагать, что эксперты провели исследование необъективно и исходили исключительно из формулировок вопросов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Экспертами по итогам исследования установлен производственный характер недостатков.

Доводы о недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Представленная предпринимателем рецензия на заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков в части приобретенной краски определен судом первой инстанции правильно – с учетом специфики окрашиваемых поверхностей (металлоконструкции) и способа нанесения краски (безвоздушный способ, предполагающий повышенные практические потери согласно технологическому предписанию официального представителя производителя краски), а также письма ИП ФИО1, факт направления которого подтвержден представителем в судебном заседании, которым по итогам проведенного 23.03.2022 пробного окрашивания она сообщила обществу "ЭСК", что при окрашивании воздушным методом в один слой расход краски по стенам составил 325 гр/кв.м, по металлоконструкциям – 430 гр/кв.м, при использовании АВД "Вагнер" расход материала увеличится на 30 % и составит по стенам – 425 гр/кв.м, по металлоконструкциям – 560 гр./кв.м.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается как факт наличия недостатков, так и пассивное поведение подрядчика по их устранению, заключение заказчиком договора с третьим лицом, а также стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-43120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева