ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-27413/2024

20 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу № А43-27413/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, без вызова сторон,

установил следующее:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – ООО «ОРИОН») 523 255 руб. 77 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по апрель 2024 года, а также 267 221 руб. 88 коп. пени за период с 11.03.2015 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024 и далее, с 03.07.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением от 19.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ОРИОН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части периода взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени с учетом исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что исковое заявление получено обществом 24.11.2024, в связи с прекращением работы отделением почтовой связи 603108 и нехваткой кадров, почтальона в отделении 603124, кроме того, ООО «ОРИОН» не получало судебный акты. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду ненадлежащего извещения ответчик не мог представить отзыв и заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в позиции на отзыв на апелляционную жалобу.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 поименованным Кодексом, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ООО принадлежит по праву собственности нежилое помещение площадью 775,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором официально опубликована региональная программа Нижегородской области по капитальному ремонту, у собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в такую региональную программу, возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В спорный период ответчик не произвел в полном объеме оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 523 255 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Нижегородской области от 28.11.2013 №159-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», статьями 210, 249, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем, взыскал задолженность и неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

На основании части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 №208 утверждена Государственная региональная адресная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, опубликованная в издании «Правовая среда», № 49(1759), 08.05.2014 (приложение к газете «Нижегородские новости», № 84(5417), 08.05.2014) (далее - программа).

В соответствии с приложением 48 к программе дом № 78 по проспекту Ленина г. Нижнего Новгорода включен в данную программу.

Следовательно, обязанность оплачивать взносы на капитальный ремонт у собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома возникла с февраля 2015 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из положений части 8.1 статьи 156 ЖК РФ усматривается, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на основании методических рекомендаций, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Нижегородской области утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области: №662 от 29.09.2014, № 617 от 30.09.2015, № 667 от 29.09.2016, № 699 от 28.09.2017, № 999 от 21.12.2018, № 672 от 24.09.2019 на периоды 2015-2020 – 6,3 кв.м., №907 от 09.11.2020 на период 2021 – 6,55 руб. за кв.м.; №919 от 18.10.2021 на период 2022 – 6,83 руб. за кв.м.; №910 от 11.11.2022, № 984 от 13.11.2023 на период 2023, 2024 – 8 руб. за кв.м.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников вносить плату за капитальный ремонт жилого дома владельцу специального счета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ОРИОН» принадлежит по праву собственности нежилое помещение775,6 кв.м., находящееся по адресу: <...>, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2015 года по апрель 2024 года составляет 523 255 руб. 77 руб.

Размер исковых требований проверен судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании взносов на капитальный ремонт подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 166 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 267 221 руб. 88 коп. пени за период с 11.03.2015 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 02.07.2024 и далее с 03.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Относительно довода заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным является направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу регистрации.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, неоднократно разъяснялись судебными инстанциями, в том числе разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2024, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 603108, <...>.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор N 60377599206086).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60377599206086 13.09.2024 судебное почтовое отправление, адресованное ООО «ОРИОН», прибыло в место вручения, 16.09.2024 передано почтальону, однако не было вручено получателю (неудачная попытка вручения). Возврат корреспонденции произведен 21.09.2024 по истечению срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, возвращение почтового отправления за истечением срока хранения признается надлежащим извещением ответчика.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представило (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и рассмотрел спор по представленным в дело документам.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции – пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о поданном исковом заявлении, возражения на исковое заявление не представлял и о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения относительно заявленных исковых требований в суд первой инстанции направлены не были, в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2025 по делу № А43-27413/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Беляков