ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

19 декабря 2025 года Дело №А86-46/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

в судебное заседание явился:

прокурор Канафьев Михаил Владимирович, полномочия подтверждаются доверенностью от 10 ноября 2025 г. № дов-4452-25, личность установлена согласно учётной записи ЕСИА в системе «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 07 мая 2024 г. по делу №А86-46/2024,

установил:

заместитель прокурора Запорожской области, действующий в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Запорожской области к Министерству образования и науки Запорожской области (далее – Министерство) и к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») с иском о признании недействительными 39 государственных контрактов и договоров подряда.

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 19 февраля 2024 г. из дела № А86-42/2023 в отдельное производство выделено исковое требование о признании недействительным государственного контракта от 14 августа 2023 г. № РТРК-51 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГКУ ЗО «Детский сад № 2 «Ромашка» г. Молочанск.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 07 мая 2024 г. иск прокурора удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капиталстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что квалификация работ, как капитальных, а также вывод о завышении цены сделаны на основе недостоверных доказательств. Данные обстоятельства подлежали проверке в ходе основе экспертного исследования, но в его проведении обществу безосновательно отказано. Не было у суда и оснований для вывода о нарушении процедуры заключения контракта. При таких обстоятельствах решение о признании контракта недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о применении последствий его недействительности нарушает требования материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ООО «Капиталстрой» после проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило; доказательства, подтверждающие соблюдение порядка заключения государственного контракта не представило. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы заявлено ООО «Капиталстрой» только в судебном заседании 26 апреля 2024 г. Между тем, прокурором к исковому заявлению приложены письменные доказательства в обоснование своих доводов: акт осмотра от 31 января 2024 г.; экспертное исследование строительно-монтажных работ, проведенное ГКУ ЗО «СЕЗ» на основании распоряжения Правительства Запорожской области от 23 января 2024 г. № 18; ответ ООО «Капиталстрой» прокуратуре от 01 марта 2024 г. № 292. Прокурор также обращает внимание на нарушение процедуры заключения оспариваемого государственного контракта, установленной статьями 16, 18, 22, 31, 33, 34, 38, 47, 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 2559) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2023 г. № 620 «Об утверждении особенностей определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также особенностей приемки и оплаты указанных работ» (далее – Постановление Правительства РФ № 620). При заключении государственного контракта также нарушены статьи 16, 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как заказчик, вопреки требованиям статей 33, 34 и 93 Закона № 44-ФЗ, предоставил ООО «Капиталстрой» право самостоятельно сформировать дефектную ведомость, сводный сметный расчет, определить виды и объемы работ, а также их цену. Государственный контракт от 14 августа 2023 г. № РТРК-51 также был заключен с нарушением статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку 10 февраля 2023 г. ООО «Капиталстрой» было исключено из членов СРО Ассоциация «МОТС». По результатам проверки заключенных государственных контрактов 20 марта 2024 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц Министерства и ООО «Капиталстрой».

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались по основаниям, предусмотренным положениями статьи 158 АПК РФ. Определением суда производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением экспертизы, которое сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось. В силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок в срок рассмотрения дела не включается срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ. Заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 АПК РФ, также не поступало.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебное заседание ответчики, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе проведенной прокуратурой Запорожской области проверки исполнения Министерством требований Закона № 44-ФЗ, установлено, что Министерством и

ООО «Капиталстрой» в 2023 году заключено 39 государственных контрактов и договоров на текущий ремонт зданий подведомственных Министерству образовательных учреждений на общую сумму 846.903.243 руб. с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства (статьи 23 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 г. № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее – Закон № 7-ФКЗ); статей 16, 18, 22, 31, 33, 34, 38, 47, 93 Закона № 44-ФЗ; статей 8.3, 55.8 ГрК РФ; статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ; Постановления Правительства РФ № 2559; Постановления Правительства РФ № 620; приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

Так, Министерством (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) 14 августа 2023 г. заключен государственный контракт № РТРК-51 на выполнение текущего ремонта на объекте ГКУ ДОО ЗО «Детский сад №2 «Ромашка», г. Молочанск, расположенного по адресу: Запорожская область, Пологовский м.р-н, г. Молочанск, г.п. Молочанское, ул. Школьная, д. 68 (т. 1, л.д. 80-101).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли (из своих материалов и собственными средствами) ГКУ ДОО ЗО «Детский сад №2 «Ромашка», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену контракту, согласованную сторонами в сводном сметном расчете.

Виды работ по ремонту, производимые подрядчиком, установлены в сводном сметном расчете (приложение №1), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1.4 и 2.1.8 контракта подрядчик обязуется не позднее одного рабочего дня с момента согласования заказчиком сводного сметного расчета приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с условиями, установленными в разделе 3 контракта. К дате приема-передачи результатов работ подготовить оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры.

В силу пункта 2.2 заказчик обязан принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), проверить качество выполненных ремонтных работ, оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным контрактом.

Начало работ - с даты заключения контракта; окончание работ – 31 декабря 2023 года (пункт 3.1 контракта)

Цена контракта, включая компенсацию издержек подрядчика, а также НДС 20%, определена сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства и составляет 23.360.742,02 руб., в том числе НДС 20%, в размере 3.893.457 руб. (пункт 4.1 контракта). Кроме того, пунктом 4.2 предусмотрена оплата аванса в размере 49 % от цены контракта.

Пунктом 4.3 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2023 г. оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта промежуточной сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 г. полного исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

В качестве приложения к контракту стороны подписали сводный сметный расчет цены контракта на сумму 23.360.742,02 руб. (т.2, л.д. 88-90) и локальный сметный расчет на сумму 23.360.742,02 руб. (т. 2, л.д. 90-101), которые утверждены Министерством 14 августа 2023 г.

Дополнительным соглашением к контракту от 30 октября 2023 г. № 1 установлено, что авансирование работ по контракту не предусмотрено; раздел 6 об обеспечении исполнения контракта исключен.

Как указал представитель ООО «Капиталстрой» в отзыве на иск от 08 февраля 2024 г. работы на объекте обществом выполнены в срок, указанный в контракте, Министерству сопроводительным письмом от 27 декабря 2023 г. представлены акты о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, однако работы не оплачены и не приняты, мотивированного отказа от оплаты работ не направлено.

С целью систематизации сведений и проведения анализа исполнения государственных контрактов, заключенных Министерством образования и науки Запорожской области, распоряжением Правительства Запорожской области от 23 января 2024 г. № 18 ГКУ ЗО «СЕЗ» было поручено провести экспертное исследование в рамках государственных контрактов, заключенных Министерством и ООО «Капиталстрой», в том числе и государственного контракта № РТРК-51 от 14 августа 2024 г. По результатам проведенного экспертного исследования ГКУ ЗО «СЕЗ» указало на невозможность оценить качество выполненных ООО «Капиталстрой» работ по причине отсутствия исполнительно-технической документации. При этом, согласно локальному сметному расчету (т. 2, л.д. 62-72), подготовленному ГКУ ЗО «СЕЗ» на основании произведенных замеров, стоимость работ по ремонту кровли ГКУ ДОО ЗО «Детский сад №2 «Ромашка» с использованием ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (РИМ) составляет 8.309.176,31 руб., тогда как в соответствии с условиями спорного контракта стоимость работ – 23.360.742,02 руб. Таким образом, цена заключенного Министерством и ООО «Капиталстрой» оспариваемого государственного контракта почти в 3 раза превышает реальную стоимость ремонтных работ. Кроме того, специалисты ГКУ ЗО «СЕЗ» в ответе прокуратуре Запорожской области от 07 марта 2024 г. № 292 указали на нарушение ответчиками требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 1.6 Порядка, в соответствии с которыми сметная документация, определяющая стоимость строительно-монтажных работ на спорном объекте, должна была пройти обязательную проверку в органах государственной экспертизы. Доказательств того, что проектно-сметная документация государственного контракта №РТРК-51 от 14 августа 2023 г. проходила государственную экспертизу, в материалы дела не представлено

В ходе прокурорской проверки исполнения Министерством требований Закона

№ 44-ФЗ сделан вывод, что фактически контракт заключен между Министерством и ООО «Капиталстрой» не на текущий ремонт кровли, а на капитальный ремонт кровли. Соответственно, Министерством не исполнены обязанности заказчика: по планированию и обоснованию закупки (статьи 16,18 Закона № 44-ФЗ); по подготовке технического задания и определению видов и объемов работ (так как дефектную ведомость с видами и объемами работ предоставило заказчику ООО «Капиталстрой», нарушены статьи 33, 38 и часть 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и статья 17 Закона № 135-ФЗ); по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости Контракта, как предусмотрено частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пунктом 6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567; смету к контракту составило ООО «Капиталстрой», чем нарушены статьи 22, 93 Закона № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ № 620, выбор единственного подрядчика осуществлялся с нарушением статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статьи 55.8 ГрК РФ, так как ООО «Капиталстрой» на момент заключения контракта не являлось членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При осуществлении закупки заказчик (Министерство) не обращался в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации для согласования заключения контракта с единственным подрядчиком, чем нарушил пункт 2 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Прокурор ссылается также на допущенные ООО «Капиталстрой» нарушения при составлении сметных расчетов ремонта кровли:

- неверно применены повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и затратам по эксплуатации машин, учитывающие усложнённые факторы при ремонте и реконструкции зданий и сооружений на работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, что не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр «Об учреждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» и приказу Минстроя России от 26 июля 2022 г. № 614/пр «Об определении особенностей установления начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, а также особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг)»;

- необоснованно применены коэффициенты к затратам на погрузку мусора (К=1,3), на перевозку материалов; расценки ФЕР 46-04-003-01, ФЕР 12-01-017-01, предусмотренные в пункте 5 локального сметного расчета, по устройству плоской крыши выполнение стяжки толщиной 80 мм согласно таблице 2 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных материалов» толщина армированной стяжки должна быть 40 мм ±10%.

Ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, заместитель прокурора Запорожской области Спицын А.В. в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области к Министерству и к

ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта от 14 августа 2023 г. № РТРК-51 на выполнение работ по текущему по ремонту кровли ГКУ ДОО ЗО «Детский сад №2 «Ромашка».

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 07 мая 2024 г. иск прокурора удовлетворен, поскольку суд признал государственный контракт от 14 августа 2023 г. № РТРК-51 заключенным с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в обход закона и требований нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, действующих на момент совершения сделки). Суд указал, что ООО «Капиталстрой», являясь профессиональным участником строительного рынка и пользуясь некомпетентностью в этом вопросе Министерства, намеренно включило в сметную документацию виды работ, проведение которых не требовалось в данном случае, что позволило необоснованно в несколько раз завысить цену контракта, а также избежать проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Согласно выводам суда первой инстанции контракт заключен с нарушением части 2 статьи 8.3, частей 8, 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ и пункта 1.6 Порядка проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта, утвержденного протоколом заседания рабочей группы государственного казенного учреждения Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (далее – ГКУ ЗО «СЕЗ») о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации государственного контракта от 14 августа 2023 г. № РТРК-51. Суд также указал на нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении государственного контракта от 14 августа 2023 г. № РТРК-51.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, статьей 52 АПК РФ прокурор обратился в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области, поскольку спорный государственный контракт заключался с ООО «Капиталстрой» как с единственным подрядчиком в соответствии с частью 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 2559 для обеспечения государственных нужд Запорожской области в целях осуществления деятельности на территориях, на которых введено военное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Как следует из пояснений Военно-гражданской администрации Запорожской области, источником финансирования спорного контракта являлся бюджет Запорожской области на 2023 год.

Министерство как государственный заказчик по контракту действует в публичных интересах от имени Запорожской области.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, при этом пункты 74, 75 Постановления № 25 указывают, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 65 Постановления № 25; пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным Законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона.

Правовая позиция о ничтожности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущего, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 28 июня 2017 г.

Вместе с тем, в статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи и условия осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть неконкурентным способом.

Как указывалось выше, оспариваемый контракт заключен с

ООО «Капиталстрой» как с единственным подрядчиком на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559, поскольку на территории Запорожской области на дату 14 августа 2023 г. было введено военное положение.

Абзацем вторым подпункта «б» пункта 1 Постановления № 2559 предусмотрено, что в отношении контрактов, заключаемых при осуществлении закупок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 2559, применяются положения Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, за исключением положений части 2 указанной статьи.

Следовательно, при осуществлении закупки на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559 уведомление, указанное в части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок не направляется.

Кроме того, в информационном письме Минфина России от 28 февраля 2023 г. № 24-01-10/16365 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2559» разъясняется, что условия для осуществления закупки, указанные в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупки, осуществляемой на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559.

Таким образом, при осуществлении закупки на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559 заказчик не обязан обосновывать нецелесообразность применения конкурентных способов.

С учетом изложенного доводы прокурора о допущенных Министерством при заключении Контракта нарушениях статей 6, 8 Закона № 44-ФЗ, статей 16, 17 Закона № 135-ФЗ и применении правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28 июня г. 2017, не обоснованы. Позиция суда первой инстанции несостоятельна.

С целью реализации положений части 73 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в пункте 2 Постановления № 2559 также установлены особенности планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области (далее - новые субъекты Российской Федерации) и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях.

Так, заказчики, осуществляющие в 2023 - 2025 годах закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, вправе:

а) не руководствоваться положениями статей 19, 20, 30, частей 2 - 4 статьи 31, части 6 статьи 38 и части 5 статьи 39 Федерального закона;

б) осуществлять такие закупки в порядке, установленном для закупок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 2559 указанный контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. В этом случае заказчики вправе не применять к такому контракту требования частей 4 - 9 и 11 - 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Основанием недействительности спорного контракта судом первой инстанции указано нарушение ООО «Капиталстрой» статьи 10 ГК РФ, поскольку подрядчик действовал недобросовестно и, являясь профессиональным участником строительного рынка и пользуясь некомпетентностью Министерства, намеренно включило в сметную документацию виды работ, проведение которых не требовалось, что позволило необоснованно в несколько раз завысить цену контракта, а также избежать проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 25 разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае в материалах дела должны быть доказательства, подтверждающие действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве доказательства довода о том, что ООО «Капиталстрой» самостоятельно подготовило дефектную ведомость, определило виды и объемы работ, подлежащих выполнению, и смету, прокурор представил объяснение главного специалиста отдела эксплуатационно-технического обеспечения Министерства ФИО1 В указанных объяснениях отсутствуют сведения о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения отбирались не в рамках уголовного дела.

Прокурор в объяснениях также ссылается на часть 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Однако данной нормой установлен случай оспоримости, а не ничтожности контракта при условии доказанности истцом личной заинтересованности указанных в ней лиц в заключении и исполнении контракта.

В материалы дела истец не представил доказательства личной заинтересованности руководителя Министерства, конкретного члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы Министерства, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, 65 АПК РФ.

Следовательно, основания для признания контракта недействительным по части 22 статьи 34 Закона № 44-ФЗ отсутствуют.

В пункте 75 Постановления № 25 разъясняется, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В случае, когда государственный контракт заключается с единственным подрядчиком, в Законе № 44-ФЗ отсутствует явно выраженный запрет на подготовку подрядчиком дефектной ведомости с перечнем подлежащих выполнению работ и определение их стоимости.

Указанная прокурором статья 33 Закона № 44-ФЗ такого запрета не содержит.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в вышеуказанном перечне отсутствует, следовательно, в Законе № 44-ФЗ нет императивной нормы о включении в контракт обоснования цены закупки, осуществляемой у единственного подрядчика на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 620, принятого в соответствии частью 4 статьи 24 Закона № 7-ФКЗ, расчет цены контракта с единственным поставщиком при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Запорожской области осуществляется в следующем порядке:

а) в случае наличия утвержденной заказчиком проектной документации, включающей сметную документацию, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется посредством применения проектно-сметного метода в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ;

б) в случае отсутствия утвержденной заказчиком проектной документации, включающей сметную документацию, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется в порядке, утвержденном Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с частью 59 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Пунктом 4.1 оспариваемого контракта его цена определена сторонами в сводном сметном расчете стоимости.

Прокурор, ссылаясь на материалы прокурорской проверки и объяснения работника Министерства ФИО1, указывает, что цена контракта формировалась подрядчиком самостоятельно, что позволило ему (подрядчику) применить завышающие коэффициенты и увеличить реальную стоимость работ более, чем в два раза.

ООО «Капиталстрой» в ходе судебного разбирательства утверждало, что так как контракт заключен на выполнение работ по текущему, а не по капитальному, ремонту кровли, требования пункта 1 Постановления Правительства № 620, а также статей 8.3, 55.8 ГрК РФ на спорный контракт не распространяются.

Поскольку в предмет судебного исследования включаются обстоятельства установления вида ремонта кровли (капитальный или текущий), являющегося предметом контракта согласно приложенной к нему и подписанной обеими сторонами сметной документации, а также правильности формирования цены контракта (применения единичных расценок и повышающих коэффициентов), а ООО «Капиталстрой» в соответствии со статьей 41 АПК РФ имело право опровергнуть представленные истцом письменные доказательства путем обращения с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, но суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ООО «Капиталстрой» отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, частью 1 статьи 82 АПК РФ, абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», удовлетворил ходатайство апеллянта о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 07 февраля 2025 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертам ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) К какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся работы, указанные в сметной документации, ведомости объемов работ и дефектной ведомости, приложенных к государственному контракту от 14 августа 2023 г. № РТРК-51?

2) Правильно ли определена сметная стоимость работ в государственном контракте от 14 августа 2023 г. № РТРК-51 проектно-сметным методом на дату 14 августа 2023 г. (в том числе, правильно ли применены единичные расценки, коэффициенты)?

3) Если сметная стоимость работ в государственном контракте от 14 августа 2023 г. № РТРК-51 определена не правильно, по возможности рассчитать стоимость работ, указанных в сметной документации, ведомости объемов работ и дефектной ведомости, приложенных к государственному от 14 августа 2023 г. № РТРК-51, в соответствии с нормами, расценками и коэффициентами, действовавшими на 14 августа 2023 г.

В заключении эксперта от 00638/5-3-25 от 07 мая 2025 г. на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) работы, предусмотренные государственным контрактом № PTPK-51 от 14 августа 2023 г. и о включенные в сметную документацию (локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01) (см. таблицу 1) относятся к капитальному ремонту кровли

2) Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 от 14 августа 2023 г., на основании которого была определена стоимость работ по текущему ремонту кровли государственного казенного учреждения общеобразовательная организация Запорожской области «Средняя общеобразовательная школа № 13» в г. Бердянске, г.п. Бердянское, ул. Фестивальной, д. 66/36, предусмотренных Государственным контрактом 3 PTPK-51 от 14 августа 2023 г., частично не соответствует требованиям нормативных документов действующих на исследуемых период (на дату заключения Контракта № PTPK-51 от 14 августа 2023 г.), а именно (подробно см. исследовательскую часть п.п. 1-11):

??стоимость работ, предусмотренных контрактом № РТРК-51 от 14 августа 2023 г. определена с использованием сметно-нормативной базы ФСНБ-2020 базисно-индексным методом, вместо ФСНБ-2022 с использованием ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства;

??необоснованно применен коэффициент 1,15 к затратам труда (оплате труда): рабочих и 1,25 к нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам груда (оплате труда) машинистов;

??необоснованно принята расценка на «устройство кровель различных типов из металлочерепицы» (поз. 10) для определения стоимости работ по устройству кровель из профнастила;

??необоснованно принята расценка на «Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали»» (поз. 16), для определения стоимости работ по устройству снегозадержателей на кровле;

??неверно определен объем работ по устройству снегозадержателей;

имеется несоответствие вида работ («Установка водосточной системы из ПВХ: труб» (п. 18)) и ресурсов («Труба металлическая...» (п. 20)) для выполнения указанного вида работ;

необоснованно включены работы по устройству наружных лесов при выполнении работ на кровлях;

??необоснованно, в отсутствие необходимых обоснований, предусмотренных нормативными документами, включение работ по перевозке грузов на дополнительное расстояние сверх 30 км (поз. 30, 31);

необоснованно включены дополнительно работы по разгрузке стройматериалов (поз. 29)

3) стоимость работ по ремонту кровли государственного казенного учреждения дошкольная образовательная организация Запорожской области «Детский сад № 2 «Ромашка»» Пологовский м.р.-н., г. Молочанск, г.п. Молочанское, ул. Школьная, д. 68, предусмотренных Государственным контрактом № PTPK-51 от 14 августа 2023 г., определенная в соответствии с требованиями нормативных документов действующих на исследуемый период (14 августа 2023 г.) составляет 9.870.641,57 руб. (см. таблицу № 2).

Заключение эксперта № 00638/5-3-25 от 07 мая 2025 г. является полным и обоснованным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертиз; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства; в заключении отсутствуют противоречивые или неясные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки.

Лицами, участвующими в деле, мотивированных возражений против выводов экспертного заключения не представлено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от № 00638/5-3-25 от 07 мая 2025 г. допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Поскольку экспертным заключением № 00638/5-3-25 от 07 мая 2025 г. подтверждается довод прокурора о том, что сторонами фактически заключен контракт не на текущий, а на капитальный ремонт кровли, при его заключении стороны обязаны были соблюдать требования, установленные подпунктом (а) пункта 1 Постановления Правительства № 620 к формированию цены Контракта (то есть, проектно-сметным методом).

Как следует из части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод – это один из методов, которыми определяется и обосновывается начальная (максимальная) цена контракта, в том числе контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), наряду с методами: сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативным, тарифным, затратным.

Из материалов дела следует, что сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, приложенные к оспариваемому контракту и утвержденные Министерством 14 августа 2023 г., составлены проектно-сметным методом.

Следовательно, довод прокурора о том, что сформированная ООО «Капиталстрой» цена контракта является выше рыночной, определяемой методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в целях установления признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Капиталстрой» апелляционным судом признается несостоятельным.

С 19 июня 2023 г. сметная документация подлежала составлению в соответствии с приказом Минстроя России от 15 мая 2023 г. № 340/пр «Об определении особенностей установления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, а также особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг)» (далее – Приказ Минстроя России № 340/пр).

В исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы № 00638/5-3-25 от 07 мая 2025 г. по второму вопросу указывается, что приложенный к контракту локальный сметный расчет выполнен в сметно-нормативной базе ФСНБ-2020 базисно-индексным методом: с применением к сметной стоимости в базисном уровне цен на 01 января 2000 г. соответствующих индексов изменения сметной стоимости в текущий уровень цен III квартал 2023 года.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минстроя России № 340/пр сметная документация должна была составляться с использованием ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства с использованием федеральной сметно-нормативной базы ФСНБ-2022.

Таким образом, определение стоимости работ, предусмотренных контрактом,

с использованием сметно-нормативной базы ФСНБ-2020 базисно-индексным методом, не соответствовало требованиям нормативных документов, действовавших на 14 августа 2023 г.

Однако, стоимость предусмотренных контрактом работ по ремонту кровли, определенная в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 00638/5-3-25 от 07 мая 2025 г. в размере 9.870.641,57 руб. меньше стоимости предусмотренных контрактом работ (в размере 23.360.742,02 руб.) на сумму 13.490.100,45 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу

№ А56-6656/2010 отражена правовая позиция, что несоответствие цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Таким образом, несоответствие цены контракта нормативно установленной цене само по себе не является основанием для признания контракта ничтожной сделкой, а может быть основанием для заключения сторонами к контракту дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта.

Судебной практикой также выработан подход, что в случае оплаты подрядчику работ, стоимость которых определена с нарушением нормативно установленных расценок и коэффициентов, соответствующие суммы подлежат взысканию в порядке, предусмотренном нормами главы 60 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021

№ 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018; от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу

№ А40-31393/2020, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2023 № Ф10-1733/2023 по делу № А83-3838/2022).

Суд первой инстанции в качестве основания ничтожности контракта указал несоблюдение сторонами части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 6.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013

№ 567 (далее – Методические рекомендации), и положений пояснительной записки к Постановлению № 620 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (капитального ремонта) объекта.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пунктами 27 (4) и 27 (5) постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановление Правительства РФ № 145), проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта;

а также в случае если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. рублей, такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

Как следует из условия о предмете контракта, локального-сметного расчета к контракту и подтверждается исследовательской частью заключения судебной строительно-технической экспертизы по первому вопросу, контрактом предусмотрено выполнение работ по замене в полном объеме стяжки на кровле, а также кровельного покрытия, что приведет к улучшению показателей конструкций и элементов кровли, а не всех видов строительных конструкций здания школы как предусмотрено подпунктом (а) пункта 27 (4) Постановления Правительства № 145.

Случаи, предусмотренные подпунктами (б) и (в) пункта 27 (4) и пунктом 27 (5) Постановления Правительства № 145, к оспариваемому Контракту также не применимы.

Пункт 6.2 Методических рекомендаций применяется, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, а согласно пояснениям Военно-гражданской администрации Запорожской области источником финансирования спорного контракта являлся бюджет Запорожской области на 2023 год.

Пояснительная записка к Постановлению № 620 не является нормативным правовым актом (законом), следовательно, не влечет недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Следующим основанием недействительности Контракта Прокурор называет нарушение сторонами требования пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и статьи 55.8 ГрК РФ об обязательном членстве подрядчика в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Спорный контракт, предметом которого является капитальный ремонт кровли, заключен 14 августа 2023 г., а ООО «Капиталстрой» 10 февраля 2023 г. было исключено из членов СРО Ассоциация «МОТС» и снова принято в члены СРО Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве» 23 октября 2023 г.

Действительно, согласно части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять капитальный ремонт по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако в соответствии с частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти миллионов рублей.

Как указывалось ранее, цена спорного контракта превышала десять миллионов рублей.

В связи с чем, по обстоятельствам настоящего дела контракт недействителен по основанию, предусмотренному статьёй 168 ГК РФ как заключенный с нарушением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Довод прокурора о недействительности контракта как заключенного с нарушением пункта 2 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий его согласование с исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, отклоняется.

Исходя из буквального толкования статьи 93 Закона № 44-ФЗ, часть 7 данной нормы подлежит применению во взаимной связи с пунктом 4 части 5 и частью 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 4 части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 93 Закона № 44-ФЗ регулирует сроки направления в контрольный орган в сфере закупок обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае, предусмотренном пунктом 4 части 5 указанной статьи; а часть 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ определяет контрольный орган в сфере закупок в зависимости от того для обеспечения ля обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд осуществлялась закупка.

Спорный контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключался не в связи с признанием несостоявшимися конкурса или аукциона, следовательно, положения пункта 4 части 5 и части 6 и пункта 2 части 7 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к нему не применимы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания контракта ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Так, в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области № 2357/2024/исх от 13 ноября 2024 г. проведение ремонта дошкольных и образовательных организаций отнесено к мероприятиям, которые реализуются в рамках Специального инфраструктурного проекта.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Запорожской области является исполнительным органом, осуществляющим управление, нормативное правовое регулирование и функции в области архитектуры, градостроительства, строительства на территории Запорожской области.

Источником финансирования данного контракта являются средства бюджета.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 542-р от 18 марта 2022 г. создана Рабочая группа по реализации Специального инфраструктурного проекта.

Протоколом заседания рабочей группы от 27 июля 2022 г. № МХ-П16-107прс утвержден Порядок проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению объекта капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта (далее – Порядок).

Данным Порядком предусмотрено, что если объект реализуется в рамках Специального инфраструктурного проекта на территориях новых субъектов Российской Федерации, в отношении такого проекта проводится оценка стоимостных показателей независимо от вида работ по восстановлению объекта капитального строительства. Кроме того, в обязательном порядке оценка стоимостных показателей проводится в случае, если финансирование работ, предусмотренных проектом, осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими лицами, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет 50 процентов.

Поскольку из материалов дела следует, что проведение ремонта объекта, указанного в оспариваемом контракте, отнесено к мероприятиям Специального инфраструктурного проекта и финансируется за счет средств бюджета, то в рассматриваемом случае сводный сметный расчет цены контракта подлежал оценке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения соответствующей экспертизы федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу статей 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Отсутствие публичных процедур (предусмотренной Порядком оценки стоимостных показателей подлежащих выполнению работ путем проведения соответствующей экспертизы федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы») не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ).

В результате заключения Министерством спорного контракта с ООО «Капиталстой», как единственным поставщиком, последнее получило доступ к выполнению работ по произвольной цене, чем нарушены интересы субъекта Российской Федерации – Запорожской области на эффективное расходование бюджетных средств.

Означенное свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением императивных норм бюджетного законодательства и специальных нормативных актов, регулирующих сопровождение работ по восстановлению объектов капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта на территориях новых субъектов Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что правовых оснований, препятствующих заключению новых контрактов на выполнение ремонтных работ в учреждениях образования Запорожской области (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) не усматривается.

Предмет рассматриваемого контракта носит социально значимый характер, не заключение нового контракта приводит к невозможности обеспечения своевременного оказания образовательных услуг в рамках государственных программ, что не отвечает публичным интересам.

Результат работ подрядчика в данном случае правового значения не имеет, поскольку не входит в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной, а в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Относительно ходатайства ООО «Капиталстрой» о процессуальном правопреемстве Министерства ввиду его ликвидации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной выше нормы правопреемство имеет место в случае выбытия стороны из спорного правоотношения. По мнению ООО «Капиталстрой» из спорного правоотношения выбыло Министерство ввиду его ликвидации.

Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Министерства образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) принято решение о предстоящем исключении, однако по состоянию на 16 декабря 2025 г. запись из ЕГРН не исключена.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку сведения о прекращении существования Министерства в ЕГРН не внесены, оно продолжает оставаться субъектом спорных правоотношений и оснований для правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Запорожской области от 07 мая 2024 года по делу

№ А86-46/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи Н.Ю. Горбунова

О.И. Мунтян