Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-2313/2023

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант»,

апелляционное производство № 05АП-4702/2023

на решение от 28.06.2023

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2313/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительномонтажных работ от 04.06.2022 № 04/07 в размере 2 639 585 рублей, неустойки за период с 28.07.2022 по 22.06.2023 в размере 805 366,07 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Трейдинг» (далее – истец, ООО «Евразия Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания Атлант») с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2022 № 04/07 в размере 2 639 585 руб., неустойки за период с 28.07.2022 по 22.06.2023 в размере 805 366 руб. 07 коп., далее по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 с ООО «Строительная компания Атлант» в пользу ООО «Евразия Трейдинг» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительномонтажных работ от 04.06.2022 № 04/07 в размере 2 639 585 руб., неустойка за период с 28.07.2022 по 22.06.2023 в размере 805 366 руб. 07 коп., далее решено производить взыскание пени, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты исходя из пункта 5.3. договора подряда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив её размер до двукратной учетной ставки Банка России. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.06.2022 между ООО «Евразия Трейдинг» (далее - исполнитель) и ООО «Строительная компания Атлант» (далее - заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 04/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы по обустройству стяжки пола и штукатурки стен и потолка в зданиях, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Жилой комплекс «Горизонт», расположенный в юго-восточной части г. Южно-Сахалинска I этап строительства, ЖК 8.1, 8.2, 8.3, 4.2 (далее - объект), согласно проектной документации, а также согласно условиям настоящего договора, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется ежемесячно (одни раз в месяц) по фактически выполненным объемам работ по расценкам, приведенным в пункте 2.3. договора.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с заданиями Заказчика, и осуществляются исполнителем в сроки, установленные заказчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).

Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней в случае отсутствия замечаний обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.4. договора оплата производится Заказчиком каждые 15 дней на основании счета в течение 5-ти (пяти) банковских дней после окончания выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки, акта объема выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

По вышеуказанному договору исполнитель качественно и в установленные сроки выполнил работы по обустройству стяжки пола, штукатурки стен и потолка в зданиях, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Жилой комплекс «Горизонт», что подтверждают следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2022 № 1 на сумму 819 720 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2022 № 1. Документы подписаны обеими сторонами. Выставлен счет на оплату от 20.07.2022 № 19 на сумму 819 720 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 12.08.2022 № 1 на сумму 908 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2022 № 3. Документы подписаны обеими сторонами. Выставлен счет на оплату от 12.08.2022 № 23 на сумму 908 000 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 12.08.2022 № 2 на сумму 51 300 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2022 № 2. Документы подписаны обеими сторонами. Выставлен счет на оплату от 12.08.2022 № 20 на сумму 51 300 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2022 № 3 на сумму 324 065 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2022 № 3. Документы подписаны обеими сторонами. Выставлен счет на оплату от 20.08.2022 № 24 на сумму 324 065 руб.

- Акт о приемке выполненных работ от 20.09.2022 № 5 на сумму 536 500 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2022 № 5. Документы подписаны обеими сторонами. Выставлен счет на оплату от 20.09.2022 № 31 на сумму 536 500 руб.

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 04.06.2022 по 06.02.2023 – сальдо конечное 2 639 585 руб. Документ подписан обеими сторонами.

Заказчиком оплата фактически выполненных исполнителем работ по договору произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2022 за исх. № 12 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Евразия Трейдинг» в Арбитражный суд Сахалинской с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение земляных работ и устройство забора подлежат регулированию нормами главы ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ предъявляя иск о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик обязан представить доказательства выполнения работ по договору, их направление заказчику, а заказчик вправе представить свои возражения относительно факта выполнения работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо представить доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеются потребительской ценности ввиду невозможности их использования по назначению.

Обосновывая факт выполнения работ, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без оговорок и замечаний, также истцом представлены справки о стоимости выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчиком как заказчиком не заявлено.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца в части основного долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 805 366 руб. 07 коп. неустойки, начисленная за период с 28.07.2022 по 22.06.2023 с последующим ее начислением и взысканием до фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требования истца в указанной части удовлетворил в размере 805 366 руб. 07 коп. за период с 28.07.2022 по 22.06.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 30.09.2022, если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01.04.2022.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное "замораживание" действия соответствующих норм, то есть неустойка, как и проценты по статье 395 ГК РФ в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, неустойка подлежит начислению за общий период с 01.10.2022 по 22.06.2023, размер которых по расчету апелляционного суда составляет 699 490 руб. 03 коп.

задолженность

с

по

дней

формула

2 639 585,00

01.10.2022

22.06.2023

265

2 639 585,00 ? 265 ? 0.1%

699 490,03 р.

Итого:

699 490,03 руб.

Следовательно, исковые требования в остальной части о взыскании неустойки за период с 28.07.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежат.

Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (в объеме 96.93% от общей суммы требований) требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 38 989 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 07.04.2023 № 49 уплатил государственную пошлину в размере 38 456 руб.

Поскольку истец уточнил заявленные требования в части увеличения суммы взыскиваемой неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 769 руб. государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2023 по делу №А59-2313/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейдинг» задолженность в размере 2 639 585 (два миллиона шестьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку, начисленную за период с 01.10.2022 по 22.06.2023 в размере в размере 699 490 (шестьсот девяносто девять тысяч четыреста девяносто) рублей 03 копейки, далее производить взыскание пени, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты исходя из пункта 5.3. договора подряда, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 221 (тридцать семь тысяч двести двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» в доход федерального бюджета 1 769 (одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атлант» государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 92 (девяносто два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова