СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11753/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года Дело № А71-10884/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2024 года по делу № А71-10884/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кофе Лайк» (далее – истец, ООО «Кофе Лайк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение условий договора коммерческой концессии от 01.07.2020 № 58/2020 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2024 (резолютивная часть 11.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать, либо снизить размер санкции до 100 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку факты открытия им в течение действия договора иной коммерческой деятельности, которая идентична с деятельностью, описанной в договоре - сети кофеен сети «Smart», а также использование бренда истца в своих компаниях (смарт-кафе) без его разрешения не доказаны. Полагает, что со стороны истца имеет место недобросовестность и злоупотребление правом. Кроме того, считает сумму штрафа 1 000 000 руб. чрезмерно высокой и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Кофе Лайк» (правообладатель) и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 58/2020 (ДКК), согласно п. 1.1 которого правообладатель предоставляет пользователю право использования комплекса исключительных прав (КИП), указанных в п. 2.2. договора, а пользователь уплачивает правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Комплекс исключительных прав включает в себя: право использовать товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2019, Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 715346, приоритет от 31.01.2018; право на использование ноу-хау Стандарты Сети; право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое; периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

В разделе 3 договора предусмотрено, что пользователь вправе использовать КИП в собственной предпринимательской деятельности по открытию и развитию Кофе[1]бара или группы Кофе-баров. Пользователь обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со стандартами и требованиями правообладателя, соблюдать при использовании КИП правила, находящиеся в Стандартах Сети:

- правила и процедуры ведения деятельности по оказанию услуг общественного питания;

- спецификации и описании оборудования, используемые в работе Кофе-бара при его строительстве и (или) ремонте; отличительные характеристики Кофе-бара, включая его дизайн, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид Кофе-бара в целом;

- процедуры, касающиеся работы Кофе-бара, а равно методы организации управления Кофе-баром, управленческого контроля, документооборота, контроля товарно-материальных ценностей;

- методы подбора персонала, его подготовки;

- стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; стандарты маркетингового продвижения;

- иные стандарты, требования, разработки, способы, процедуры, технологии.

Правообладатель передал пользователю право использования КИП на территории города Челябинск Челябинской области Российской Федерации.

Пунктами 10.1. и 10.2. договора стороны согласовали право правообладателя контролировать деятельность пользователя с использованием КИП, в том числе, осуществлять мониторинг качества услуг, оказываемых ответчиком с помощью КИП. Контроль деятельности ответчика может осуществляться посредством внеплановых проверок, осуществления «скрытых закупок», дистанционного контроля.

Пунктом 12.5. договора стороны договорились, что правообладатель вправе проверять любым доступным способом соблюдение пользователем режима коммерческой тайны. Пользователь обязан оказать правообладателю всестороннее содействие при проверке, а в случае обнаружения нарушений - устранить их в максимально короткие сроки.

Согласно 13.4. правообладатель вправе потребовать от пользователя возместить причиненные убытки, а также уплатить неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в следующих случаях: 13.4.3. участие прямо или косвенно через аффилированных лиц, в течение действия договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в договоре, за каждый установленный случай.

Правообладатель надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, в том числе:

- предоставил право использовать товарный знак «COFFEE LIКЕ», зарегистрированный в Государственном реестре торговых знаков и знаков обслуживания Российской Федерации;

- право на использование ноу-хау Стандарты Сети;

- право на использование объектов авторского права, расположенных в Базе Знаний, в т.ч. изображения, объекты дизайна, иллюстрирующее содержимое;

- периодические обновления Базы Знаний в виде актуализации, находящихся там сведений, новых информационных и аналитических материалов и т.п.

По факту передачи перечисленных прав и доступов сторонами подписан акт приема-передачи, пользователем произведены необходимые платежи.

Из открытых публичных источников правообладателю стало известно об использовании ИП ФИО1 полученных знаний и умений по договору в своей коммерческой деятельности, которая идентична с деятельностью, описанной в договоре № 58/2020 от 01.07.2020, что прямо запрещено заключенным договором, а именно открытие в течение действия договора иной коммерческой деятельности – сети кофеен сети «Smart Соffее», в т.ч публикация в газете «Коммерсант» от 25.03.2024, публикация на портале о франчайзинге и партнерском бизнесе от 27.03.2024 и пр. (л.д. 10, 27-31, 62-66).

В соответствии с п. 12.2. договора пользователь обязан в течение срока действия договора, а также в течение 5 (пяти) лет после окончания срока действия договора не разглашать конфиденциальную информацию любым третьим лицам без предварительного письменного согласия правообладателя.

Согласно п. 12.7. договора стороны признают, что условия договора составляют коммерческую тайну, и берут на себя обязательства по неразглашению условий договора как в течение действия договора, так и по истечении 5 (пяти) лет со дня его прекращения.

Также, пунктом 13.4.3 договора запрещено участие прямо или косвенно через аффилированных лиц, в течение действия договора и до истечения 3 лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в договоре, за каждый установленный случай. Помимо открытия собственного конкурирующего бренда в кофе-индустрии, возможности пользования ноу-хау, полученного по договору.

19.03.2024 правообладатель в качестве досудебного урегулирования спора направил в адрес пользователя претензионное письмо с требованием об оплате штрафных санкций по договору.

Поскольку пользователем в добровольном порядке не исполнены требования правообладателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 1027, 1032, 1225, 1226, 1229, 1232, 1235, 1469, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал факт совершения ответчиком перечисленных в исковом заявлении нарушений доказанным, размер штрафа - соразмерным допущенным нарушениям, в связи с чем требования ООО «Кофе Лайк» удовлетворил в полном объеме, не установил оснований к снижению размера штрафной санкции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу п. 1 ст. 1033ГК РФ договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены: обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории; обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав; и пр.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что в нарушение условий п. 13.4.3 договора, ответчик использует полученные знания и умения по договору в своей коммерческой деятельности, которая идентична с деятельностью, описанной в договоре № 58/2020 от 01.07.2020, что подтверждается cкрин-шотами сайтов: buybrand.ru от 27.03.2024, коммерсант от 25.03.2024 (л.д.27-31), выпиской ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, другими сведениями из сети Интернет (л.д. 62-66).

Более того, факт продолжения нарушения также подтверждается сведениями, представленными истцом в составе отзыва на апелляционную жалобу – сеть кофеен «Смарт кофе», которая принадлежит ответчику (скриншоты на 24.12.2024).

Следовательно, отсутствие разрешения на использования комплекса исключительных прав и его использование при осуществлении аналогичной деятельности, связанной с осуществлением коммерческой деятельности сети кофеен «Смарт» является нарушением и представляет собой деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью общества «Кофе Лайк».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта факт нарушения исключительных прав истца доказан представленными в материалы дела доказательствами. При этом в нарушение ст. 9, 65, 70 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт нарушения прав истца не отрицал, ссылался лишь на несоразмерность санкции (отзыв – л.д. 56-57).

Разделом 13 договора стороны в соответствии со ст. 330 и п. 1 ст.421 ГК РФ установили ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Правообладатель вправе потребовать от пользователя возместить причиненные убытки, а также уплатить неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе в случае участия прямо или косвенно через аффилированных лиц, в течение действия договора и до истечения 3 (трёх) лет с момента окончания его действия, в любой иной коммерческой деятельности, которая идентична или сходна с деятельностью, описанной в договоре, за каждый установленный случай.

Указанный размер санкции обусловлен условиями договора, возражений относительно указанного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в связи с допущенными нарушениями, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки (штрафа или пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апеллянта о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа также подлежат отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера штрафа не установлено. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Размер взыскиваемого в рамках настоящего дела штрафа по условиям договора установлен за грубые нарушения интеллектуальных прав истца.

При этом, апелляционным судом учтено, что нарушение прав истца продолжается, исходя из информации, представленной в отзыве на апелляционную жалобу. В рассматриваемом случае снижение санкции освободит ответчика, умышленно нарушающего условия договора коммерческой концессии № 58/2020, от негативных последствий, что, в свою очередь, приведет к утрате значения и правовой природе договора коммерческой концессии, к утрате института защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2024 года по делу № А71-10884/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Бояршинова