РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-176372/24-131-1351

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-176372/24-131-1351 по иску ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчикам ООО "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 596 664,27 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчикам ООО "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 596 664,27 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым просил взыскать с ООО "Паритет" задолженности по Договору лизинга № AA10154417 от 04.10.2022 г. в размере 2 156 318,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 61 272,45 руб. с последующим начислением на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по Договору лизинга № AA16133089 от 09.09.2022 г. в размере 2 313 338,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 65 734,21 руб. с последующим начислением на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исключив ИП ФИО1 из числа соответчиков.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Определением от 03.12.2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-7774/2024 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «Паритет», ФИО2, ИП ФИО1.

Производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу Решения по делу №02-0930/2025 согласно которому с ответчиков солидарно взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам №АА26190178, АА1919009, АА13226497, АА27226417, АА05186614.

18.07.2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1, был заключен договор цессии прав требования по лизинговым договорам, в связи с чем, 50% права требования по каждому из вышеуказанных договоров лизинга уступлены в пользу ИП ФИО1 О совершенной уступке Лизингополучатель письменно уведомил Лизингодателя, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом о движении корреспонденции. Однако, заключение договора цессии, и уступка права требования неосновательного обогащения, возникшего из заключенных между ООО «Паритет» и ПАО «ЕВРОПЛАН», не означает передачу всех прав и обязанностей по Договорам лизинга от Цедента – Цессионарию.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Согласно пункту 6 указанного Информационного письма уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В данном случае сделка по переводу долга ООО «ПАРИТЕТ» и ИП ФИО1 – не заключалась, поэтому на ООО «ПАРИТЕТ» продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением обязательств по Договорам лизинга.

С учетом приведенных норм и их разъяснений при рассмотрении спора об определении суммы сальдо, в том числе, когда требование взыскания сальдо уступлено одной из сторон договора лизинга, учитываются доводы и возражения сторон, касающиеся сальдирования встречных предоставлений в соответствии с подходами, отраженными в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

По смыслу статей 390 и 396 Гражданского кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 54).

Данное правило применимо также и в случаях, если в действительности требование никогда не существовало или прекратило существование в силу реализации должником своего права на предъявление возражений. Следовательно, если сальдо сложилось не в пользу цедента, им было уступлено недействительное (несуществующее) право, в иске цессионария к другой стороне договора лизинга должно быть отказано.

При этом к цессионарию не может перейти обязательство цедента как стороны договора лизинга по уплате суммы сальдо, сложившегося в пользу другой стороны лизинга».

Заключенный между сторонами договор цессии, не содержит положений, согласно которым, к Цессионарию перешли какие – либо обязательства по договорам лизинга. Доказательств обратного стороной Истца – не предоставлено

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 7774/2024 по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ООО «Паритет», ФИО2, ИП ФИО1, Истцом – ПАО «ЛК Европлан», были уточнены требования в части субъектного состава, при этом Истец отказался от требований к ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец смылается на то, что между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ПАРИТЕТ» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № AA10154417 от 04.10.2022 (Договор лизинга № 1), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Транспортное средство: 658984-02 (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал), идентификационный номер (VIN) XE26589K0N0000152. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила лизинга).

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ПАРИТЕТ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA16133089 от 09.09.2022 (Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: Транспортное средство: JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) N350 (тип ТС: Грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (Правила лизинга).

Расторжение Договора лизинга по причине допущенной Лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению Лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных Лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором лизинга санкций.

Истец ссылается на то, что в результате реализации предметов лизинга на стороне лизингополучателя возникла задолженность исходя из нижеследующего расчета:

По договору № АА 10154417 от 04.10.2022- лизингодатель вправе получить: сумма предоставленного финансирования – 7300000 руб., плата за пользование предоставленным финансированием – 797 860 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 73188,88 руб., итого- 8171048,88 руб., лизингодатель получил: лизинговые платежи – 614 729.92 руб., цена продажи – 614 729,92 руб., цена реализации предмета лизинга – 5400 000 руб., итого – 6014729,92 руб., сальдо встречных обязательств – 2 156 318,96 руб.

По договору № АА 16133089 от 09.09.2022- лизингодатель вправе получить: сумма предоставленного финансирования – 6900000 руб., плата за пользование предоставленным финансированием – 687636,99 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – 51796,93 руб., итого- 7636433,92 руб., лизингодатель получил: лизинговые платежи – 770775,27 руб., страховое возмещение – 975 320 руб. цена продажи – 3580000 руб., итого – 5326095,27 руб., сальдо встречных обязательств – 2313338,65 руб.

Суд, проверив расчет истца признает его обоснованным подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 156 318,96 руб. по договору №АА101544 и в размере 2 313 338,65 руб. по договору №АА16133089.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № AA10154417 от 04.10.2022 г. за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 61 272,45 руб. с последующим начислением на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, по Договору лизинга № AA16133089 от 09.09.2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 65 734,21 руб. с последующим начислением на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению согласно представленного расчета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 395, 665 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Паритет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору лизинга № AA10154417 от 04.10.2022 г. в размере 2 156 318,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 61 272,45 руб. с последующим начислением на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по Договору лизинга № AA16133089 от 09.09.2022 г. в размере 2 313 338,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 г. по 11.07.2024 г. в размере 65 734,21 руб. с последующим начислением на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 12.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 983 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов