Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14857/2025

10 декабря 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «27» ноября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; ДКРС-Хабаровск – 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 11)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Элементы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Верхняя ФИО1, д. 2/1, стр. 3),

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, ООО «УК БСМ») о взыскании штрафных санкций по договору от 28.07.2014 № 28-07-2014 в размере 300 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением суда от 11.09.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 29.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-14857/2025.

Ответчику предложено в срок до 20.10.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 12.11.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.11.2025 ответчиком направлены в суд отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований в полном объеме и ходатайство о снижении размера суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, Акционерного общества «Элементы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Верхняя ФИО1, д. 2/1, стр. 3).

Определением суда в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание по делу на «27» ноября 2025 года в 14 часов 30 минут.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Элементы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО1, ул. Верхняя ФИО1, д. 2/1, стр. 3).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2025 № ДКРС-116/Д, (представлен диплом),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2024 № 28-25, (представлен диплом),

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, доводы отзыва поддержал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменных пояснений по существу исковых требований в материалы дела не направило.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 27.11.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы штраф по договору от 28.07.20214 № 28-07-2014 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 000 руб.

ООО «УК БСМ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «УК БСМ» (Подрядчик) 28 июля 2014 заключен договор № 28-07-2014 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг. (далее – договор), по условиям которого в соответствии с протоколом № 302 заседания Конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 25.07.2014 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – комплекс), в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.1 договора).

В том числе, по объекту: «Второй путь на перегоне Аносовская – Пурикан Дальневосточной железной дороги» (далее – Объект).

Объект, на котором ООО «УК БСМ» выполняет работы по договору, является частью единого комплекса капитального строительства и входит в федеральную программу по модернизации Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных магистралей.

Данная программа реализуется по поручению Президента РФ и Правительства РФ (Указ Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О стратегии экономической безопасности РФ на период до 2030 года», а также в рамках исполнения постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»).

Подрядчик обязан: своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора; выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ и сдать комплекс заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.19 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.22 договора, Подрядчик обязан не допускать фактов производства Работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств, обеспечивающих работу железнодорожного транспорта, без надлежащим образом оформленных актов-допусков, нарядов-допусков и иных разрешительных документов на производство работ в полном соответствии с требованиями и порядком, установленными локальными нормативными актами ОАО «РЖД», действующими на момент выполнения Работ в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.23 договора, Подрядчик обязан не допускать нарушений технологий при производстве Работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 4.2.24 договора, в процессе производства работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств ж/д путей, СЦБ, связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п. в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог РФ. В случае повреждения затраты на восстановление и штрафные санкции возмещаются Подрядчиком.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО « РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого заказчиком объема работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру, не позднее пяти дней считая со дня выполнения работ с предоставлением заказчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами подрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с подрядчика на заказчика.

Согласно пункту 16.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 25.08.2025 № 374 к договору пункт 16.8 договора изложен в следующей редакции: «При повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей.».

Факт повреждения (порчи) имущества фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Как следует из материалов дела, в сутках 05.09.2022 произошел отказ в работе технических средств на объекте «Второй путь на перегоне Аносовская – Пурикан Дальневосточной железной дороги».

В ходе расследования установлено, что при производстве работ представителями субподрядной организации ООО «МК-154» (генеральная подрядная организация – ООО «УК БСМ») допущено повреждение экскаватором двух кабелей СЦБ, что привело к отказу технических средств на разъезде Пурикан.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на отсутствие контроля со стороны ответчика за выполнением работ привлеченной им субподрядной организацией.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 14.02.2023 № 1644/ДКРС-Хабар. о повреждении (порче) имущества с требованием в 7-дневный срок рассмотреть претензию и перечислить сумму штрафа в размере 9 000 000 руб., размер которого действовал на момент составления претензии.

Письмом от 09.06.2025 № ИСХ-8609/ДКРС ХАБАР претензия истцом была уточнена, сумма штрафа составила 15 000 000 руб., поскольку ранее на спорном Объекте был допущен случай повреждения (порчи) имущества ОАО «РЖД» в сутках 21.03.2022 (претензия от 28.07.2022 № ИСХ-7476/ДКРС ХАБАР).

Факт повреждений и вина Подрядчика подтверждаются следующими документами: актом служебного расследования отказа в работе устройств от 05.09.2022; протоколом совещания от 15.09.2022 № ДКРС-Хабар-172/пр.

Таким образом, обстоятельства произошедшего 05.09.2022 инцидента свидетельствуют о нарушении Подрядчиком условий Договора, предусмотренных пунктами 4.2.22 – 4.2.24 договора.

Данный случай повреждения имущества Заказчика является повторным в течение года с момента последнего инцидента, с учетом повреждения в сутках 21.03.2022 при производстве работ субподрядной организацией ООО «СпецСтройПроект» гусеничной техникой были оборваны 6 кабелей СЦБ.

В ответ на претензию от 14.02.2023 № ИСХ-1644/ДКРС ХАБАР Подрядчик направил в адрес истца письмо от 31.03.2023 № ВХ-3062/ДКРС ХАБАР с признанием факта повреждения инфраструктуры ОАО «РЖД», а также предложил заключить соглашение о частичном добровольном урегулировании претензии на сумму 100 000 руб., что ниже штрафной санкции, предусмотренной условиями Договора (пунктом 16.8 договора).

Материалы дела содержат Соглашение об урегулировании претензии от 14.02.2023 № 1644/ДКРСХабар, подписанное ООО «УК БСМ».

Таким образом, отказ Подрядчика от удовлетворения претензии в добровольном порядке на сумму 300 000 руб., и изложенные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда, и регулируются нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Некачественное выполнение Подрядчиком Работ ведет к возможности наступления последствий, угрожающих жизни и здоровью населения. Применение штрафа имеет своей целью воздействие на недобросовестного контрагента и стимулирование к надлежащему исполнению Договора.

Последствиями происшествий на железнодорожном транспорте являются повреждения объектов инфраструктуры (железнодорожные пути, опоры контактной сети, инженерные сооружения, устройства СЦБ и пр.), повреждения подвижного состава, перерыв движения и, как следствие, задержки пассажирских и грузовых поездов, полная или частичная утрата грузов, человеческие жертвы, экологический или иной ущерб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 указал, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1365-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассчитывая на получение значительной прибыли, Ответчик добровольно принял на себя не только право на выполнение работ по договору и, соответственно, на получение такой прибыли, но и обязанность по несению соответствующих рисков.

Истцом штраф начислен в размере 300 000 руб. за повторное нарушение согласно пункту 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения, и согласно позиции истца обусловлен тем, что штраф является мерой превентивного характера, призванной стимулировать подрядчика соблюдать установленные Договором условия, в данном случае, направленные на предотвращение повреждений инженерных коммуникаций, устройств железнодорожного пути, подвижного состава.

Суд принимает доводы истца, проверив их законность и признавая их обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на следующее.

05.09.2022 на Объекте по вине субподрядчика АО «Элементы» допущено повреждение двух кабелей СБЗПУ 7*2 на 67 км ПК 4 (между входным светофором 41 и постом ЭЦ), вследствие чего произошел отказ технических средств (далее по тексту – «ОТС»). Работы производились субсубподрядчиком ООО «Связь Элемент» силами прикомандированного звена усиления ООО «МК-154».

Истцом в материалы дела приобщена претензия от 14.02.2023 № исх.-1644/ДКРС Хабар (далее по тексту – «Претензия № 1») с требованием оплаты штрафа в повышенном размере – 15 000 000,00 руб. (с учетом уточняющего письма от 09.06.2025 № исх.-8609/ДКРС Хабар).

В указанной претензии штраф был заявлен в связи с повреждением 05.09.2022 на перегоне Аносовская-Пурикан двух кабелей СБЗПУ 7*2, на 67 ПК км ПК 4 (между входным светофором 41 и постом ЭЦ).

Ответчик, признав факт повреждения имущества, ответил на Претензию № 1 письмом от 31.03.2023 № УК-2848/Х, предложив истцу заключить соглашение об уменьшении до 100 000 руб. штрафа за повреждение 05.09.2022 кабелей.

Допущенный случай повреждения имущества, указанный в Претензии № 1, является повторным случаем повреждения имущества.

В обоснование доводы истец приобщил к материалам дела претензию от 28.07.2022 № исх.-7476/ДКРС Хабар (далее по тексту – «Претензия № 2»).

В Претензии № 2 истец заявлял требование об оплате штрафа в размере 9 000 000 руб.

Согласно приложенному к Претензии акту № 12227172, № 12227189 от 21.03.2022 служебного расследования отказа в работе устройств допущено 21.03.2022 повреждение на перегоне Аносовская-Пурикан станции Пурикан на 67 км ПК 10 6-ти кабелей СЦБ-19*2 и 14*2 (АБ), 7*2 (41) 27*2 (вх.Н) и два 3*2 (р.ц. НАЛ, уч. 1 СП).

Однако, по мнению ответчика, в Претензиях № 1 и № 2 повреждены разные кабели (не одни и те же). В претензии № 1 случай повреждения имущества не является повторным по отношению к Претензии № 2.

Следовательно, истец неправомерно заявляет требование об оплате штрафа в размере 300 000 руб., вместо 100 000 руб.

Вместе с тем, изучив доводы ответчика, суд установил, что ответчик не отрицает факт повреждения инженерных коммуникаций согласно двум выставленным истцом претензиям, указывая лишь на то, что повреждено 2 разных кабеля в разное время.

Приведенные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Сам ответчик ссылается на положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив пункт 16.8 договора в редакции дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о ясном и полном изложении воли сторон, а именно: «При повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД», расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 рублей».

Толкуя буквально условие договора, закрепленное в указанном пункте, суд приходит к выводу, что подрядчик уплачивает заказчику штраф за повторный случай повреждения (порчи) данного имущества, а именно инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО «РЖД» штраф в размере 300 000 рублей.

Суд обращает внимание также на то, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность Подрядчика за повреждение (порчу) инженерных коммуникаций.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчик согласился с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, подписав дополнительное соглашение от 25.08.2025 № 374, которым стороны изменили пункт 16.8 договора и определили сумму штрафа за подобное нарушение в размере 300 000 руб. (за повторный случай повреждения или порчи имущества).

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений статьи 401 ГК РФ, судом установлена вина Подрядчика за действия его Субподрядчика перед Заказчиком в виде повреждения коммуникаций на железнодорожных путях при производстве работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Таким образом, исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «УК БСМ» штрафа подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 28.07.20214 № 28-07-2014 в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова