АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ
г. Москва Дело № А40-254340/24-135-1747 09 января 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе
Судьи: В.В. Дудкина
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЖИЗНИ" (171210, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д ЛИСЬИ ГОРЫ, СТР. 38Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2,3,4,5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>)
о взыскании суммы неустойки по договору № 2022-4436 от 26.09.2022г. в размере 641 321 руб. 26 коп. за период с 05.04.2023г. по 01.12.2023г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Формула Жизни" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о взыскании неустойки по договору № 2022-4436 от 26.09.2022 в размере 641 321 руб. 26 коп. за период с 05.04.2023 по 01.12.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 11.12.2024 года и размещена на сайте суда.
Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение
принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из доводов заявления, 26.09.2022 между ООО «Аврора» (Поставщик) и ООО «Формула жизни» (покупатель) был заключен Договор № 2022-4436, согласно условиям которого с учётом заключенной спецификации в редакции протокола разногласий Поставщик обязался в течение 110 рабочих дней со дня поступления авансового платежа изготовить Оборудование и уведомить Покупателя о готовности.
Между сторонами заключена спецификация, согласно которой стороны согласовали товар, подлежащий поставке.
Согласно пункту 3 спецификации Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора оплатить авансовый платеж в размере 80 % от общей стоимости Оборудования, что составляет 9 161 732,32 руб., в том числе НДС 20%. Покупатель оплатил авансовый платеж в срок в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 785 от 05.10.2023.
Согласно пункту 4.3 спецификации в случае неполучения поставщиком согласованного объема образцов, не эталонного продукта в течение 20 дней с момента начала срока изготовления Поставщик вправе соразмерно увеличить срок изготовления.
Покупатель передал Поставщик образцы с задержкой, принимая на себя риск увеличенного срока изготовления оборудования.
В связи с чем, срок изготовления оборудования был изменен согласно условиям договора на 04.04.2023.
Оборудование поставлено поставщику 02.11.2023 и 01.12.2023, что подтверждается УПД № 186 от 01.11.2023 и УПД № 212 от 17.11.2023.
Таким образом, допущена просрочка в поставке товара.
Согласно пункту 8.5 Договора в редакции протокола разногласий за нарушение срока изготовления Оборудования, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены непереданного Оборудования в срок за каждый день просрочки, но не более 7%.
Истцом начислена неустойка в размере 641 321 руб. 26 коп. за период с 05.04.2023 по 01.12.2023.
В адрес ответчика направлена претензия (исх. 1001 от 01.10.2024) с требованием оплатить неустойку по договору за нарушение срока поставки оборудования в размере 641 321,26 руб.
Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не опровергается факт нарушения срока поставки товара по заключенному сторонами договору.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчик, возражая по иску, указывает, что согласно п. 6.2.2. Договора Покупатель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени) определенных настоящим договором, при условии предъявления Поставщику в письменной форме требования об оплате любой соответствующей неустойки (штрафа, пени) не позднее двух недель с момента направления в адрес Покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке. По истечении двух недель с момента направления в адрес Покупателя уведомления о готовности товара к отгрузке, покупатель не вправе требовать соответствующей неустойки (штрафа, пени), и соответствующие Покупателем неустойки (штрафы, пени) аннулируются и не могут быть предъявлены Поставщику, по соответствующим обязательствам.
Ответчик считает, что Истец был вправе заявлять требования об оплате соответствующих неустоек (штрафов, пени) не позднее 2 недель, то есть до 31.10.2023.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты.
Неустойка является одним из правовых инструментов, который использовался еще в римском праве. Неустойка призвана гарантировать компенсацию потерь, понесенных одной стороной в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Злоупотребление правом проявляется как раз тогда, когда неустойка применяется не в соответствии с одним из ее назначений. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт интересов общества и конкретного лица.
По смыслу ст. 10 ГК злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Между тем согласно п. п. 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в
исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Если при согласовании порядка начисления неустойки, ограничения периода ее взимания или размера нарушен баланс интересов сторон, то суды могут снизить размер взыскиваемой неустойки, посчитав такие условия недобросовестными, нарушающими принцип равенства сторон.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, стороны могут в договорном порядке ограничить период начисления неустойки, если только иное не установлено законом о конкретном виде договоров. В настоящее время по общему правилу в ГК РФ не содержится запрета на установление ограниченного периода начисления неустойки. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При ограничении периода начисления неустойки следует учитывать баланс интересов сторон, т.к. разный уровень ответственности для сторон может быть квалифицирован судом как злоупотребление правом или как нарушение принципа равенства сторон и послужит основанием для снижения размера неустойки.
Просрочка по поставке оборудования по вине Ответчика составила 167 рабочих дней. Срок поставки оборудования согласно Спецификации составлял 120 рабочих дней со дня поступлениях денежных средств на счет Ответчика. Ответчик злоупотребил правом и нарушил условие договора о сроке поставки.
Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда не имеется.
Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания требований в заявленном размере.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВРОРА" (115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЖИЗНИ" (171210, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д ЛИСЬИ ГОРЫ, СТР. 38Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2,3,4,5,6, ОГРН:
<***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>) 641 321 руб. 26 коп. пени, а также 37 066 руб. госпошлину.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА ЖИЗНИ" (171210, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д ЛИСЬИ ГОРЫ, СТР. 38Б, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2,3,4,5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную на основании платежного поручения от 18.10.2024 № 1005 госпошлину в размере 56 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья: В.В. Дудкин