АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-21689/2024 21.04.2025

Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора подряда № 2425 от 04.07.2024, о взыскании 182926 руб. денежных средств, уплаченных по договору подряда № 2425 от 04.07.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 165.1, 450, 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, истец просил расторгнуть договор подряда № 2425 от 04.07.2024, взыскать 182926 руб. денежных средств, уплаченных по

договору подряда № 2425 от 04.07.2024, 11000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д.64-66-уточненное исковое заявление).

Суд принял уточнение исковых требований. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации в качестве предпринимателя. Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Согласно пп. «д» п.2 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе,

в частности, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)). Таким образом, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика почтой, однако ответчик корреспонденцию от суда не получил.

Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика телефонограммой (л.д. 56 – телефонограмма). На телефон, указанный в договоре подряда, ответило лицо, представившееся мужем ответчицы. Суд известил телефонограммой указанное лицо о судебном заседании, а также предложил представить письменный отзыв на исковое заявление.

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что установленное ответчиком оборудование работает не корректно, не так как требуется истцу. Истец хотел бы, чтобы ответчик демонтировал смонтированное им оборудование, затем истец заключит договор подряда с иным подрядчиком, которые поставит иное функционирующее оборудование. Истец не желает оставлять за собой то оборудование, которое смонтировал ответчик и которое не функционирует надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусматривает статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки

заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 2425 от 04.07.2024 на монтаж системы видеонаблюдения (л.д. 9-10-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования работы по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена составляет 125150 руб. В цену договора входит стоимость выполнения работы с учетом необходимых материалов, оборудования, налогов, сборов.

Пунктом 4.2 договора определено, что работа считается выполненной с момента подписания сторонами акта приемки

выполненных работ по форме подрядчика и универсального передаточного документа (УПД). В случае получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, подрядчик обязуется устранить недостатки в сроки, согласованные с заказчиком за свой счет.

Также между сторонами достигнуто соглашение об установке дополнительных камер видеонаблюдения.

Стоимость данных работ согласно счету № 00050 от 24.07.2024 составила 57776 руб.(л.д. 12 -счет).

Таким образом, общая цена договора составила 182926 руб.( 125150+57776).

Стороны приступили к исполнению договора подряда.

Истец чеком от 04.07.2024 и платежным поручением № 572 от 24.07.2024 перечислил ответчику денежные средства в размере 182926 руб. (л.д. 13- чек, 14-платежное поручение).

Ответчик произвел монтаж оборудования.

Итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.

После монтажа оборудования истцом обнаружены недостатки при его функционировании, а именно истец указал, что :

- предполагалось, что при нормальной работе камер видеонаблюдения с расстояния в 3 метра можно будет увидеть дефекты на фасадах зданий, однако фактически качество видеосъемки оказалось значительно ниже заявленного;

- предполагалось, что настройка оборудования будет такой, при которой записи с камер видеонаблюдения будут храниться в течение 1 месяца, однако в действительности срок их хранения оказался от 2 до 10 дней;

- камеры видеонаблюдения произвольно отключаются, что не позволяет обеспечивать беспрерывную съемку;

- не настроен просмотр видеозаписей, в связи с чем сама установка камер видеонаблюдения, осуществление видеозаписи, но без просмотра, оказываются бессмысленными.

В ходе деловой переписки между сторонами в июле-августе 2024 года истец сообщал о выявленных недостатках ответчику, а ответчик обещал устранить недостатке в работе оборудования.

В связи с длительным неустранением недостатков истец 17.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с предложением об устранении недостатков работ в разумный срок, либо соразмерно уменьшить стоимость работ, либо расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства (л.д. 15 -претензия).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора.

Требования истца об устранении недостатков в выполненных работах не исполнены ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскания перечисленных денежных сумм.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена переписка между сторонами через мессенжер ВотсАп (WhatsApp) (л.д. 17-42-переписка).

Исходя из представленной переписки, истец неоднократно сообщал ответчику о выявленных недостатках. Ответчик обещал послать специалиста для устранения недостатков, однако так и не устранил недостатки функционирования оборудования.

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом истец в качестве доказательств наличия недостатков в работе камер видеонаблюдения представил заключение специалиста № 9483-Б/25 от 12.03.2025(л.д.67-77-заключение).

Согласно данному заключению специалистом установлено следующее:

- в результате исследования видео наблюдения TopVision NVR1116PF, видеокамеры HIVIDEO - 13 шт выявлен недостаток (дефект): нарушение работоспособности видеорегистратора (самопроизвольная остановка записи ("зависание"), после непродолжительной работы (от ≈ 5 до ≈ 30 минут);

- выявленный недостаток системы видеонаблюдения TopVision NVR1116PF, видеокамеры HIVIDEO - 13 шт. - самопроизвольная остановка записи (зависание) является производственным.

Таким образом, специалистом при проведенном исследовании выявлен недостаток в работе видеокамер.

Принимая во внимание соответствие данного заключения требованиям процессуального закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, суд признает данное доказательство надлежащим.

Требования истца об устранении недостатков в выполненных работах не исполнены ответчиком, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о расторжении договора и взыскания перечисленных денежных сумм.

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств влечет риски для истца, связанные с обеспечением сохранности принадлежащего истцу и третьим лицам имущества, поскольку монтаж системы видеонаблюдения необходим истцу, как предпринимателю, осуществляющему деятельность по производству мебели.

Ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, возможности осуществлять на собственном производстве беспрерывную съемку высокого качества, хранить и просматривать сделанные видеозаписи.

В данном случае ответчиком выполнена работа с недостатками, которые делают результаты работ не пригодными для предусмотренного соглашением сторон использования.

Истец пояснил, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для истца, полученный некачественный результат от подрядных работ истцу не нужен, ответчик может забрать

видеокамеры и установленное оборудование себе, поскольку истец намерен заключить новый контракт с иным подрядчиком, который сделает работы заново полностью и с надлежащим качеством.

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком)(определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо ценности для заказчика от установленного оборудования.

Потребительскую ценность для заказчика имел законченный результат работ – являвшийся предметом договора подряда. Именно на указанный результат рассчитывал заказчик при заключении договора подряда.

Заключением специалиста подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, что свидетельствует об отсутствии какой-либо ценности работ для заказчика.

Суд отмечает, что в создавшейся ситуации у истца имелось право отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, однако истец обратился в суд с иском о расторжении договора судом, что является правом истца.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подряда № 2425 от 04.07.2024 и о взыскании сумму предварительной оплаты в размере 182926 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11000 руб. расходов, понесенных в связи с получением доказательства по делу – заключения специалиста.

Суд относит данные денежные суммы к судебным издержкам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на проведение досудебного исследования подтверждается договором № 9483-Б/25 о производстве экспертизы от 03.03.2025, актом об оказании услуг от 12.03.2025, платежным поручением № 184 от 05.03.2025 (л.д. 81-82- договор, 83-акт, 85 -платежное поручение).

Понесенные истцом расходы в сумме 11000 руб. на внесудебное исследование в целях определения недостатков в выполненных работах, являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 50000 руб.

расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, Постановление № 1).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По вопросу взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1

Максимом Викторовичем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская правовая компания Успешный и партнеры» (поверенный) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.11.2024, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 86 - договор).

Перечень услуг перечислен в пункте 2.1 договора.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 4.1 соглашения и составляет 50000 руб.

В качестве доказательства реальности понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 918 от 18.11.2024 (л.д. 87 - платежное поручение).

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных взыскателем судебных расходов по их оплате доказанными.

Истец указал, что общая сумма понесенных судебных расходов на представителя составила 50000 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены.

Оценив обстоятельства, с учётом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в общей сумме 50000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка искового заявления - 10000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.01.2025, 27.02.2025, 26.03.2025, 15.04.2025 – 40000 руб.;

Итого – 50000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50000 руб. отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Сумма требования в размере 50 тыс. руб. отвечает критерию разумности.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по предъявленным исковым требованиям составляет 29146 руб. При подаче искового заявления

истцом уплачена государственная пошлина в размере 14146 руб. (л.д. 51 - платежное поручение)

Недостающая сумма пошлины за требование о расторжении договора довзыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 2425 от 04.07.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму предварительной оплаты 182926 руб., 14146 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 11000 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств по делу, 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик