АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-4219/2024
08.09.2025
Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2025
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, 666034, г. Шелехов, ГОСП, а/я 12)
к администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)
о взыскании 17 099 342 рублей 32 копеек,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились,
в заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв на 01.09.2025 на 15 часов 30 минут,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 099 342,32 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.07.2025 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 18.08.2025. В судебном заседании 18.08.2025 объявлялся перерыв на 01.09.2025.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
До начала заседания от истца в материалы дела поступило дополнение к исковому заявление, а также копии платежных поручений, подтверждающие оплату за поставленный уголь и перевозку угля.
В представленном дополнении истец просил удовлетворить исковые требования, ввиду следующего.
В соответствии с агентским договором от 06.07.2020 № 15/2020 ОГУП «Магаданкоммунэнерго» организовал поставку угля для нужд ООО «Сусуман-Ресурс» в объеме 20527,300 тонн на сумму 51 728 796,00 рублей. Агентское вознаграждение по агентскому договору от 06.07.2020 № 15/2020 составило 465 559,17 рублей. Стоимость одной тонны угля подтверждается универсальными передаточными документами и составляет 2 520,00 рублей. В соответствии с агентским договором от 30.12.2020 № б/н ОГУП «Магаданкоммунэнерго» организовал перевозку угля для нужд ООО «Сусуман-Ресурс» в объеме 20527,300 тонн на сумму 33 865 323,71 рублей. Агентское вознаграждение по данному договору составило 304 787,17 рублей. Стоимость перевозки одной тонны угля подтверждается универсальными передаточными документами и составляет 1 649,77 рублей. По вышеназванным договорам, 16.04.2021, истцом была произведена частичная оплата в размере 36 544 129, 56 рублей, в т.ч. НДС - 12 531 826,76, что подтверждается платежным поручением № 8 от 16.04.2021. В связи с тем, что ООО «Сусуман-Ресурс» не оплатил вышеуказанную задолженность в полном объеме, 26.11.2021 ОГУП «Магаданкоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Сусуман-Ресурс», о взыскании задолженности по агентским договорам от 06.07.2020 № 15/2020, от 30.12.2020. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2021 задолженность ООО «Сусуман-Ресурс» перед ОГУП «Магаданкоммунэнерго» по спорным агентским договорам составила 49 813 636,96 рублей. Согласно решению арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2021 (дело №А37-2631/2021) требования ОГУП«Магаданкоммунэнерго» (ИНН <***>) удовлетворены в полном объеме в размере 49 813 636,96 рублей (указанное решение ранее было представлено в материалы дела № А37-4219/2024). 12 мая 2022 года в отношении ООО «Сусуман-Ресурс» (дело № А37- 2447/2022) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО «Сусуман-ресурс» назначена ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Возрождение» (адрес арбитражного управляющего: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, ГОПС а\я 12) (указанное решение ранее было представлено в материалы дела № А37- 4219/2024). 14 июля 2023 года определением арбитражного суда Магаданской области требования ОГУП «Магаданкоммунэнерго» включены в реестр кредиторов ООО «Сусуман-Ресурс» (указанное определение ранее было представлено в материалы дела № А37-4219/2024). 03 октября 2023 года решением арбитражного суда Магаданской области ООО «Сусуман-Ресурс» признан банкротом, процедура на сегодняшний день не завершена.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва от 23.01.2025 № 204, ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям (л.д.125-126 т. 1).
25.05.2021 деятельность ООО «Сусуман-Ресурс» на территории Сусуманского округа была прекращена, Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа организовано проведение 08.06.2021 маркшейдерского замера, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что количество угля на котельных г. Сусумана составило 2 706 тонны. Принимая во внимание, письмо ООО «Северовостокуголь» плотность поставляемого угля каменного марки 1 ДВ (рядовой) Верхне-Аркагалинского каменноугольного месторождения составляла 1,01 т/мЗ. Таким образом, по состоянию на 08.06.2021 остаток угля составил 2 733,06 тонны. В этой связи, Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа неоднократно предлагалось ООО «Сусуман - Ресурс» рассмотреть вопрос о продаже оставшегося угля МУП «ТеплоэнергоСусуман» по стоимости за 1 тонну угля 2 500 рублей (вкл. НДС) и стоимости перевозки 1 тонны угля 1 649,77 рублей (вкл. НДС) на общую сумму 11 396 231 рублей 60 копеек, либо рассмотреть вопрос о переводе указанной суммы долга с согласия ОГУП «Магаданкоммунэнерго», также МУП «ТеплоэнергоСусуман». Однако, Общество данные предложения проигнорировало. Таким образом, вопрос о продаже угля и переводе долга остался не разрешенным.
Ответчик также указал, что ни Общество, ни конкурсный управляющий, выражая несогласие с объемом оставшегося на 08.06.2021 угля и, соответственно, с его стоимостью, в течении более 3-х с половиной лет с даты указанных событий (май- июнь 2021 года) за разрешением спорных правоотношений в суд не обращались, в связи с чем заявил о пропуске срока исковой давности в порядке статей 196, 200 ГК РФ.
Настоящие требования ООО «Сусуман - Ресурс» о взыскании необоснованного обогащения являются производным от суммы, которая, как уже указанно выше, не является бесспорной и Администрацией не признается, следовательно являются не обоснованными и удовлетворению не подлежит.
Администрация полагает, что истец будучи достоверно осведомленным о неразрешенной ситуации, заняло выжидательную позицию, в результате которой предъявленная к взысканию сумма составила 17 099 342,32 рублей.
Кроме того, по мнению ответчика, письмо, направленное 05.04.2024 в адрес Администрации, не содержит требований о возмещении неосновательного обогащения в размере 17 099 342,32 рублей, в связи с чем мерами досудебного урегулирования по данному спору не является, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по иску не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2023 (резолютивная часть объявлена 03.10.2023) по делу № А37-2447/2022 ООО «Сусуман-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определением от 25.04.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 24.10.2025).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.
Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между мэрией горда Сусумана и открытым акционерным обществом «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом») заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества – комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «город Сусуман» (л.д.1-22 т. 2).
Согласно пункту 1 концессионного соглашения концессионер обязался на условиях определенных соглашением, создать (и модернизировать при необходимости) имущество, состав и описание которого приведено в разделе II соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит муниципальному образованию «город Сусуман», и осуществлять уставные виды деятельности в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом с использованием объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Объектом соглашения являются комплекс движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, подлежащее реконструкции (модернизации) (пункт 2.1 соглашения)
26.03.2018 между ОАО «ОлаИнтерКом» (Сторона 1), Администрацией (Сторона 3) и ООО «Сусуман-Ресурс» (Сторона 2) заключено соглашение о замене стороны по концессионному соглашению от 26.03.2018 № 1, согласно которому ОАО «ОлаИнтерКом» с согласия Администрации и ООО «Сусуман-Ресурс» снимает с себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения в отношении муниципального имущества коммунальной инфраструктуры, а ООО «Сусуман-Ресурс» принимает на себя все права и обязанности по выполнению концессионного соглашения (л.д.23 т. 2).
Стороны в пункте 6 соглашения о замене стороны согласились считать датой передачи прав и обязанностей от стороны 1 к стороне 2 по концессионному соглашению - 01.04.2018.
На основании соглашения о замене стороны ОАО «ОлаИнтерКом» по акту приема передачи имущества от 26.03.2018 передал ООО «Сусуман-Ресурс» имущество, являющееся предметом концессионного соглашения.
Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 11.01.2021 № 1-2021, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский городской округ», которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными передаваемого имущества в аренду. В силу пункта 5.1 договора аренды срок аренды установлен с 11.01.2021 по 20.05.2021 (л.д.144-146 т. 1).
Ответчик письмом от 19.05.2021 № 1720 просил истца в первоочередном порядке 21.05.2021, а также в период с 22.05.2021 по 25.05.2021 в целях исключения срыва отопительного сезона и допущения чрезвычайных ситуаций на объектах тепло-водоснабжения, передать муниципальному образованию «Сусуманский городской округ» арендованное имущество. Кроме того, ответчик предложил обеспечить явку 20.05.2021 представителя ООО «Сусуман-Ресурс» для участия в маркшейдерских замерах угля на Центральной котельной (л.д.57 т. 1).
20.05.2021 комиссией в составе присутствующего представителя ООО «Сусуман-Ресурс» ФИО2 проведены маркшейдерские замеры угля на котельных Сусуманского городского округа по состоянию на 20.05.2021, о чем составлен акт, согласно которому в результате проведенных маркшейдерских замеров угля установлены остатки по следующим котельным Сусуманского городского округа:
- котельная «Центральная» - 4 201,60 тонн;
- котельная «Заречная» - 36,36 тонн;
- котельная «Берелех» - 64,64 тонны (л.д.130 т. 1).
Согласно журналу приема сдачи смен мастеров, 25.05.2021 Центральную котельную, принял руководитель Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского окрута ФИО3 (л.д.97 т. 1).
На основании маркшейдерских замеров истцом был произведен расчет стоимости угля, следующим образом:
4 260 тонны м3 (остаток угля) х 1,4 т/м3 (плотность согласно ГОСТу) = 5 964 тонны;
5 964 тонны х 2 520, 00 рублей (стоимость 1 тонны угля) = 15 029 280, 00 рублей;
5 964 тонны х 1649, 77 рублей (стоимость перевозки 1 тонны угля) = 9 839 228, 28 рублей;
15 029 280, 00 рублей + 9 839 228, 28 рублей =24 868 508, 28 рублей;
24 868 508, 28 рублей х 0,9 % (стоимость агентских услуг, согласно договору) = 2 238 165, 75 рублей;
24 868 508, 28 рублей + 2 238 165, 75 рублей = 27 106 674, 03 рублей.
01.06.2021 истец обратился к главе Сусуманского городского округа ФИО4 с письмом № 408, в котором предложил ответчику произвести перечисление денежных средств в размере 27 106 674,03 рублей в счет погашения стоимости угля, использованного безвозмездно, в целях продолжения отопительного сезона 20/21, выставив счет на оплату от 25.05.2021 № 17 и счет-фактуру от 25.05.2021 № 1763, а также товарную накладную от 25.05.2021 № 1762 (л.д.34-36 т. 1).
Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» от 22.10.2021 № 63 действительная плотность угля каменного марки 1 ДВ (рядовой) Верхне-Аркагалинского каменноугольного месторождения составляет - 1,01 т/м3 (л.д.38 т. 1).
Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения Сусуманского городского округа в составе комиссии: ФИО3 – руководитель управления ГХ и ЖТ Сусуманского городского округа; ФИО5 – главного специалиста управления ГХ и ЖТ Сусуманского городского округа; ФИО6 – директора ОГУП «Магаданкоммунэнерго»; ФИО7 – главного эксперта ОГУП «Магаданкоммунэнерго» 08.06.2021 проведены маркшейдерские замеры угля на котельных г. Сусумана, о чем составлен акт (л.д.131 т. 1).
По результатам проведенных маркшейдерских замеров угля установлено:
Место нахождения топлива
Объем, м3
Плотность т/м3
Масса, т
Котельная «Центральная»
2 655
0,8
2 124
Котельная «Заречная»
51
0,8
40,8
Котельная «Берелех»
0
0,8
0
Письмами от 02.11.2021 № 3623, от 15.12.2021 № 575 ответчик и управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа сообщили истцу о том, что после прекращения деятельности ООО «Сусуман-Ресурс» на территории Сусуманского городского округа на котельных города Сусумана остался запас твердого топлива (угля). По акту маркшейдерских замеров объем угля по состоянию на 08.06.2021 составил 2 706 м3, в том числе на котельной «Центральная» - 2 655 м3, на котельной «Заречье» 51 м3. С учетом плотности угля – 1,01 т/м3, остаток угля по состоянию на 08.06.2021 составил 2 733,06 тонн.
Указанным письмом ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о продаже угля в размере 2 733,06 тонн муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго Сусуман» для оказания коммунальных услуг на территории Сусуманского городского округа по стоимости за 1 тонну угля в размере 2 520 рублей (вкл. НДС) и стоимости перевозки 1 тонны угля в размере 1 649,77 рублей (вкл. НДС).
Кроме того, ответчик и управление городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа просили истца рассмотреть вопрос о переводе долга за остаток 2 733,06 тонн угля в сумме 11 396 231,60 рублей (л.д.128, 134 т. 1)
04.08.2022 истец обратился в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сусуманскомй района с заявлением по факту самовольного расходования угля принадлежащего ООО «Сусуман-Ресурс», оставленного на складах котельных города Сусумана, после расторжения договора аренды муниципального имущества между администрацией Сусуманского городского округа и ООО «Сусуман-Ресурс» в период с 25.05.2021 по 01.09.2021.
07.04.2023 дознавателем ГД Отд МВД России по Сусуманскому району возбуждено уголовное дело № 12301440006000016.
В ходе предварительного расследования установить точное количество угля, находящегося по состоянию на 25.05.2021 на складах котельных, не представилось возможным, в связи с отсутствием первичной документации. Факт использования угля, находящегося на котельных после прекращения деятельности ООО «Сусуман-Ресурс» с 25.05.2021 до окончания отопительного сезона 04.06.2021 сторонами не оспаривался. Вместе с тем, установить лицо давшее указание на использование угля для продолжения отопительного сезона и подготовки горячей воды в летний период, в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным (ответ Прокуратуры Сусуманского района от 08.01.2025 № 15-03-2025, л.д.39-41 т. 2).
С учетом информации о действительной плотности каменного угля, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Северовостокуголь» истец произвел расчет задолженности в следующем порядке:
4 260 м3 (остаток угля) х 1,01 т/м3 (плотность угля согласно ГОСТу) – 238,395 тонн (расходы угля за период с 21.05.2021 по 24.05.2021) = 4 064,21 тонны;
4 064,21 тонны х 2 520,00 рублей (стоимость 1 тонны угля) = 10 241 809,20 рублей;
4 064,21 тонны х 1 649,77 рублей (стоимость перевозки 1 тонны угля) = 6 705 011,73 рублей;
10 241 809,20 рублей + 6 705 011,73 рублей = 16 946 820,93 рублей;
16 946 820,93 рублей х 0,9% (стоимость агентских услуг, согласно договору) = 152 521,39 рублей;
16 946 820,93 рублей + 152 521,39 рублей = 17 099 342,32 рублей (л.д.62 т. 1).
05.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перечисление денежных средств в размере 27 106 674,03 рублей в счет погашения стоимости угля, использованного безосновательно в целях продолжения отопительного сезона 20/21 (л.д.61 т. 1).
Несмотря на претензию, ответчик денежные средства в размере 27 106 674,03 рублей не возместил истцу, что явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено Прокуратурой Сусуманского района в ходе предварительного расследования установить точное количество угля, находящегося по состоянию на 25.05.2021 на складах котельных не представилось возможным.
При этом, по мнению истца остаток угля составил 4 064,21 тонн на сумму 17 099 342,32 рублей.
Вопреки доводам истца, ответчик полагает, что остаток угля составил 2 733,06 тонны на сумму 11 396 231,60 рублей.
Таким образом, факт использования угля сторонами не оспаривается, однако сторонами не согласован объем использованного угля, также объем использованного угля не удалось установить и органам дознания в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 12301440006000016.
Ответчик, администрация Сусуманского городского округа, до принятия судом решения по существу спора в представленном отзыве от 23.01.2025 № 204 (л.д.125-126 т. 1) указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Право лица на защиту ограничено законодателем исковой давностью.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:
признание претензии;
изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, стоимость израсходованного угля сформирована истцом по состоянию на 20.05.2021, что подтверждается актом о маркшейдерских замерах угля на котельных Сусуманского городского округа, проведенных в связи с расторжением договора аренды от 11.01.2021 № 1-2021.
Материалы дела содержат письмо от 01.06.2021 № 408, в котором истец предложил ответчику произвести перечисление денежных средств в размере 27 106 674,03 рублей (л.д.34 т. 1). Претензией от 05.04.2024 срок возврата денежных средств не установлен истцом, в связи с чем суд, считает возможным применить общий срок для рассмотрения претензии – 30 дней.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика по иску неосновательного обогащения могло было быть предъявлено в суд не позднее 01.07.2024 (01.06.2021 г. + 3 года + 30 дней).
Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2024 (оттиск входящего штампа Арбитражного суда Магаданской области - л.д.3 т.1), то есть по истечении срока исковой давности.
Истец в дополнительных пояснениях от 19.02.2025 указал, что 04.08.2022 истцом было подано заявление в УМВД России по Магаданской области. Возбуждено уголовное дело № 12301440006000016 по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ. Истец на протяжении ряда лет обращался с жлобами и заявлениями на бездействие сотрудников ГД Отд МВД России по Сусуманскому району по указанному уголовному делу, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не истек.
Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 20.05.2021 и именно с этого момента имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом, обращение истца в следственные органы, получение доказательств из материалов проверки, приостановление уголовного дела не являются обстоятельствами, которые прерывают либо приостанавливают течение срока исковой давности. Также данные обстоятельства не являются препятствием для обращения в суд.
Таким образом, истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права, не дожидаясь приостановления, либо рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, истцом также в дополнительных пояснениях от 19.02.2025 указано, что 02.11.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика № 3623 о том, что по состоянию на 08.06.2021 остаток угля на котельных составил 2 733,06 м3, однако истец с указанным объемом не согласен.
Между тем, даже если судом было бы принято во внимание письмо ответчика, которое датировано 02.11.2021, истец должен был обратится в суд не позднее 02.11.2024 (02.11.2021+ 3 года).
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд не истек, отклоняются судом, в связи с их несостоятельностью, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец, ООО «Сусуман-Ресурс» с 03.10.2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, однако данный факт не может считаться обстоятельством, которое влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Перерывов в течении срока исковой давности в периоды с 25.05.2021 по 25.05.2024, а также с 02.11.2021 по 02.11.2024 судом не установлено, стоимость неосновательного обогащения ответчик частично не оплачивал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, и доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами администрации Сусуманского городского округа о пропуске ООО «Сусуман-Ресурс» срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, правовые основания для взыскания с ответчика по иску суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ООО «Сусуман-Ресурс» надлежит отказать в связи пропуском срока исковой давности.
Далее, судом также отклоняются доводы ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).
В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах довод ответчика откланяется судом.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска (с учетом принятых судом уточнений) 17 099 342,32 рублей составляет 395 993,00 рублей.
При принятии иска к своему производству судом определением от 20.12.2024 истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 395 993,00 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 993,00 рублей относятся на истца с взысканием ее в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 395 993 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Князева Е.А.