ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18651/2023

г. Москва

04 октября 2023 года

Дело № А41-9535/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области - ФИО4 по доверенности от 27.12.2022; ФИО5 по доверенности от 08.02.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-9535/23,,

по иску ИП ФИО2 к Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 Московской области (далее- Инспекция №5), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2444 от 19.08.2022 в части доначисления налогов в общем размере 2 349_14251597 82.535.527 руб., в том числе НДС – 47.923.854 руб., НДФЛ – 34.611.673 руб., пеней в общей сумме 37.506.769,54 руб. (с учетом решения УФНС России по Московской области № 74-П от 15.06.2023).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-9535/23, в удовлетворении требований отказано (т.16 л.д. 88-99).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.01.2021 № 4053.

По результатам рассмотрения акта от 14.01.2021 № 4053, дополнения от 18.04.2022 № 25 к акту, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение № 2444 от 19.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 47.923.854 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 34.611.673 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 42.207.167 руб. 85 коп.

Не согласившись с выводами Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 28.11.2022 № 07- 12/080072 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 2444 от 19.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу УФНС России по Московской области принято решение № 74-П от 15.06.2023 (от 16.06.2023 № 26-22/034820@) о корректировке пеней, согласно которому ИП ФИО2 уменьшены пени по состоянию на 01.01.2023 в сумме 4.700.398 руб. 31 коп.

ИП ФИО2 просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области № 2444 от 19.08.2022 об отказе в 3 349_14251597 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общем размере 82.535.527 руб., в том числе НДС – 47.923.854 руб., НДФЛ – 34.611.673 руб., пеней в общей сумме 37.506.769,54 руб. (с учетом решения УФНС России по Московской области № 74-П от 15.06.2023),

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Сакс Игрушки» указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, ссылаясь на отсутствие доказательств фальсификации первичных документов, в связи с чем выводы о наличии формального документооборота не подтверждены проверкой, на реальность взаимоотношений с контрагентами, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается наличием первичных документов, информацией о ведении контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствием взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности ООО «Илья Муромец» заявителю, на отсутствие совпадения IР-адресов предпринимателя с IP-адресами контрагентов и т.д.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налога на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2005 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области.

Основной вид деятельности предпринимателя - торговля оптовая текстильными изделиями (ОКВЭД 46.41).

В качестве дополнительных видов деятельности заявлены: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство спецодежды, торговля оптовая текстильными изделиями, кроме текстильных галантерейных изделий и другие.

Согласно материалам проверки, в 2016-2018 г.г. ИП ФИО2 осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации продукцию двух товарных знаков (марок) - «TiroTex» и «MonaLiza» (также - «Мона Лиза»).

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов, предприниматель обладает действующими сертификатами на изделия различных торговых марок, в том числе «Мона Лиза» (доля 88 %).

В проверяемом периоде заявитель не являлся правообладателем или лицензиатом товарных знаков. В ходе проведенного анализа таможенных деклараций налоговым органом установлено, что декларантом являлась ИП ФИО2

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде действовали договоры поставки товара (текстильной продукции), заключенные предпринимателем с АО «ОКТЭКС» в 2006 году и ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ» в 2011 году, в отношении которых налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что организации реально осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в сфере текстильной промышленности, имеют штат сотрудников (150 человек), лицензии, действующие сертификаты и декларации соответствия, принимают участие в государственных закупках.

Кроме того, согласно материалам проверки, налогоплательщиком в качестве поставщиков товара (текстильной продукции) привлечены организации ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» и ООО «Илья Муромец».

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.12.2019 № 1, ИП ФИО2 представила документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами в 2016 - 2018 г.г., в том числе: договоры с приложениями (изменениями, дополнительными соглашениями), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие исполнение заключенных договоров.

Товарно-транспортные накладные предпринимателем в налоговый орган не представлены, в связи с чем невозможно установить факт перевозки товаров, в том числе с учетом сведений системы «ГЛОНАСС».

В ходе проверки правильности оформления представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между налогоплательщиком и контрагентами, полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также реальности хозяйственных операций, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ривалд» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 с одной стороны и ИП ФИО2 (Покупатель) с другой стороны заключен договор поставки товара от 12.02.2015 № 12/02, предметом которого является поставка в адрес Покупателя текстильной продукции согласно заказам.

Поставка товара осуществляется партиями, согласованными в заказах.

При этом налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заказы на поставку товара в адрес общества.

Подписант договора от 12.02.2015 № 12/02 - ФИО6 на допрос в качестве свидетеля по поручению инспекции в назначенное время и дату в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Ривалд» ИНН <***> налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 02.10.2014 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области с указанием адреса юридического лица: 143006, <...>, помещение IX; исключена из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.02.2019 в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и генеральным директором организации с 20.10.2017 заявлен ФИО7, по заявлению которого 27.02.2018 ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы ООО «Ривалд» представило только в отношении ФИО7.

В ответ на поручение налогового органа от 20.08.2020 № 11802 о представлении трудового договора, должностных инструкций и распорядка рабочего времени ФИО7, ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» представлены документы, в ходе анализа которых установлено, что в 2017 году ФИО7 являлся сотрудником ООО «АЛЬФА-РЯЗАНЬ» в должности специалиста отдела по предотвращению потерь (с обязанностями продавца-кассира). В должностные обязанности ФИО7 входило снижение процента недостач, выкладка товара по установленной планограмме, отсутствие пустых полок, разноска журналов.

С учетом изложенного налоговым органом в оспариваемом решении указано на невозможность осуществления руководства ООО «Ривалд» - организации с оборотом денежных средств в 2016-2017 г.г. более 175 млн. руб. ФИО7

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ривалд» установлено, что в проверяемом периоде обороты по дебету счета составили 179.892 тыс. руб., по кредиту – 179.826 тыс. руб., при этом у организации отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, доставка воды, уборка помещений и прочее).

Налоговым органом также установлено перечисление контрагентом денежных средств в адреса таких организаций, как ООО «СНАБМАРКЕТ», ООО «РАМАКС», ООО «АФРОДИТА», ООО «КАРРАДО» и других, по месту учета которых налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ривалд» (от 20.03.2020 № 5239, № 5243, № 5244, №5247, № 5248 и другие).

В ответ на поручения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области указанными лицами истребуемые документы не представлены.

Таким образом, налоговым органом в решении сделан вывод о том, что поставщики товара документально не подтвердили взаимоотношения с ООО «Ривалд».

В ходе анализа книг покупок ООО «Ривалд» за 2016-2018 годы установлено, что в качестве контрагентов-поставщиков организации указаны: ООО «КАПИТАЛ», ООО «ПОЛИМЕР-СТАР», ООО «СНАБМАРКЕТ», ООО «Эталон», ООО «ПРОМОПТ», ООО «КРОКУС-ЮГ» и другие.

При этом, в отношении ООО «КАПИТАЛ» проверкой установлено и отражено в решении, что организация прекратила деятельность с 12.04.2018, по результатам проверки ФНС сведения об адресе недостоверны с 09.11.2016, численность сотрудников в 2016-2018 годы - 0 человек; ООО «ПОЛИМЕРСТАР» прекратило деятельность с 26.03.2018, по результатам проверки ФНС сведения об адресе недостоверны с 05.12.2017, численность сотрудников в 2016-2018 годы - 0 человек;

ООО «СНАБМАРКЕТ» прекратило деятельность с 08.08.2018, по результатам проверки ФНС сведения об адресе недостоверны с 20.09.2017, численность сотрудников в 2016-2018 годы - 0 человек, основной вид деятельности организации - торговля оптовая мясом и мясными продуктами;

в отношении ООО «ПРОМОПТ» установлено, что сведения недостоверны с 24.03.2017; ООО «НИАГАРА» - сведения недостоверны с 10.11.2016; ООО «АНТАРЕС» прекратило деятельность с 26.03.2018, сведения недостоверны с 09.11.2016.

Кроме того, установлено, что основной вид деятельности ООО «КРОКУС-ЮГ» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами, ООО «РЕАЛ» - торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщиками ООО «Ривалд» в проверяемом периоде являлись организации, имеющие признаки «технических», в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, имеется задолженность по оплате налогов, организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ, не имеют сотрудников.

Кроме того, проверкой установлено, что удельный вес вычетов всех поставщиков ООО «Ривалд» составляет около 100 процентов. Между ООО «Горизонт Б» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО8 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара от 17.06.2015 № 17/06, в соответствии с которым ООО «Горизонт Б» обязуется поставить в адрес ИП ФИО2 товар (ткань), наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в отпускном документе (спецификация, которая составляется и подписывается отдельно на каждую партию товара).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО8 являлась руководителем ООО «Горизонт Б» до 25.06.2014, на момент подписания договора (17.06.2015) руководителем ООО «Горизонт Б» являлся ФИО9. Таким образом, установленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля факты свидетельствуют о подписании договора между заявителем и ООО Горизонт Б» неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требование инспекции о представлении документов (информации), налогоплательщиком не представлены спецификации, указанные в договоре.

В отношении ООО «Горизонт Б» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 01.03.2012 и состояла на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с указанием адреса юридического лица: 107140, <...>. Деятельность юридического лица прекращена 20.03.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно материалам проверки, налоговым органом в ходе анализа книг покупок контрагента установлены организации-поставщики ООО «Горизонт Б», такие как ООО «НИКА», ООО «КАПИТАЛ», ООО «Крокус» и другие.

В ходе анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента установлено, что перечисленные ИП ФИО2 в адрес ООО «Горизонт Б» денежные средства с указанием назначения платежа «за текстильную продукцию» в этот же, либо на следующий день в полном объеме перечисляются на расчетные счета ООО «НИКА» с назначением платежа «за сэконд хэнд» в общей сумме 30.015 тыс. руб. (43% перечислений в адрес ООО «Горизонт Б»).

ООО «НИКА» впоследствии конвертирует полученные денежные средства в иностранную валюту.

По данным информационных ресурсов налоговых органов, ООО «НИКА» в 2016-2018 годы импортировало из Польши товар - бывшую в использовании одежду (сэконд-хэнд) марки ZAFERANO COMPANY, S.R.O.

Вместе с тем, согласно представленным в ходе проверки счетамфактурам, ООО «Горизонт Б» поставляло в адрес налогоплательщика комплекты постельного белья, подушки, простыни, тюль.

Согласно выпискам банка, обороты по дебету счета составили 71.766 тыс. руб., по кредиту – 71.711 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик перечислил в проверяемом периоде в адрес ООО «Горизонт Б» 68.539 тыс. руб., в связи с чем налоговый орган делает вывод о наличии финансовой подконтрольности контрагента ИП ФИО2

Кроме того, проверкой установлено, что у ООО «Горизонт Б» отсутствуют платежи, характерные для организации, ведущей реальную финансово - хозяйственную деятельность (выплата заработной платы, оплата канцелярских товаров, оплата услуг связи и иные).

В отношении поставщиков ООО «Горизонт Б» налоговым органом установлены признаки «технических» организаций (внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, наличие задолженности по оплате налогов, отсутствие по юридическому адресу, непредставление справок по форме 2- НДФЛ, отсутствие штата сотрудников).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Ривалд» и ООО «Горизонт Б» перечисляют денежные средства в адрес ООО «КРОКУС», ООО «РАМАКС», ООО «НИАГАРА», ООО «НИКА» - организаций, обладающих признаками «технических».

По мнению инспекции, данный факт свидетельствует о взаимозависимости организаций-контрагентов ООО «Ривалд» и ООО «Горизонт Б».

Между ООО «Илья Муромец» (Поставщик) в лице генерального директора ФИО10 и ИП ФИО2 (Покупатель) заключены договоры поставки товара от 04.02.2016 № ИМ-СБ/4, № ИМ-ВТ/4, № ИМ-ОТ/4, в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставить Покупателю товар на условиях и в порядке, предусмотренных указанными договорами.

В отношении ООО «Илья Муромец» ИНН <***> проверкой установлено, что организация зарегистрирована 01.12.2014 и с 13.12.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу с указанием адреса юридического лица: 197375, <...> (Мартыновка), д. 2, литер А, помещ. 1Н, офис 8. Генеральным директором контрагента с 14.04.2021 заявлена ФИО11, 11.06.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредителем организации с 21.02.2020 являлась ФИО12, с 06.05.2021 сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Основной вид деятельности ООО «Илья Муромец» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19).

ООО «Илья Муромец» не представлены документы в ответ на поручение инспекции от 30.12.2019 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ИП ФИО2 В ходе проведенного анализа представленных предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено, что ООО «Илья Муромец» поставляло в адрес ИП ФИО2 товар - текстильную продукцию (плед флисовый, одеяла, подушки 50x70, КПБ 1,5сп, комплект наволочек 50x70 сатин, а также иную).

Анализом данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде 11 349_14251597 обороты по счетам ООО «Илья Муромец» составили по дебету 2.827.457 тыс. руб., по кредиту – 2.832.815 тыс. руб.

Согласно информации, полученной с сайта «НЕВСКИЕ НОВОСТИ» (www.nevnov.ru), в 2017-2018 г.г. установлен факт обналичивания денежных средств с использованием организации ООО «Илья Муромец», возбуждено уголовное дело по статье 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе проведенного анализа документов по факту возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Илья Муромец» в ходе проверки установлено следующее.

Предварительным следствием установлено, что в 2016 году на территории г. Санкт-Петербурга с целью получения финансовой выгоды в виде извлечения преступного дохода в особо крупном размере от совершения тяжких преступлений экономической направленности было создано и по 2019 год действовало преступное сообщество под руководством установленных лиц.

Для осуществления противоправной деятельности члены сообщества создали и приискали свыше 250 фиктивных организаций, используя которые, действуя по поручениям и в интересах своих клиентов, осуществляли незаконные банковские операции, с целью «обналичивания» и «транзита» денежных средств, в том числе на счета нерезидентов. Установленными лицами привлекались физические лица, являющиеся руководителями недействующих организаций с целью их передачи под оперативное управление для транзита денежных средств с последующим обналичиванием.

В ходе проведенного ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области допроса ФИО13 (протокол допроса от 09.07.2020) установлено, что ФИО13, являющаяся в 2016 году руководителем двух организаций, передала их на бухгалтерское сопровождение аутсорсинговой компании.

Позднее от сотрудников указанной компании ФИО13 поступило предложение помогать в ее деятельности за вознаграждение, в части осуществления консультаций о порядке учреждения юридических лиц и открытия расчетных счетов в банках, которое допрошенная приняла.

В обязанности ФИО13 входил поиск юридических адресов для открываемых организаций, передача финансово-хозяйственных документов генеральным директорам для их подписания, консультация директоров организаций по вопросам открытия расчетных счетов, в также по вопросам, связанными с проблемами при обслуживании данных счетов (блокировки счетов и другие).

Со слов свидетеля, ей было необходимо пользоваться корпоративным адресом электронной почты с доменом «@fun4sun». ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 15.07.2020).

В ходе допроса свидетель назвала знакомые ей организации (более 100), входившие в «холдинг», оказывающий услуги по транзиту и обналичиванию денежных средств, в том числе организации: ООО «Илья Муромец» ИНН <***>, ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ» ИНН <***>, ООО «ВИКТОРИЯ» ИНН <***>, ООО «ВКУСНАЯ ЛИГА» ИНН <***>, ООО «КОЛИБРИ» ИНН <***>, а также без указания ИНН - ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «НАБИ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОУЛУ», ООО «АНГЕЛ», ООО «НИКА», ООО «СЗЛК», ООО «ШТИЛЬ».

Таким образом, с учетом показаний ФИО13, являющейся сотрудником «холдинга», установлено, что ООО «Илья Муромец» является организацией, задействованной в схеме по транзиту и обналичиванию денежных средств в интересах выгодоприобретателей. В ходе проведения оперативных мероприятий проведен осмотр информации электронного почтового ящика «4031@fun4sun.net», оформленный протоколом осмотра предметов от 10.10.2020.

В процессе осмотра обнаружены материалы (информация), свидетельствующая о наличии переписки между сотрудниками «холдинга» на тему переводов денежных средств между организациями, обсуждение условий, процентов для обналичивания и согласования дат передачи наличных денежных средств.

Так, в отношении перевода денежных средств для их транзита по адресу электронной почты ООО «Илья Муромец» обнаружено письмо, содержащее информацию о том, что «платили только от ФИО2 на Илью Муромца».

Рабочие таблицы со строками, в которых указана «ИП ФИО2», содержат информацию о датах перевода денежных средств, адресатов (в том числе адресатов ИП ФИО2 и Илья Муромец), конечные получатели денежных средств, в том числе нерезиденты.

Кроме того, обнаружено письмо следующего содержания: «Если можно не ИМ, мы с ним от ФИО2 работаем, а Октэкс и ФИО2 между собой тоже имеют отношения!». Установлено также наличие рабочей таблицы, содержащей информацию об операциях перевода денежных средств ИП ФИО2 в адрес ООО «Илья Муромец».

14.10.2020 на территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, <...>, на которой находится АО «ОКТЭКС» - взаимозависимое ИП ФИО2 лицо, проведен обыск (протокол обыска от 14.10.2020).

В ходе обыска проведен осмотр мобильного телефона ФИО14 (в 2016-2019 годы - финансовый директор ИП ФИО2), которая находилась по вышеуказанному адресу. Установлено наличие в телефоне сим-карты с абонентским номером, как выяснено впоследствии, принадлежащей ФИО14

При осмотре адреса электронной почты, доступ к которому был открыт, установлено письмо следующего содержания: «Добрый день. Нужна помощь. Нужен договор аренды помещения по фирме ООО «Илья Муромец». Где-то от 15 года. Мы с вами работали от ИП ФИО2».

В ходе проведенного осмотра предметов (протокол осмотра предметов от 08.09.2020), а именно - электронного почтового ящика, обнаружена рабочая таблица, содержащая информацию о контактных лицах клиентов «холдинга», в том числе указано, что контактным лицом ИП ФИО2 является ФИО14 и указан номер ее контактного телефона.

Таким образом, по материалам оперативно - розыскных мероприятий установлено, что контактным лицом ИП ФИО2 в ходе взаимоотношений с организациями «холдинга» выступала ФИО14, являющаяся финансовым директором ИП ФИО2 в проверяемом периоде.

В ходе допроса руководитель ООО «Илья Муромец» ФИО10 (протокол допроса от 02.09.2020) пояснил, что ориентировочно в 2015 году по согласованию с руководителями «холдинга» создал ООО «Илья Муромец» и ООО «ТРИ БОГАТЫРЯ».

Помимо создания данных организаций, открывал расчетные счета для указанных лиц в различных банках. ФИО10 сообщил, что курьеры привозили ему документы по финансово-хозяйственной деятельности созданных им организаций, он подписывал документы и возвращал обратно. Допрошенный пояснил, что перед посещением налоговых органов получал на почту информацию о компании, дате ее образования, юридическом адресе и иную информацию.

В ходе допроса ФИО10 отметил, что фактически в деятельности данных компаний участия не принимал, как не принимал решений по заключению каких-либо договоров.

С учетом изложенного налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ФИО10 являлся номинальным руководителем ООО «Илья Муромец» и фактически не осуществлял руководство указанной организацией.

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса от 19.05.2020) - руководитель ООО «ВИКТОРИЯ» (второй по величине получатель денежных средств от ООО «Илья Муромец») пояснила, что приняла предложения установленных лиц выступить в качестве номинального участника и руководителя ООО «ВИКТОРИЯ». Вместе с этим, в 2016 году по указанию данных лиц ею было учреждено ООО «КОЛИБРИ» (получатель денежных средств от ООО «Илья Муромец»).

Свидетель сообщила, что фактически не осуществляла руководство данными организациями, в ее обязанности входило лишь подписание привезенных курьерами документов, в содержание которых ФИО15 не вникала.

В результате проведенного налоговым органом анализа имеющихся документов, в том числе протоколов допросов свидетелей, установлено, что в 2016-2018 годы ИП ФИО2 имела взаимоотношения с ООО «Илья Муромец».

При этом, установлено, что указанный контрагент задействован в схемных операциях, направленных на получение финансовой выгоды в виде извлечения преступного дохода в особо крупном размере в результате осуществления незаконных банковских операций по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Кроме того, установлено, что крупнейшие получатели денежных средств от ООО «Илья Муромец» также относятся к группе лиц, задействованных в транзите и обналичивании денежных средств под руководством единого центра управления («холдинга»).

Налоговым органом в ходе проверки установлены поставщики, включенные в книги покупок ООО «Илья Муромец», в том числе ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Лайн», ООО «СЗЛК», ООО «ИСИДА», в отношении которых в решении отражено, что организации обладают схожими признаками «технических» юридических лиц (отсутствие численности, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридических адресов (руководителей, учредителей), организации не представляют документы по требованиям налоговых органов и другие).

В ходе анализа IP - адресов контрагентов последующих звеньев ООО «Илья Муромец» инспекцией установлено совпадение IP-адреса 188.64.175.200, с использованием которого ООО «МАРКО», ООО «КУПИДОН» и ООО «МЕРКУРИЙ» представлены налоговые декларации по НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий и взаимозависимости контрагентов первого и последующих звеньев.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области установлено, что более 66 % НДС, принятого к вычету ООО «Горизонт Б», более 80 % - ООО «Ривалд» и более 85 % ООО «Илья Муромец» не уплачены поставщиками. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии источника для формирования налогового вычета НДС в целях возмещения налога из бюджета.

Таким образом, согласно данным информационных ресурсов налоговых органов, инспекцией в ходе проверки установлено отражение контрагентами вычетов по НДС, которые изначально не были исчислены организациями - контрагентами последующих звеньев, в связи с чем образовалось расхождение вида «разрыв».

Кроме того, в соответствии с представленными ИП ФИО2 документами, в том числе регистрами бухгалтерского и налогового учета, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учтены суммы по взаимоотношениям с ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б».

Согласно материалам проверки, в ходе проведенного инспекцией анализа бухгалтерских документов установлено, что ИП ФИО2 отражала товары, поставленные контрагентами, на счете 41 «Товары».

Налоговым органом в ходе проверки установлен поставщик аналогичного товара в адрес ИП ФИО2 - ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ».

В ответ на требование инспекции о представлении документов (информации) от 27.12.2019 № 1 по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеуказанными поставщиками, ИП ФИО2 представила уставные документы (выписку из ЕГРЮЛ, паспорт руководителя, протокол о создании юридического лица, ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ»), договоры, счета-фактуры, товарные накладные, УПД.

Согласно представленным договорам поставки, ООО «ТДЛ ТЕКСТИЛЬ» поставляло в адрес ИП ФИО2 различную текстильную продукцию, в том числе комплекты постельного белья, одеяла, подушки, пледы, покрывала, также текстильную продукцию марки «MonaLiza».

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии необходимости у ИП ФИО2 в проверяемом периоде заключать договоры на поставку аналогичного товара с ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б», обладающими признаками «технических» компаний. Проверкой также установлено, что ИП ФИО2 передавала товар комиссионерам, таким как ООО «МОНОЛИТ-АРХАНГЕЛЬСК», ООО «МОНОЛИТ-С-ПЕТЕРБУРГ», ООО «МОНОЛИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «МОНОЛИТ-СПЕЦОДЕЖДА» (в соответствии с товарными накладными).

Указанные лица, в свою очередь, осуществляли реализацию полученного товара, как через интернет - сети, так и в адрес физических лиц, «перевыставляя» счета-фактуры в адрес ИП ФИО2

По информации, указанной на сайте www.monolittex.ru, вышеуказанные организации входят в состав текстильного объединения «МОНОЛИТ», которому принадлежат различные торговые марки домашнего текстиля, в том числе «MonaLiza».

Согласно материалам проверки, продукция товарной марки «MonaLiza» является основным товаром, который в 2016-2018 годы был ввезен на территорию Российской Федерации ИП ФИО2 (доля 88%).

В ходе проведенного анализа счетов-фактур, выставленных в адрес ИП ФИО2 контрагентами, налоговым органом установлено отсутствие номеров таможенных деклараций, по которым товар (продукция) ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» явилось умышленное создание схемы, направленной на минимизацию НДС и НДФЛ при поставке товара в соответствии с договорами поставки, заключенными предпринимателем, и, как следствие, о нарушении налогоплательщиком в рассматриваемом случае норм статьи 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что заявителем в ходе проверки не представлены сертификаты/декларации, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 876 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее также - ТР ТС 017/2011), который устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Согласно разделу «Предисловие» регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), настоящий технический регламент разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Из системного толкования пунктов 1, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», статьи 1, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (ТР ТС 017/2011), следует, что текстильная продукции, указанная в счетах-фактурах спорных контрагентов 1-го звена ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б», предназначена для потребителей, относится к продукции легкой промышленности, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента.

В ходе проверки у налогоплательщика запрашивались документы (сертификаты), подтверждающие безопасность, качество, происхождение товара, приобретенного у спорных поставщиком ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» (пункт 1.15 требования от 24.03.2022 № 4753).

Налогоплательщиком не представлены документы (сертификаты), подтверждающие безопасность, качество и происхождение товара.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» не позволяют идентифицировать продукцию ввиду отсутствия в том числе документов, подтверждающих ее сертификацию (декларирование).

Кроме того, положения «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) имеют императивный характер и не допускают выпуск продукции в обращение без прохождения соответствующей сертификации/декларирования.

При этом, представитель инспекции пояснил, что подобные документы были представлены заявителем по взаимоотношениям с реальными контрагентами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что реальность сделок по поставке текстильной продукции ООО «Илья Муромец» подтверждается участием в 11 арбитражных процессах, поскольку по четырем из одиннадцати указанных заявителем дел судами вынесены определения о возвращении заявлений.

Вынесенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебные приказы от 26.04.2018 по делу № А56- 50076/2018, от 09.11.2020 по делу № А56-97419/2020 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга к ООО «Илья Муромец» о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года в размере 1000 руб. и за несвоевременное представление (персонифицированного) учета о застрахованных лицах, по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 г., СЗВ-М за сентябрь 2019, январь, февраль 2020 г. в размере 5000 руб. соответственно свидетельствуют, по мнению суда, лишь о том, что у ООО «Илья Муромец» штатная численность работников была минимальной (исходя из штрафа за май 2017 г. – 2 человека).

Кроме того, указанные заявителем судебные дела с участием ООО «Илья Муромец» не подтверждают осуществление ООО «Илья Муромец» деятельности по поставке текстильной продукции, а наоборот свидетельствуют о недобросовестности ООО «Илья Муромец», неисполнении им обязательств перед иными контрагентами и органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Не могут быть приняты доводы представителя заявителя о том, что письмами (ответами) контрагентов ООО «Эльфарма.ру» (письмо от 13.04.2022), ООО «Альтернатива» (письмо от 16.04.2021) подтверждается реальная деятельность спорного контрагента ООО «Илья Муромец» по следующим основаниям.

Спорные операции между ООО «Илья Муромец» и ИП ФИО2 относятся к периоду 2016-2017 г.г. (счета-фактуры и товарные накладные датированы с 01.03.2016 по 01.06.2017).

Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость в размере 26.473.599 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Илья Муромец» ИНН <***>, в том числе по периодам: 1 квартал 2016 года – 2.580.376 руб., 2 квартал 2016 года – 8.255.291 руб., 3 квартал 2016 года – 9.072.261 руб., 4 квартал 2016 года – 2.976.563 руб., 1 квартал 2017 года - 1.785.763 руб., 2 квартал 2017 года – 1.803.344 руб. ООО «Альтернатива» подтвердило заключение с ООО «Илья Муромец» договора поставки № ИМ-АВ/09 от 25.12.2017, ООО «Эльфарма.ру» подтвердило заключение с ООО «Илья Муромец» договора поставки № ИМАВ/24-188 от 11.06.2018.

Таким образом, письма и договоры контрагентов 2-го звена ООО «Эльфарма.ру», ООО «Альтернатива» не подтверждают реальность операций по реализации текстиля ООО «Илья Муромец» за период с 1 квартала 2016 г. по 2 квартал 2017 г.

По доводу заявителя о том, что перечислением денежных средств от ООО «Илья Муромец» в адрес ООО «Хризолит» с назначением «за ткань» подтверждается деятельность ООО «Илья Муромец» по реализации текстильной продукции, налоговый орган ссылается на то, что инспекцией по результатам анализа банковской выписки ООО «Хризолит» установлено, что получив денежные средства от ООО «Илья Муромец» за «ткань», ООО «Хризолит» перечисляет денежные средства «за строительные материалы», «за пленку», «за посуду». ООО «Хризолит» не приобретает текстильную продукцию.

Из анализа банковской выписки ООО «Хризолит» следует, что денежные средства на счет поступают от таких организаций как ООО «Виктория», ООО «Викторина», ООО «Рубикон», ООО «Викинг» и другие. ООО «Хризолит» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Маинд», ООО «Велс» и другие.

Данные организации, согласно Постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 42101400038000127 от 16.03.2021, являлись подконтрольными «фирмами-однодневками» преступного сообщества.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие приговора суда, в связи с чем у налогового органа отсутствуют возможность ссылаться на материалы уголовного дела, не может быть принята судом, поскольку налоговый орган не ссылается на выводы следственных органов, а лишь использует протоколы допросов лиц, участвующих в схеме обналичивания денежных средств.

Кроме того, указанные показания, как налоговым органом, так и судом оцениваются с иными доказательствами по делу, собранными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в совокупности, подтверждающие, по мнению суда, создание формального документооборота.

Также не могут быть приняты доводы представителя заявителя о том, что спорные контрагенты первого звена осуществляли платежи, характерные для осуществления хозяйственной деятельности, платили налоги, заработную плату и т.д., что подтверждается банковскими выписками, поскольку при значительных денежных оборотах налоги и иные платежи составляют минимальные размеры и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности, а лишь направлены на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности, при том, что денежные средства впоследствии перечислятся «техническим компаниям».

Ссылка заявителя на указание налоговым органом на нарушение одновременно норм п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку нормы ст. 54.1 НК РФ не содержат разных составов правонарушений и ответственности за каждый из них.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В отношении ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» по результатам налоговой проверки установлены признаки «технических» компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной ООО «Илья Муромец», ООО «Ривалд», ООО «Горизонт Б» и организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика о несогласии с расчетом сумм доначисленных налогов, произведенным налоговым органом, и представлении заявителем собственного расчета (информации) по стоимости аналогичного товара у иных поставщиков, и довода налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств расчетным способом, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заявитель представил документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры спорных контрагентов 1-го звена, иные документы), обосновывающие принятые к учету результаты хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения данных документов установлен формальный документооборот. ИП ФИО2 в своей деятельности использовала «технические» организации для обналичивания денежных средств, что следует, в том числе из материалов уголовного дела № 11801400013001988 в отношении ООО «Илья Муромец».

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль/налога на доходы физических лиц может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше.

При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на доходы физических лиц, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Применение расчетного метода к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость не предусмотрено действующим законодательством.

Представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства копии заявок, по мнению суда, не подтверждают согласование сторонами (поставщиком и покупателем) определенного вида товара.

Также данные заявки не подтверждают исполнение сторонами обязательств по поставке товара.

В подтверждение довода предпринимателя о том, что налоговым органом неверно начислены пени по НДС и НДФЛ, без указания суммы и даты возникновения недоимки, а также без учета имевшейся в лицевом счете заявителя переплаты на дату их начисления, не представлены доказательства.

Как усматривается из приложенного в материалы дела расчета пеней, в нем указаны: конкретный налог, дата начала исчисления пеней, дата окончания исчисления пеней, сумма для исчисления пеней, количество календарных дней просрочки уплаты налога, ставка рефинансирования ЦБ, %, делитель, ставка пени (за каждый день просрочки), %, сумма пеней.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 20.07.2023 по делу № А41-9535/23,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова