ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-13277/2024
04 февраля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2024 по делу № А82-13277/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 500 065 рублей 40 копеек,
установил:
публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, заказчик, Компания, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ОАО «РЖД») о взыскании 500 065 рублей 40 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 22.11.2017 № ТОР-ЦДИЦВ/83/ДД/В-760/17 (далее – договор), статей 15, 393, 714, 886, 889, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы утратой Обществом имущества Компании.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 27.09.2024, изготовленном в полном объеме 22.10.2024, исковые требования удовлетворены. По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Позиция истца не опровергнута ОАО «РЖД» в установленном порядке. Истцом приведены мотивированные пояснения по расчету. Контррасчет ответчиком не представлен.
ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя следующие доводы.
17.02.2021 колесная пара № 5-249572-11 была установлена на вагон № 60193844 (далее также – вагон, спорный вагон), находящийся в аренде АО «ПГК». Комплект на ремонт вагона в адрес АО «ПГК» был направлен 25.02.2021, а 15.03.2021 Компания отклонила данный вагон от оплаты с формулировкой «оплата не за ПГК». При этом колесная пара № 186-8016-89, которая была выкачена из-под вагона и по письму от 19.04.2021 № 88/ИД/Фярв/В/Чер была передана в адрес АО «ПГК» с подписанием акта о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 от 19.04.2021 № 4073. Собственником вагона является «ВТБ лизинг» (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), с которым Компания заключила договора направо аренды вагона. Учитывая отсутствие информации о передаче АО «ПГК» колесной пары № 186-8016-89 АО «ВТБ лизинг», ответчик полагает, что в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств необходимо рассмотреть дело в порядке общего искового производства, привлечь к участию в деле АО «ВТБ лизинг».
Компания возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, так как ходатайство о привлечении АО «ВТБ Лизинг» было заявлено за сроки, установленными судом первой инстанции для предъявления доказательств. Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены документально. Компания отмечает, что Общество ссылается на то, что колесная пара № 5-249572-11 была установлена им 17.02.2021 на вагон № 60193844, другая колесная пара № 186-8016-89 была снята с вагона и передана истцу, между тем аренда вагона № 60193844 у истца закончилась еще 28.12.2020.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.
Как верно заключил суд первой инстанции, принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «ВТБ Лизинг», поскольку в нем отсутствуют какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях последнего, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВТБ Лизинг»..
В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также обеспечению ответственного хранения исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ремонта вагонов, и неисправных деталей, образовавшихся в процессе производства ремонта, снятых с ремонтируемых вагонов (далее – запасные части и детали).
Факт передачи запасных частей и деталей в рамках договора со стороны Компании в адрес Общества подтверждены актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 от 18.06.2020 № 9727, от 01.07.2019 № 22673, от 27.08.2019 № 14337, от 29.08.2020 № 19859, от 16.10.2020 № 15802, от 15.02.2021 № 1653, от 24.04.2021 № 4973, от 31.05.2021 № 6631 и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 21.02.2021 № 56198914, подписанными контрагентами.
В октябре 2021 года на складе ВЧДЭ Лоста (ТОР Кошта) ОАО «РЖД» в результате инвентаризации выявлена недостача запасных частей и деталей, переданных ответчику для ремонта или образованных в процессе проведения ремонта грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды и ином законном основании.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания уточнила требования и в качестве утраченных деталей остались заявлены:
- боковая рама № 14599 2009 года, переданная по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 от 24.04.2021 № 4973;
- колесная пара № 669972 1986 года, переданная по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 27.08.2019 № 14337;
- колесная пара № 26682 2011 года, переданная по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 от 18.06.2020 № 9727;
- колесная пара № 249572 2011 года, переданная по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 от 15.02.2021 № 1653;
- колесная пара № 154277 2014 года, переданная по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1 от 31.05.2021 № 6631.
В претензии от 23.11.2023 № ИД/ПР/В-9289/23 Компания потребовала от ОАО «РЖД» вернуть недостающие детали или возместить убытки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае договор между сторонами является смешанным, содержит элементы договора подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, и элементы договора хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу положений абзаца второго части 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Согласно пункту 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО «РЖД» представило в материалы дела уведомление на ремонт вагона № 601938844 от 16.02.2021 № 1243, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 60193844 от 17.02.2021, и односторонний акт от 24.02.2021, из которых следует, что со спорного вагона была снята колесная пара № 186-8016-89 и установлена колесная пара № 5-249572-11.
Колесная пара № 186-8016-89 была возвращена Компании по ее требованию. При этом Компания не согласна с доводами ответчика о ремонте вагона № 60193844, указывает, что факт установки колесной пары № 5-249572-11 на вагон не подтвержден, а факт принадлежности колесной пары № 186-8016-89 Компании не опровергнут.
В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае ОАО «РЖД» надлежащими доказательствами не опровергло факты утраты запасных частей и деталей истца, не оспорило размер убытков (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции согласен, что составленные ответчиком в одностороннем порядке никем не подписанные документы не являются доказательствами по делу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2024 по делу № А82-13277/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.А. Овечкина