Решение по делу № А83-22741/2024 от 15.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года Дело №А83-22741/2024

Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н., рассмотрел материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК Быстроденьги (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, <...>, помещ.23П/4 . почтовый адрес: 432071, Россия, Ульяновск, ул. К. Маркса, д.13а, корп.1)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (295034, Республика Крым, г.Симферополь, пр-ктПобеды, д.4)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

об оспаривании,

при участии:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК Быстроденьги обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, согласно которого просит суд признать незаконным и отменить постановление от 07 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении №40/41/82/2024 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом не доказано событие административного правонарушения.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поступил отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований, а также поступили материалы административного дела.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает сторон надлежаще извещёнными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следует, что МФК Быстроденьги осуществляет с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником, в том числе оказывают на Заявителя психологическое давление.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных им материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 24.05.2024 Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение № 82907/24/40211.

Уведомлением от 25.07.2025 общество извещено о необходимости явки для составлении протокола об административном правонарушении на 22.08.2025 в 10 часов 00 минут.

Данное определение направлено обществу в том числе заказным письмом с уведомлением (РПО № 29503497095146).

Согласно почтового отслеживания, данное определение получено обществом 09.08.2024.

22.08.2024 в 10 часов 00 минут в отсутствии надлежаще извещённого общества составлен протокол об административном правонарушении № 41/24/82000-АП.

Ввиду вышеизложенного, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2024 рассмотрение дела административным органом назначено на 07.10.2024 года на 10 часов 00 минут.

Данное определение направлено обществу в том числе заказным письмом с уведомлением (РПО № 29503499010109).

Согласно почтового отслеживания, данное определение получено обществом 15.12.2023.

7 октября 2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в отсутствии надлежаще извещённого общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель полагая, что постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с часть 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в свою очередь устанавливает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено в части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем, судом установлено, что в Главное управление поступило обращение от 23.04.2024 ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения ФИО1 следует, что МФК Быстроденьги (ООО) осуществляет с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником, в том числе оказывают на Заявителя психологическое давление.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании в адрес МФК Быстроденьги (ООО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №82907/24/8785.

Из ответа МФК Быстроденьги (ООО следует, что между гр. ФИО1 и обществом заключен договор микрозайма N 105719538 от 19.01.2024 на сумму 12 000 сроком погашения до 18.02.2024.

Поскольку задолженность по договору микрозайма не была погашена в срок, указанный договоре, с 19.02.2024 договор микрозайма вышел на просрочку.

Общество, в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма осуществляло взаимодействие в виде направления смс-сообщений на контактные номера телефон ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности простым почтовым отправлением без уведомления.

По результатам проведенного административного расследования Главным управлением установлено следующее.

В целях возврата просроченной задолженности на номер телефона ФИО1 (+79183603393) были направлены сообщения следующего содержания:

04.03.2024 в 10:00: «Сроки продления договора ограничены! Решите вопрос с оплатой долга сегодня, my.bistrodengi.ru, тел. <***>. МФК Быстроденьги (ООО)»;

07.03.2024 в 10:00: «Долг 16726,03 руб. Информация передается БКИ и снижает одобрение новых займов. Оплатите сегодня. МФК Быстроденьги, <***>»;

15.03.2024 в 10:00 «Ваша задолженность на сегодня 17546,49 руб. Кредитор вправе обратиться в суд. Для решения вопроса в рамках компании оплатите долг, срок 24 часа МФК Быстроденьги, <***>».

27.03.2024 в 10:43: «МФК Быстроденьги (ООО) закрывает реестр проблемных займов. Срочно оплатите долг my.bistrodengi.ru. Тел. <***>»;

11.04.2024 в 11:18: «ФИО1, МФК Быстроденьги (ООО) направлено заявление в полицию в связи с уклонением от оплаты. <***> wa.me/79626340512».

Также направлялись последующие уведомления.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Статьёй 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закон с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление граждански прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договоров микрозайма, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью МФК Быстроденьги и заемщиком ФИО1, то есть общество предоставило ФИО1 финансовую услугу.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т. п.).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 стать 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возраст просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий , уничтожающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера не исполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иными лицами или злоупотреблением правом

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

В соответствии с подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с: введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как уже указывалось судом ранее в адрес ФИО1 направлены сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности.

Из текстовых сообщений следует, что в данном случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, о чем также свидетельствуют используемые в сообщениях слова и выражения: «Сроки продления договора ограничены! Решите вопрос с оплатой долга сегодня», «Информация передается БКИ и снижает одобрение новых займов», «Кредитор вправе обратиться в суд. Для решения вопроса в рамках компании оплатите долг, срок 24 часа» «МФК Быстроденьги (ООО) закрывает реестр проблемных займов. Срочно оплатите долг», «ФИО1, МФК Быстроденьги (ООО) направлено заявление в полицию в связи с уклонением от оплаты».

Направленные заемщику письменные уведомления выполнены с акцентом на определённые фразы за счёт его яркости по сравнению с основным текстом, употребления наименований, такие акценты как «МФК Быстроденьги (ООО) направлено заявление в полицию в связи с уклонением от оплаты» и другие, несут угрозу и направлены на формирование у должника чувства безысходности в случае не возврата долга, то есть заставляет его поступать определённым агентом способом.

Таким образом, доводы заявителя относительного того, что им не были совершены действия, направленные на оказание психологического давления на должника, судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, общество с ограниченной ответственностью МФК Быстроденьги имело возможность воздержаться от совершения запрещённых законом действий, тем самым соблюсти установленные правила и нормы по взысканию просроченной задолженности, но общество допустило нарушение этих правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вывод Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Обществом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным в части квалификации административного правонарушения.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое Постановление от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №40/41/82/2024 о привлечении МФК Быстроденьги (ООО) к административной ответственности является законным и обоснованным.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, арбитражным судом не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Также не имеется и оснований для применения части 3 статьи 4.1, статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия таковых условий.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административным органом назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей, который соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, оснований для снижения штрафа верно не усмотрено административным органом.

В этом контексте судом учитывается, что санкция статьи предусматривает административное наказание от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, следовательно, назначенный административный штраф в полной мере согласуется с целями назначения административного наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Заявитель также просит суд производство по делу об административном правонарушении.

Указанное требование, по мнению суда, подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью МФК Быстроденьги отказать в полном обьёме.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова