ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А79-579/2015 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж»
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2024 по делу № А79-579/2015,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» (428024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Скатрейд» в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» (далее – ООО «ТК «Полимерстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Скатрейд» (далее – ООО «Скатрейд») в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж». Требование мотивировано заключением между ООО «Скатрейд» и ООО «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.12.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) заявление ООО «ТК
«Полимерстроймонтаж» удовлетворил частично; произвел замену кредитора – ООО «Скатрейд» в реестре требований кредиторов ФИО2 в части требований на сумму 1 341 365,24 руб. на его правопреемника – ООО «ТК «Полимерстроймонтаж».
Не согласившись с принятым судебным актом в отказной части, ООО «ТК «Полимерстроймонтаж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, произвести замену кредитора ООО «Скатрейд» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» в размере требований в сумме 3 879 365,41 руб.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Волгину О.А. (определение от 12.05.2025).
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.04.2015 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 25.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) ИП ФИО2 признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внесены изменения в части применения положений о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Определением арбитражного суда от 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А79-579/2015 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), ввел в отношении ИП ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложил на ФИО3
В рамках настоящего дела о банкротстве должника его кредитор – ООО «Скатрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 3 888 229,22 руб., в том числе:
- 1 341 365,24 руб., возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) № 25/12 от 25.12.2014;
- 2 546 863,98 руб., возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2014.
Как следует из материалов обособленного спора, 25.12.2014 между ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж» (цедентом) и ООО «Скатрейд» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/12, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ИП ФИО2, являющейся должником у цедента, суммы основного долга 1 341 365,24 руб., согласно актам выполненных работ № 8 от 31.12.2013, № 3 от 31.03.2014; товарным накладным № 699 от 19.12.2013, № 731 от 26.12.2013, № 732 от 30.12.2013; договору займа № 28-03/2014 от 28.03.2014 (пункт 1 договора).
Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору уступки права требования (цессии) № 25/12 от 25.12.2014, стороны установили, что за уступаемое право (требование) по договору уступки права требования (цессии) № 25/12 цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 341 365,24 руб. путем перечисления денежных средств в срок до 31.12.2015.
Также 19.02.2014 между ООО «ОптБизнес» (цедентом) и ООО «Скатрейд» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора). Размер задолженности должника перед цедентом составил 2 546 863,98 руб. (пункт 1.2 договора). Право требования цедента к должнику подтверждается договором № 1 от 01.11.2012, товарными накладными № 131 от 17.09.2013, № 136 от 25.09.2013, № 142 от 27.09.2013 (пункт 1.4 договора).
В счет уступки права требования цессионарий обязался перечислить цеденту 2 546 863,98 руб. в течение 30 дней после подписания договора (пункт 1.5
договора).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанному ИП ФИО2 и ООО «Скатрейд», задолженность должника перед кредитором составила 3 888 229,22 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2015 требование ООО «Скатрейд» в размере 3 888 229,22 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Определением арбитражного суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на общую сумму 11 557,37 руб. Требования ООО «Скатрейд» в размере 3 888 229,22 руб. погашены на сумму 8863,81 руб. (остаток непогашенной задолженности составил 3 879 365,41 руб.).
17.01.2020 между ООО «Скатрейд» (первоначальным кредитором, цедентом) и ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж» (новым кредитором, цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к ФИО2 задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 № 25/12, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2014 № 25/11, подтвержденной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2015 по делу № А79-579/2015.
В силу пункта 1.2. соглашения право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга 3 879 365,41 руб.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. соглашения, в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 1 341 365,24 руб. Стороны пришли к соглашению о проведении зачета указанной в пункте 3.1 суммы денежных средств в счет задолженности в размере 1 341 365 руб. 24 коп., возникшей у цедента перед цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 № 25/12.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Скатрейд» перед ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж» по оплате уступленного по договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 № 25/12 права требования к должнику и намерения возвратить спорное право требования, пришел к выводу о том, что ООО «Скатрейд» и ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж» по соглашению от 17.01.2020 намеревались уступить право требования долга в размере 1 341 365,24 руб. Оценив условия соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020, суд первой инстанции посчитал, что право требования к ФИО2 об уплате задолженности в размере 1 341 365,24 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника перешло от ООО «Скатрейд» к ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж»
по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом (договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, к новому кредитору переходят права,
обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
По правилам пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является его предмет (согласование сторонами).
В материалы дела заявителем представлено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020, согласно которому цедент (ООО «Скатрейд») уступил цессионарию (ООО «Торговая Компания «Полимерстроймонтаж»), а цессионарий принял право требования к ФИО2 задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 № 25/12, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2014 № 25/11, подтвержденной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2015 по делу № А79-579/2015.
В рассматриваемом случае ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в договоре уступки имеется. Условия данного договора, в том числе предмет договора, согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности относительно предмета договора уступки права требования и его условий отсутствуют. Условия договора изложены четко и ясно.
Ссылку ФИО2 на указание в пункте 1.1. соглашения от 17.01.2020 на договор уступки права требования (цессии) № 25/11 от 19.02.2014, тогда как ООО «Скатрейд» приобрело у ООО «ОптБизнес» право требования задолженности к ИП ФИО2 в размере 2 546 863,98 руб. по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 19.02.2014, апелляционная коллегия судей признает несостоятельной и расценивает указание номера договора от 19.02.2014 как описку, поскольку из текста соглашения явно усматривается, что ООО «ТК «Полимерстроймонтаж» приняло от ООО «Скатрейд» право (требование) к ФИО2 задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2015 по делу № А79-579/2015, размер которой, с учетом частичного погашения в процедуре банкротстве должника, составил 3 879 365,41 руб.
Допущенная описка, по убеждению суда, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете соглашения, поскольку в разделе 1. соглашения приведена совокупность иных условий, в достаточной степени индивидуализирующих обязательственное правоотношение, из которого возникло уступаемое право требования. В рассматриваемом случае допущенная при наборе текста соглашения ошибка (описка) не препятствует определению обязательства, на котором основано уступленное право, цедентом выражена воля на передачу конкретного права требования к обязанному лицу.
Вопреки выводам суда первой инстанции, смена кредитора в обязательстве не изменила содержание и характер первоначального требования, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.
Проанализировав условия соглашения уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение заключено сторонами в надлежащей форме, все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.
Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного проведения процессуального правопреемства по указанному в обжалуемом судебном акте мотиву.
В ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ФИО2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020, поскольку соглашение составлено после прекращения деятельности ООО «Скатрейд».
Определением суда от 10.06.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО4. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления (проставления) подписей и оттисков печати ООО «Скатрейд» и
ООО «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020, дате, указанной в данном соглашении? Если не соответствует, то в какой период времени были выполнены (проставлены) указанные подписи в документе?; подвергалось ли в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020 агрессивному (химическому, световому, термическому, механическому) воздействию?
Как следует из заключения эксперта от 28.06.2024 № 01300/3-3-24 (1714/03-3), определить соответствие времени изготовления (проставления) подписей и оттисков печати ООО «Скатрейд» и ООО «ТК «Полимерстроймонтаж» в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020, дате, указанной в данном соглашении, не представилось возможным. Экспертом сделаны выводы о том, что соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020 не подвергалось агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию.
В силу изложенного, суд первой инстанции оснований для исключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020 из числа доказательств не усмотрел.
Довод должника об отсутствии полномочий у директора ООО «Скатрейд» ФИО5 на подписание соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.01.2020 обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Действительно, из анализа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Скатрейд» следует, что в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лиц» имеется запись о том, что сведения о ФИО5 являются недостоверными (запись от 30.08.2019).
Вместе с тем, само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения компетентным органом. Закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.
Ликвидация цедента по соглашению уступки права от 17.01.2020 – ООО «Скатрейд» в рассматриваемом случае также не имеет правового значения. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества о его исключении из ЕГРЮЛ была внесена только 14.07.2020, и на
момент подписания спорного соглашения цедент еще не был ликвидирован, а его последующая ликвидация после совершения договора цессии сама по себе не прекращала в целом сделку по уступке прав требования, исходя из выраженной сторонами воли на ее заключение при наличии правоспособности до исключения цедента из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности, и не прекращала уступленное ранее ООО «ТК «Полимерстроймонтаж» право требования задолженности, которым на момент ликвидации ООО «Скатрейд» уже не обладало.
Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашения от 17.01.2020, судом не установлены, само соглашение лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, что соглашение об уступке заключено сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Доказательств отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к должнику, равно как и совершение сделки на иных, нежели предусмотрено договором, условиях, либо со злоупотреблением правом в материалах дела не имеется.
Ссылка ФИО2 на отсутствие экономической целесообразности заключения спорного соглашения, поскольку по нему уступлено право требования к должнику, в отношении которого процедура банкротства завершена, правомерно отклонена судом первой инстанции.
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене заинтересованное лицо лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве.
Реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для
разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.
Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032.
Коллегия судей при этом отмечает, что процессуальная замена кредитора после завершения дела о банкротстве в данном случае направлена на предоставление цессионарию статуса конкурсного кредитора и не предрешает вопрос о возможности дальнейшего взыскания задолженности с должника.
Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность для ООО «ТК «Полимерстроймонтаж» в заключении договора цессии не доказана, ФИО2, вместе с тем, не указала, каким образом осуществление процессуального правопреемства в отношении кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, нарушило права и законные интересы последнего. В отсутствие такого обоснования у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки экономического решения участников гражданского оборота. Мотивы сторон при заключении договора уступки в рассматриваемом случае правового значения не имеют.
Поскольку на основании соглашения от 17.01.2020 произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, соглашение от 17.01.2020 заключено в соответствии с требованиями статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договоров условия, обоснования нарушения прав и законных интересов должника или иных лиц в результате состоявшегося правопреемства не приведено, заявление ООО «ТК «Полимерстроймонтаж» о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению в полном объеме уступленных прав.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2024 по делу № А79-579/2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет должника.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2024 по делу № А79-579/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» – удовлетворить.
Произвести процессуальную замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Скатрейд» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» в третьей очереди
реестра требований кредиторов ФИО2 в размере требования в сумме 3 879 365,41 руб., установленного определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.08.2015 по делу № А79-579/2015.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Полимерстроймонтаж» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья К.В. Полушкина
Судьи О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина