ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2025

Дело № А40-170550/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 189 800 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта, 708 606,67 рублей убытков, составляющих оплату услуг эвакуатора и оплату арендной платы для ликвидации простоя транспортного средства, 45 616,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2024 по 24.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения до истечения процессуального срока, установленного судом для представления документов, обосновывающих позиции сторон, назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил истцу приложения к кассационной жалобе №№ 7, 8, 9, 10. Так как кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе №№ 7, 8, 9, 10 истцу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции возвращены представленные истцом возражения на отзыв, как не предусмотренные процессуальным законодательством при производстве в суде кассационной инстанции. Так как возражения на отзыв поступили в кассационный суд в электронном виде, фактически данные возражения истцу не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда, проверке в кассационной инстанции подлежит только апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI» (далее – ООО «СТОУН-ХХI», лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.02.2022 № Л59678, согласно которому истец получил во временное владение и пользование автомобиль марки Renault Duster; VIN номер: X7LHSRHS468956517.

ООО «СТОУН-XXI» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования автотранспортных средств (данный договор у истца отсутствует). Согласно страховому полису № АС 173250152, период страхования определен с 09.03.2022 по 09.03.2023, предмет страхования - автомобиль марки Renault Duster; V1N номер: X7LHSRES468956517.

По утверждению истца, в сентябре 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку стороны определили, что в качестве страхового возмещения будет произведен ремонт транспортного средства, 25.09.2023 ответчиком выдано направление на ремонт в ремонтной организации – ИП ФИО1, транспортное средство было передано на ремонт данной ремонтной организации, что подтверждается заказом-нарядом от 25.09.2023 № 5347 и актом приема-передачи транспортного средства.

Истец утверждал, что ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом.

Для установления факта выполнения ремонта ненадлежащего качества истец назначил оценку качества ремонта специалистом, уведомив ответчика, для установления следующих обстоятельств: имеются ли на автомобиле следы некачественного ремонта, проведенного ИП ФИО1, какова стоимость устранения имеющихся недостатков для завершения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от 23.04.2024 № 2304-ДЭ/2024 при осмотре автомобиля были выявлены повреждения, причиной которых стал некачественно произведенный ранее ремонт - повреждение шестерней вторичного вала и корпуса КПП. Причина наличия повреждений заключается в незакрученных болтах шестерни главной пары, в результате чего один из болтов попал под вторичный вал КПП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату исследования 23.04.2023 составила 166 128 рублей.

Таким образом, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между действиями ремонтной организации и возникновением повреждений автомобиля, что является основанием для взыскания расходов на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта транспортного средства.

Для устранения дефектов истец был вынужден самостоятельно обратиться в другую ремонтную мастерскую, где сумма расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, рассчитанная в соответствии с рыночной стоимостью запчастей, составила 189 800 рублей, что подтверждается договором от 22.04.2024 № 9, заявкой на ремонт транспортного средства, счетом на оплату от 07.05.2024 № СЕ00000150

Истец был лишен владения транспортным средством и не мог его использовать по назначению, связанному с осуществлением профессиональной предпринимательской деятельности, вследствие чего истец 01.10.2023 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/10-ЛР с оплатой арендной платы в размере 90 400 рублей в месяц. В подтверждение оплаты арендной платы по данному договору истец представил платежные поручения.

Также истец в связи с поломкой автомобиля 10.02.2024 был вынужден обратиться за услугами эвакуатора для перебазировки неработающего автомобиля. Стоимость привлечения эвакуатора составила 6 500 рублей, в подтверждение чего представлены счет на оплату от 11.02.2024 № 14, акт от 11.02.2024 № 10, платежное поручение от 11.04.2024 № 317.

Поскольку ответчик требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что заключение специалиста ООО «Севтехэксперт» от 23.04.2023 № 2304-ДЭ/2024 не может быть положено в основу решения суда, поскольку у эксперта не имелось квалификации для ответа на вопрос о причинно-следственной связи; установив, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, определенно свидетельствующих о необходимости аренды другого транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля; исходя из того, что в силу договора оснований для ответственности за убытки страховщика не имеется, отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство было выдано истцу 05.02.2024, а недостатки установлены 10.02.2024, указанное обстоятельство ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.04.2023 № 2304-ДЭ/2024, поскольку причиной недостатков могла послужить неправильная эксплуатация (нарушения правил эксплуатации транспортного средства) с учетом его технических характеристик; осмотр состоялся только 12.04.2024, то есть почти через два месяца после выявления недостатков, что также ставит под сомнение обоснованность вывода эксперта о причинно-следственной связи; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость аренды подменного транспортного средства истцом никак не обоснована, как и не доказано использование арендованного автомобиля исключительно в деятельности истца, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд сослался на разъяснения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца о непредставлении апелляционным судом возможности участвовать с судебных заседаниях путем онлайн-конференции, отклоняются судом округа, поскольку указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта и не может в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами апелляционного суда и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа 23.07.2025 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, вследствие чего в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2025 года по делу № А40-170550/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья А.В. Цыбина