22/2023-379764(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года Дело № А55-14160/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демичевой С.В., рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.02.2023, от ответчика – не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метконсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности в размере 224 300 руб., пени в размере 16 149 руб. 60 коп.
Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик явку представителя в судебное заседание 09.11.2023 не обеспечил.
Судебная корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «МетКонСервис» - далее «Истец» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» - далее «Ответчик», заключен договор № 25/10-1.
Согласно пункту 1.1 договора № 25/10-1 от 25.10.2022, Истец обязался по заданию
Ответчика выполнить общестроительные работы, изготовить металлические изделия, а Ответчик обязался оплатить выполненную работу в соответствии с пунктом 2 указанного договора, согласно положениям которого, стоимость изготовления продукции и адрес поставки по указанному договору согласовывается в Спецификациях, либо в выставленном счете, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 2.2 указанного договора, оплата по договору производится в следующем порядке: предоплата составляет 50% от суммы заказа в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения счета на оплату, остальные 50% - в течение 10 (Десяти) рабочих дней после предоставления Истцом товарной накладной или акта выполненных работ и счета-фактуры.
Во исполнение условий договора № 25/10-1 от 25.10.2022, стороны подписали спецификацию № 2 от 28 декабря 2022 года на изготовление и монтаж металлоконструкций на общую сумму 424 300 рублей.
30 января 2023 года Истцом были поставлены металлические конструкция в адрес Ответчика и произведены монтажные работы на общую сумму 424 300 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 30 января 2023 года подписанным уполномоченными лицами Истца и Ответчика.
Однако выполненная Истцом работа до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачена, тогда как срок оплаты по Спецификации № 2 от 28.12.2022 истек 13 февраля 2023 года. Задолженность по спецификации № 2 от 28.12.2022 составляет 224 300 рублей.
Исходящим письмом за № 10/03-1 от 10.03.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплаты образовавшейся задолженности в размере 224 300 рублей, претензия Ответчиком получена 21 марта 2023 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса
Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
Исходя из представленных доказательств, Заказчиком и Исполнителем подписан акт по договору и выполнении своих обязательств со стороны Исполнителя.
Ответчик возражений по основному долгу не представил.
Уклонение заказчика от своевременной оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 224 300 руб. - задолженность по договору № 25/10-1 от 25.10.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени, размер которых по расчету истца составил 16 149 руб. 60 коп.
Пунктом 4.3. договора № 25/10-1 от 25.10.2022, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Истец вправе требовать с Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ответчик обоснованность начисления неустойки не оспаривает, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 7 809 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТКОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: <***>) 240 449 руб. 60 коп., в том числе 224 300 руб. – задолженность по договору № 25/10-1 от 25.10.2022, 16 149 руб. 60 коп. – пени, а также 7 809 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / С.А. Смирнягина