Решение по делу № А14-18683/2024 от 01.10.2025 | АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18683/2024

«01» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В., в соответствии с определением о замене судьи от 21.07.2025,

при ведении протокола помощником судьи Рудиковой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции,

дело по иску

Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: ООО «СК-ФИО3», г.Воронеж,

о взыскании 2 597 152,95 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (участвует в судебном заседании в режиме веб-конференции): ФИО2, доверенность от 27.01.2025, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки" (далее – ответчик) о взыскании 2 597 152,95 руб. неустойки за нарушение условий концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017.

Определением суда от 30.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК-ФИО3».

Определением суда от 31.03.2025 от Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж истребованы обезличенные материалы административных дел, сформированных Административной комиссией при Управе Центрального района городского округа город Воронеж в период с 01.01.2020 по 31.03.2025, в которых место совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил оплаты парковки, определено как «<...> в районе дома 25Б».

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу заявленных требований.

В судебное заседание 11.08.2025 ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд установил, что от ответчика 17.07.2025 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву, которые на основании ст.ст.75,159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025.

Судебное заседание после объявленного перерыва проводилось в порядке ст 156 АПК, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Стороны поддержали свои позиции в споре по ранее изложенным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 Администрацией городского округа город Воронеж утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, регулирующее процедуру создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, и прекращения такого использования.

Пунктом 4.1 «Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405, предусмотрено, что содержание и эксплуатация платной городской парковки включает комплекс работ, в том числе, работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с «Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11.

Согласно п. 4.3 Положения, содержание и эксплуатация, а также техническое оснащение платных городских парковок, обслуживание парковочного оборудования на их территориях осуществляются оператором парковок.

Согласно пунктам 2.35, 15.3 «Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж», утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И, уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, улиц и проездов, включая прилотковую зону, а также мостов, путепроводов, эстакад обеспечивают предприятия (учреждения), в ведении которых находятся указанные объекты, либо иные организации, осуществляющие данные функции в соответствии с нормами действующего законодательства и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 15.13. Правил благоустройства юридические и физические лица обязаны, в том числе осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке принадлежащую им на праве собственности либо ином вещном праве, территорию, а также в соответствии с настоящими правилами территорию, прилегающую к ней.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки» 02.10.2017 заключено Концессионное соглашение (далее соглашение) по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж, предметом которого явилась деятельность по использованию (функционированию) на платной основе парковок (парковочных мест) – платных городских парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта администрации городского округа город Воронеж является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением Концессионером условий указанного Концессионного соглашения.

Согласно п. 7.9 Соглашения Концессионер обязан осуществлять мониторинг и фиксацию исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования платными городскими парковками с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав Объекта Соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений.

Согласно п. 7.11. Соглашения в целях наилучшего использования (эксплуатации) Объекта Соглашения Концессионер обязан обеспечить бесперебойное функционирование и поддержание в исправном состоянии всего имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, осуществлять его эксплуатационно-техническое обслуживание, содержание, ремонт, замену, модернизацию оборудования, элементов обустройства автомобильных дорог таким образом, чтобы обеспечить соответствие Объекта Соглашения Техническому заданию (приложение №3 к настоящему Соглашению).

В ходе проведения проверки реализации Соглашения, заключенного администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки», в 4 квартале 2022 года - текущем периоде 2024 года Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж (далее - КСП) выявлено, что 7 стационарных камер «SOVA-М» (ранее демонтированные с платной парковки по ул. Плехановская), которые входят в Объект Соглашения и должны быть использованы для мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования платными городскими парковками, Концессионером с 2019 года не используются. В рамках исполнения представления КСП управлением транспорта проведена претензионная работа, в июле 2023 года согласованы адреса размещения указанных камер. Однако, в период проверки КСП (ноябрь 2023 года - март 2024 года) камеры установлены не были. В нарушение п. 7.11. Соглашения Концессионер не обеспечил бесперебойное функционирование 7 стационарных камер «SOVA-М», что зафиксировано в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5.

В соответствии с п. 7.12 Соглашения Концессионер обязан обеспечить модернизацию Объекта Соглашения, которая предусматривает замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, обновление и актуализацию баз данных и программного обеспечения, интеграцию с вновь создаваемыми государственными информационными системами и базами данных, осуществление мероприятий по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств Объекта Соглашения.

С 2019 года Концессионером не используются 10 планшетных комплексов фотофиксации правонарушений, поскольку планшеты не работают в автоматическом режиме. В нарушение п. 7.12 Соглашения модернизацию Объекта Соглашения (замену морально устаревшего оборудования новым) Концессионер не обеспечил. На основании представления КСП Управлением транспорта в адрес Концессионера в январе 2023 года направлена претензия о необходимости модернизации оборудования. По состоянию на 25.03.2024 нарушение Концессионером не устранено. Указанные нарушения также зафиксированы в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5 (стр. 11).

Согласно п. 7.13. Соглашения, Концессионер обязан обеспечить текущее содержание парковочных мест платных городских парковок, в том числе:

- работы по санитарному содержанию парковочных мест в зимний и летний периоды в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И;

- мероприятия по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, входящих в состав Объекта Соглашения (дорожные знаки, разметка, дорожные столбики, информационные щиты, пункты взимания платы (паркоматы), работающие в автоматическом режиме специальные технические средства с функцией фотовидеофиксации административных нарушений), в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 главы 4 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с условиями Соглашения Концессионером приобретены и размещены в местах, определенных Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 17.09.2018 № 592, 20 паркоматов.

Выездной проверкой КСП 29.02.2024 установлено, что 8 паркоматов не работают (произвести оплату не возможно), из них: 7 (№ 2 - ул. Кирова, 1, № 5 ул. 9 Января, 54в, № 9 ул. Ленина, 86, № 12 ул. Орджоникидзе, 18, № 15 ул. Чайковского, 4 (парк «Орленок»),

№ 17 - ул. 20-летия Октября, 84, № 19 - ул. Революции 1905 года, 22) - без электрического питания, 1 (№ 6 - ул. Куколкина, 11) - с надписью на экране «Терминал временно не работает».

В нарушение п. 7.11. и п. 7.13. Соглашения Концессионер не обеспечил бесперебойное функционирование паркоматов, что зафиксировано в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5.

Сотрудниками КСП 27.12.2023 проведен осмотр платных парковок по ул. Средне-Московская, ул. Фридриха Энгельса, ул. Никитинская, который показал наличие снега и наледи на парковочных местах. Также проверка КСП выявила, что уборка улично-дорожной сети по ул. Средне-Московская (на участке от ул. Кольцовская до ул. Фридриха Энгельса) произведена по истечении 2-х месяцев силами МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». Так, на основании приказа Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на указанном участке улично-дорожной сети с 22 часов 27.02.2024 до 6 часов 28.02.2024 закрыто движение с целью производства работ по уборке снега и наледи. По информации управы Центрального района на основании ежедневного плана-заказа Комбинатом благоустройства Центрального района на уборку направлено 5 ед. привлеченной по контрактам техники, в том числе 4 самосвала и эвакуатор.

В нарушение п. 7.13 Соглашения Концессионер не обеспечил работы по санитарному содержанию парковочных мест по ул. Средне-Московская, ул. Фридриха Энгельса, ул. Никитинская в зимний период 2023-2024 годов, что зафиксировано в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5.

Проверкой КСП установлено, что в соответствии с Договором № 27388 от 01.11.2020, заключенным между ответчиком и ООО «СК-ФИО3», с учетом дополнительного соглашения № 8 к нему, уборку территории парковочного пространства осуществляется ООО «СК-ФИО3».

В дневное время 29.02.2024 ООО «СК ФИО3» проводило механическое удаление наледи с парковочных мест по ул. Фридриха Энгельса (напротив дома № 52) с применением экскаватора. В ходе осмотра КСП установлено, что экскаватором повреждено дорожное покрытие (глубокие царапины). Между тем, согласно п. 4.1 договора, заключенного ООО «Городские парковки» и ООО «СК ФИО3», уборка должна производиться способом, исключающим повреждение дорожного покрытия.

Кроме того, в дневное время 01.03.2024 ООО «СК ФИО3» производил уборку участка УДС, на котором платные парковочные места не организованы - по ул. Фридриха Энгельса около БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация» и дома № 33а. Экскаватором также повреждены: дорожное покрытие и бордюрный камень.

В нарушение п. 7.13 Соглашения Концессионер не обеспечил работы по содержанию парковочных мест, выразившееся в повреждении асфальтового покрытия и бордюрного камня по ул. Фридриха Энгельса (в районе дома № 33а, напротив дома № 52), а также в районе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация», что зафиксировано в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5.

Выборочная проверка сотрудниками КСП показала, что в отдельных зонах платного парковочного пространства разметка платных парковок отсутствует. Например, на ул. Кольцовской, 52 (карманы).

В нарушение п. 7.13 Соглашения Концессионер не обеспечил мероприятия по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, входящих в состав Объекта Соглашения, в части своевременного восстановления отсутствующей разметки в двух «парковочных карманах» по ул. Кольцовской, 52, что зафиксировано в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5.

По подпункту 9) пункта 15.5. раздела XV «Ответственность сторон» соглашения предусмотрена обязанность концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 15.8 соглашения неустойка начисляется и оплачивается только по письменному требованию концедента.

Пунктом 3.4.1 соглашения установлена обязанность концессионера осуществить инвестиции для исполнения обязательств по соглашению в размере 115 429 020,00руб.

В соответствии с подпунктом 9) пункта 15.5. раздела XV Соглашения требованием от 03.07.2024 № 24465823 Концессионеру была начислена неустойка в размере 1 442 862,75 (один миллион четыреста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля семьдесят пять копеек) за 5 нарушений:

- за неисполнение обязательств по содержанию движимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения (неиспользование для фиксации правонарушений 7-ми стационарных камер «SOVA-М» и 10-ти планшетных комплексов);

- за неисполнение обязательств по содержанию 8 паркоматов;

- за ненадлежащую и не своевременную уборку платных парковок в зимний период

2023-2024 годов по ул. Средне-Московская, ул. Фридриха Энгельса, ул. Никитинская;

- за повреждение асфальтового покрытия и бордюрного камня по ул. Фридриха Энгельса (в районе дома № 33а, напротив дома № 52), а также в районе БУЗ ВО «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация»;

- за отсутствие разметки в двух «парковочных карманах» по ул. Кольцовская.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 9) пункта 15.5. раздела XV Соглашения требованием от 03.07.2024 № 24465823 Концессионеру начислена неустойка в размере 1 442 862,75 руб. за 5 нарушений, из которых:

- 115 429 020 руб. * 0,25% = 288 572,55 руб. сумма неустойки (штрафа) равная 0,25% от заявленных объемов инвестиционных вложений, указанных в п. 3.4.1 Соглашения, за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, (п.п.9 п. 15.5. Соглашения);

- 288 572,55 руб. * 5 нарушений = 1 442 862,75 рублей - сумма неустойки (штрафа) за 5 нарушений.

Согласно раздела 5 технического задания по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками, утвержденного Приложением №3 к Соглашению, система элементов обустройства автомобильных дорог в зоне платных городских парковок создается Концессионером поэтапно в соответствии с условиями Соглашения согласно разработанным проектам (схемам) организации дорожного движения (далее -ПОДД), согласованным с заинтересованными организациями, управлением транспорта, управлением дорожного хозяйства, управлением главного архитектора в соответствии с действующим законодательством.

Обустройство участков автомобильных дорог общего пользования в зоне платных городских парковок проводится следующими элементами обустройства: разметка парковочных мест, дорожные знаки, информационные щиты и таблички, парковочные столбики.

Размещение платных городских парковок необходимо производить с учетом п.п. 12.4, 12.5 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), в которых установлено, что стоянка ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части запрещена.

В ходе проведения проверки реализации Соглашения, заключенного администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки», в 4 квартале 2022 года - текущем периоде 2024 года КСП выявлено, что Концессионер незаконно эксплуатирует 2 парковочных места у дома 25Б по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, которые самовольно организовал за счет уменьшения островков безопасности. Указанное нарушение зафиксировано в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5 (стр. 9). За согласованием и утверждением дополнительных парковочных мест представители Концессионера ни в управление дорожного хозяйства ни в управление транспорта администрации городского округа город Воронеж не обращались. Таким образом, письменное согласие Концедента получено не было.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 15.5. раздела XV Соглашения за нарушение Концессионером порядка использования (эксплуатации) объекта Соглашения, в том числе за осуществление деятельности в местах неопределенных зоной платных городских парковок, размещение, установка оборудования, элементов обустройства автомобильных дорог и других объектов без согласия Концедента предусмотрена неустойка в размере 1% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений за каждое нарушение.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 15.5. раздела XV Соглашения требованием от 03.07.2024 № 24465625 Концессионеру была начислена неустойка в размере 1 154 290,20 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто рублей 20 копеек), где

- 115 429 020 руб. * 1 % = 1 154 290,20 руб. - сумма неустойки (штрафа) равная 1 % от заявленных объемов инвестиционных вложений, указанных в п. 3.4.1 Соглашения начисленная, (п.п.4 п. 15.5. Соглашения).

Основанием для выставления указанных требований явился акт КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5, составленный по результатам проверки реализации Соглашения, заключенного администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Городские парковки», в 4 квартале 2022 года - текущем периоде 2024 года.

Согласно п. 15.8 Соглашения неустойка начисляется и оплачивается только по письменному требованию Концедента.

Пунктом 20.2 соглашения предусмотрено, что в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть направлен заявителю в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж, от 29.05.2018 № 432-р «Об определении органа, уполномоченного для осуществления контроля за исполнением условий концессионного соглашения» управление транспорта является органом уполномоченным осуществлять контроль за соблюдением концессионером условий указанного концессионного соглашения.

Таким образом, общая сумма неустойки по 2-м требованиям от 03.07.2024 № 24465823 и № 24465625 составляет 2 597 152,95 руб.

Управлением транспорта в адрес ООО «Городские парковки» были направлены требования от 03.07.2024 № 24465823 и № 24465625, которые в добровольном порядке оплачены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашения в адрес ООО «Городские парковки» были направлены досудебные претензии от 26.08.2024 № 24847377 и № 24847131, которые оставлены без удовлетворения последним, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В опровержение доводов ООО «Городские парковки» истец пояснял что, в Приложении № 1 к акту ввода в эксплуатацию Объекта концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 01.10.2018 в описании объекта Соглашения на момент его ввода в эксплуатацию указано, что в Объект Соглашения включены стационарные поворотные камеры OMNY F12N с модулями управления камерами МУК «SOVA-1.0» в количестве 57 (пятидесяти семи) комплексов, установленных на опоры (столбы) освещения и функционирующих в соответствии с требованиями Технического задания Соглашения ...».

При этом, в п. 1.4 (стр. 11) Акта Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж (далее - КСП) от 25.03.2024 № 2024-2.5 установлено, что «в настоящее время для осуществления мониторинга исполнения пользователями парковок правил оплаты Концессионером используемыми стационарными камерами «SOVA-М» охвачено 18% парковочных мест. Камеры установлены только в 9-ти парковочных зонах из 19. В полном объеме охвачена камерами только зона 3601 - 14 камер (ул. Кирова, пл. Ленина, ул. Платонова), в 8 зонах (3603, 04, 05, 07, 09, 10, 11, 16) - охват частичный (1-10 камер при дальности каждой 150 м). В 10-ти парковочных зонах (3602, 06, 08, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19) стационарные средства фиксации правонарушений не установлены. Между тем, 7 стационарных камер «SOVA-М» (ранее демонтированы с платной парковки по ул. Плехановская) Концессионером с 2019 года не используются».

Относительно довода ответчика о том, что планшетные комплексы в количестве 10 ед. не являются морально устаревшими и являются надлежащими средствами фиксации административных нарушений, истец пояснял, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что привлечение к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения происходит при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В связи с этим использовать фотографии, сделанные с помощью планшетных комплексов для привлечения граждан к административной ответственности за использование платных парковочных мест без внесения платы, не представляется возможным.

При этом, вопрос по исключению планшетных комплексов из Объекта Соглашения и замене их иным оборудованием для фиксации административных правонарушений рассматривался сторонами с 2020 года, но к соглашению не удалось прийти относительно стоимостной оценке автомобилей, часть из которых вместе с планшетными комплексами предполагалось заменить на стационарные камеры.

Между тем, после 2020 года при проведении каждой инвентаризации и проверки КСП актуальность замены планшетных комплексов подтверждалась. Управлением транспорта в адрес ответчика направлялись письма (претензии) от 13.01.2023 № 20610593, от 14.11.2024 № 25471397, от 14.02.2025 № 26125206 в которых предлагалось предоставить предложения по замене 10 планшетных комплексов на иное оборудование, а также внести изменения в Соглашение в данной части. В период с 2020 года по настоящее время были заключены к Соглашению следующие дополнительные соглашения: от 17.10.2023 № 3, от 02.08.2024 № 4 и от 21.03.2025 № 5. Но при подготовке проектов указанных дополнительных соглашений предложений по исключению планшетных комплексов из Объекта Соглашения и замене их иным оборудованием для фиксации административных правонарушений (с указанием стоимостной оценки планшетов и планируемого к приобретению оборудования) от ответчика не поступало.

Относительно неустойки, начисленной за выявление 8 неработающих паркоматов, неработающих, по мнению ответчика, в связи с оперативной обстановкой и участившимися сбоями в работе мобильных операторов, истец пояснил, что, в Приложении № 1 к акту ввода в эксплуатацию Объекта концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 01.10.2018 в описании объекта Соглашения на момент его ввода в эксплуатацию указано, что в Объект Соглашения включены 20 ед. паркоматов.

Актом КСП от 25.03.2024 № 2024-2.5 установлено, что 8 паркоматов не работают (произвести оплату невозможно), из них: 7 (№ 2 - ул. Кирова, 1, № 5 - ул. 9 Января, 54в, № 9 - ул. Ленина, 86, № 12 - ул. Орджоникидзе, 18, № 15 - ул. Чайковского, 4 (парк «Орленок»), № 17 - ул. 20-летия Октября, 84, № 19 - ул. Революции 1905 года, 22) - без электрического питания, 1 (№ 6 - ул. Куколкина, 11) - с надписью на экране «Терминал временно не работает»; однако, работе остальных 12-и паркоматов «оперативная обстановка и участившиеся сбои в работе мобильных операторов» не мешают. Таким образом, по мнению истца, 8 паркоматов не работали в связи с их неисправностью.

Возражая против доводов ответчика относительно неправомерности начисления неустойки за ненадлежащую работу по санитарному содержанию парковочных мест по ул. Средне-Московская, ул. Фридриха Энгельса, ул. Никитинская в зимний период 2023-2024 годов, истец пояснил что на фотографиях, размещенных в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2 видно, что 27.12.2023 проезжая часть улиц очищена от снега, территория платного парковочного пространства в снегу и наледи; в связи чем, довод ответчика о том, что им не производилась уборка до проведения уборки дорожного полотна не состоятелен; при этом, с учетом обязанности уборки основной части улиц от выпавшего снега проводить в ночное время суток, когда автомобильный трафик значительно снижен, довод ответчика, о наличии помех при уборке в виде припаркованных автомобилей, несостоятелен.

При этом, с учетом положений п. 7.17 Соглашения, согласно которымКонцессионер имеет право исполнять Соглашение своими силами и (или) с привлечением других лиц, при этом Концессионер несет ответственность действия других лиц как за свои собственные, является несостоятельным также довод ответчика о возложении ответственности за повреждения экскаваторами ООО «СК ФИО3» асфальтового покрытия и бордюрного камня по ул. Фридриха Энгельса (в районе дома № 33а, напротив дома № 52), а также в районе БУЗ В «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры спортивной медицины «Реабилитация» на последнего.

Относительно довода о непредставлении истцом доказательства того, что разрушение или износ (или расслоение) разметки по площади, превышают значения, установленные ГОСТ 32953-2014 «Дорог автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технически требования, истец пояснил, что Приложением №1 к Техническому заданию к Соглашению являются Технические и функциональные параметры оборудования, по которым устанавливаются соответствие потребностям Концедента и (или) эквивалентность предлагаемого к использованию оборудования. Разделом 7 указанного Приложения установлено, что разметка дорожная должна быть нанесена термопластиком или холодным пластиком толщиной слоя не менее 2 мм.

Пунктом 5.1.15 ГОСТа 32953-2014 определено, что разрушение износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать для разметки, выполненной термопластиком, холодными пластиками толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучных формами - 25%.

При этом, на фотографиях, размещенных в акте КСП от 25.03.2024 № 2024-2 видно, на ул. Кольцовской, 52 (карманы) разметка платных парковок отсутствует полностью.

Выражая несогласие с доводами ответчика относительно неправомерности начисления неустойки за незаконную эксплуатацию 2 парковочных мест у дома 25Б по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, организованных ответчиком самовольно за счет уменьшения островков безопасности, истец пояснил, что ранее за самовольное создание парковочных мест, в том числе и у дома 25Б по ул. Фридриха Энгельса г. Воронеж, ответчику уже начислялся штраф ранее (требование от 15.06.20. № 21683183), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями, исполненными по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-20967/2023. Между тем, ответчик не демаркировал и продолжал незаконную эксплуатацию 2 парковочных мест у дома 25Б по ул. Фридриха Энгельса Воронеж, что явилось основанием для повторного обращения за взысканием штрафных санкций в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на концессионном соглашении по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж от 02.10.2017.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 9 пункта 15.5 раздела XV «Ответственность сторон» Соглашения предусмотрена обязанность Концессионера по оплате неустойки в размере 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений, указанных в пункте 3.4.1 настоящего соглашения, за каждое нарушение Концессионером обязанности по содержанию движимого и недвижимого имущества, входящего в состав Объекта Соглашения, текущему содержанию парковочных мест платных городских парковок в соответствии с требованиями Правил благоустройства на территории городского округа город Воронеж.

Учитывая вышеизложенные нарушения, истец заявил о взыскании с ответчика 2 597 152.95 руб. неустойки, рассчитав ее за выявленные нарушения по 2-м требованиям от 30.07.2024 №24465823 и №24465625.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее Постановление №16) указывают на то, что стороны спорного договора свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №16 для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пени, неустойка, штраф - обеспечительная мера исполнения договорных обязательств (статья 329 ГК РФ). Это обязательный платеж, возлагаемый на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Для того чтобы условие о неустойке было признано согласованным, сторонам необходимо определить его размер - он может быть выражен в конкретной сумме либо, как вариант, в процентах от цены договора.

В подпункте 9) пункта 15.5 соглашения сторонами согласован размер неустойки – 0,25% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений (п.3.4.1 соглашения), а в соответствии с подпунктом 4) пункта 15.5. раздела XV Соглашения за нарушение Концессионером порядка использования (эксплуатации) объекта Соглашения, в том числе за осуществление деятельности в местах неопределенных зоной платных городских парковок, размещение, установка оборудования, элементов обустройства автомобильных дорог и других объектов без согласия Концедента предусмотрена неустойка в размере 1% от заявленных на конкурсе объемов инвестиционных вложений за каждое нарушение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). При этом условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 421, 330, 331 ГК РФ.

Основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по концессионному соглашению подтверждается представленными в материалы дела требованиями от 30.07.2024 №24465823 и №24465625 об уплате неустойки за нарушение Соглашения.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным требованиям составила 2 597 152,95 руб.

Ответчик надлежащих и убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вышеперечисленными документами, либо подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по соглашению в указанный период, вопреки положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ, не представил.

Доводы, заявленные им в отзыве опровергаются материалами дела, условиями Соглашения, расчет неустойки соответствует его условиям (п. п. 3.4.1, 15.5 Соглашения) и обстоятельствам спора, ответчиком контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик полагает заявленный размер неустойки несоразмерным допущенным нарушениям, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы изложенные сторонами в письменных пояснениях, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за выявленные нарушения условий Концессионного соглашения от 02.10.2017 по созданию и эксплуатации системы управлениями платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж, которая установлена и согласована сторонами указанного соглашения.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановления №7).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истец пояснял, что полученная Концессионером плата за пользование платными парковками распределяется между Концессионером и Концедентом в размере 75% и 25% соответственно (п. 12.2 Соглашения). В случае надлежащего содержания Концессионером парковок (своевременной уборки, обновления разметки), использования всего оборудования, входящего в объект Соглашения (паркоматы, стационарные камеры и т.д.), размер концессионной платы (доли Концедента в собранной плате) был бы значительно выше, что, по мнению истца, является упущенной выгодой. При этом, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, в компетенцию муниципального образования городского округа город Воронеж входит, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и организация дорожного движения, что не обеспечивается Концессионером систематически.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии с указанными нормами права, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая компенсационную природу неустойки, возражения истца относительно заявленного ходатайства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, отсутствие документального подтверждения доводов ответчика, а также систематическое нарушение обязательств, предусмотренных условиями Соглашения, суд считает, что расчет неустойки соответствует его условиям (п. п. 3.4.1, 15.5 соглашения) и обстоятельствам спора, признается верным, при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 597 152,95 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Государственная пошлина по делу при цене иска 2 597 152,95 руб. составляет 102 915 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу ст.110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 102 915 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 597 152,95 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в доход федерального бюджета 102 915 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова