Решение по делу № А17-12267/2024 от 26.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-12267/2024

г. Иваново

26 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирницкой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-12267/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов городского округа Кохма Ивановской области в лице Администрации городского округа Кохма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 8Н)

о взыскании ущерба в размере 13 971 227 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 2 "РОДНИЧОК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОХМА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153510, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КОХМА, УЛ ИВАНОВСКАЯ, Д. 10Б),

в судебное заседание явились:

от истца (прокуратура Ивановской области) – ФИО1 служебное удостоверение ТО №378292;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - городской округ Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Администрации городского округа Кохма (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» (далее – ООО «МЕГА ГРУПП», ответчие) о возмещении ущерба в размере 13 971 227 руб.

При обращении в суд истец также ходатайствовал об обеспечении иска, а именно просил наложить арест на денежные средства ООО «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на банковских счетах ООО «МЕГА ГРУПП», а также на движимое и недвижимое имущество ООО «МЕГА ГРУПП» в пределах суммы 13 971 227 руб.

Заявление мотивировано тем, что ООО «МЕГА ГРУПП» включено в реестр недобросовестных поставщиков, согласно информационной системе «Спарк» по состоянию на 17.12.2024 общество трижды включалось в реестр недобросовестных поставщиков; в настоящее время в арбитражных судах рассматриваются 3 дела, по которым ООО «МЕГА ГРУПП» является ответчиком, общая сумма исковых требований составляет 7 229 441 руб. (дела №№ А28-15135/2024, А28-15136/2024, А40-283203/2024), что позволяет прийти к выводу о возможном неисполнении ответчиком решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением суда от 09.01.2025 заявление заместителя прокурора Ивановской области об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства наложить арест на денежные средства ООО «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), находящиеся на банковских счетах ООО «МЕГА ГРУПП», а также на движимое и недвижимое имущество ООО «МЕГА ГРУПП» в пределах суммы 13 971 227 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-12267/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 2 "РОДНИЧОК" ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОХМА ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Протокольным определением суда от 11.02.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 27.03.2025, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 12.05.2025 явку представителей не обеспечили, являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.

От ответчика, третьего лица отзывы на иск не поступили.

Прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя прокуратуры, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 2 «Родничок» (далее — Учреждение) и ООО «МЕГА ГРУПП» (далее Общество).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика от 27.03.2024 № ИЭОК1 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 15.04.2024 заключен контракт № 0133200001724000585 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад № 2 «Родничок» городского округа Кохма, расположенного по адресу: 153510, <...> (кровля) (далее – работы) в объеме и содержании, определенных сметной документацией, Техническим заданием, которые являются неотъемлемыми частями Контракта (п. 1.1. Контракта).

Цена Контракта, в соответствии с п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2024 №1 составляет 10 401 557,24 рублей.

Источник финансирования: средства бюджетного учреждения (п. 2.6 Контракта).

Заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены контракта в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения отклонений. Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки выполненной работы, которой считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (п. 2.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.3 Контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.06.2024; окончание выполнения работ - не позднее 31.07.2024. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Положениями п. 3.4 Контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

Согласно п. 11.1 Контракта, он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктами 11.6 и 11.7 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа подрядчика и заказчика от контракта по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Обществом при исполнении условий Контракта произведены работы по разборке конструкций крыши 1 и 2 корпусов Учреждения, при этом в установленные сроки не уложена утепляющая вата, не положена бетонная стяжка на крыше, не уложен финишный гидроизоляционный слой. Также в ходе работ по демонтажу конструкций крыши корпусов 1 и 2 скидываемый строительный мусор повредил элементы здания Учреждения, а именно: разбито стекло в спальне группы № 8, сломан карниз у окна в туалете группы № 10, пробито окно в группе № 9.

Письмом от 10.06.2024 Учреждение потребовало исполнить условия контракта, приступив к выполнению работ.

10.06.2024 от ответчика поступил ответ, согласно которому в ближайшее время будут начаты работы по демонтажу кровли, с пояснениями, что указанные работы не начаты, поскольку по технологическому регламенту необходимо обеспечить наличие всех необходимых материалов, начаты и ведутся работы по их поставкам.

Письмом от 04.07.2024 №78 Учреждение сообщило ответчику о том, что если в течение двух дней с момента получения претензии подрядчиком не будут завезены необходимые для выполнения работ строительные материалы и подрядчик не приступит к выполнению работ, заказчик оставляет за собой право отказаться от исполнения контракта.

Требованием от 11.07.2024 №79 Учреждение потребовало ускорить производство работ.

Как указано в обоснование иска, в период времени с 18 по 21 июля 2024 года, точное время не известно, на территории городского округа Кохма прошли сильные дожди (ливни). В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта по своевременной укладке на крыше 1 и 2 корпусов Учреждения гидроизоляционного слоя, во внутренние помещения зданий произошло попадание осадков (протекла вода), в связи с чем, на потолках и стенах групп, коридоров, лестничных маршей, актового зала, кабинетах, кухни образовались протечки и промочки, отслоение штукатурки, плесень; подверглось порче имущество детского сада, мебель, игрушки пришли в негодность.

Руководство ООО «МЕГА ГРУПП» знало (при должной осмотрительности должно было знать) о возможности прохождения на территории г.о. Кохма сильных дождей (ливней) в указанный период времени, МЧС России осуществлялось информирование населения о предстоящих неблагоприятных изменениях погодных условий, при этом мер по предотвращению последствий непогоды, с учетом разобранной конструкции крыши над 1 и 2 корпусами Учреждения предпринято не было.

22.07.2024 комиссией Учреждения составлен акт обследования помещений МБДОУ детский сад №2 «Родничок» городского округа Кохма во время проведения капитального ремонта кровли крыши из трех корпусах, в которых зафиксированы повреждения помещений (с приложением фотографий). В результате обследования обнаружено, что во все помещения детского сада протекла вода, в связи с чем, промокли и пришли в негодность потолки, полы, стены, постели, мебель и игрушки.

Письмом от 29.07.2024 №89 Учреждение потребовало у ООО «МЕГА ГРУПП» устранить причиненный во время производства работ ущерб в результате дождя.

26.08.2024 ООО «Профессиональная экспертиза» составлено заключение эксперта №0213/08/2024 об определении рыночной стоимости, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий, составляет с учетом износа 13 030 840 руб., без учета износа 13 971 227 руб.

14.11.2024 от ООО «МЕГА ГРУПП» поступило письмо, гарантирующее, что работы по устранению причиненного ущерба будут закончены в срок до 10.12.2024.

Ненадлежащее выполнение Обществом работ по муниципальному контракту причинило ущерб бюджетному учреждению.

Кроме того, ООО «МЕГА ГРУПП» включено в реестр недобросовестных поставщиков, согласно информационной системе «Спарк» по состоянию на 17.12.2024 юридическое лицо трижды включалось в реестр недобросовестных поставщиков.

Финансирование муниципального контракта осуществлялось путем выделения субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования в рамках реализации социально значимого проекта «Создание безопасных условий пребывания в дошкольных образовательных организациях, дошкольных группах в муниципальных общеобразовательных организациях», утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 450-п «Об утверждении государственной программы «Развитие образования Ивановской области».

В частности, финансирование произведено на основании соответствующего Соглашения о предоставлении в 2024 году субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Кохма на капитальный ремонт объектов дошкольного образования от 25.01.2024 № 5 и дополнения к нему от 21.05.2024 № 5/1.

Ивановской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта, заключенного между МБДОУ «Детский сад № 2 «Родничок» (далее — Учреждение) и ООО «МЕГА ГРУПП» (далее Общество).

Письмом от 13.11.2024 №577 Управление образования и молодежной политики Администрации городского округа Кохма на требование межрайонной прокуратуры от 06.11.2024 №129-2024 сообщило заместителю межрайонного прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры о том, что работы по капитальному ремонту кровли здания МБДОУ детский сад №2 «Родничок» ведутся, контракт находится в стадии исполнения, экспертной организацией проведено обследование помещений МБДОУ детский сад №2 «Родничок» городского округа Кохма на предмет определения стоимости ущерба, причиненного подрядчиком во время проведения работ, согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке здания, составила 13,98 млн. рублей. Подрядчик проводит работы по устранению ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ущерб, причиненный в ходе выполнения ремонта кровли МБДОУ детский сад №2 «Родничок» городского округа Кохма не возмещен, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «МЕГА ГРУПП» обязательств по Контракту причинен не только ущерб бюджетному учреждению, муниципальному образования в целом, но нарушены права неопределенного круга лиц на доступ к дошкольному образованию на территории г.о. Кохма, заместитель прокурора Ивановской области обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту интересов публично-правового образования – городской округ Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области в лице Администрации городского округа Кохма.

Оценив доводы сторон, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с 01.06.2024; окончание выполнения работ - не позднее 31.07.2024.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Методической документацией в строительстве. Кровельные работы (МДС 12-33.2007), разработанной сотрудниками «Центрального научно- исследовательского и проектно-экспериментального института организаций, механизации и технической помощи строительству» (ЦНИИОМТП) (кандидаты техн. наук ФИО2, ФИО3), предназначенной для строительных организаций и специалистов-строителей, занимающихся выполнением кровельных работ, определены основные требования к выполнению, качеству кровельных работ.

В частности, п. 3.5 МДС 12-33.2007 предусмотрено, что кровельные работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 09.10.2024 генеральный директор ООО «МЕГА ГРУПП» ФИО4 признан виновным и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, между МБДОУ «Детский сад № 2 «Родничок» и ООО «МЕГА ГРУПП» заключен контракт от 27.03.2024 № ИЭОК1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада.

В силу пункта 5.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, государственных стандартов (ГОСТов), действующих строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов, санитарных норм и правил.

Принимая во внимание акт обследования от 22.07.2024, в котором зафиксированы повреждения помещений, заключение ООО «Профессиональная экспертиза» от 26.08.2024 №0213/08/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 13 971 227 руб., суд приходит к выводу, что в результате капитального ремонта кровли здания детского сада по вине подрядной организации ООО «МЕГА ГРУПП», выполняющей ремонтные работы кровли, произошло затопление здания.

Нарушение обязательств по договору подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада явились причиной протекания кровли.

Применительно к подрядным обязательствам, законодатель исходит из того, что профессиональной стороной договора выступает именно подрядчик. Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ по капитальному ремонту, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Между тем, ООО «МЕГА ГРУПП», доказательств того, что работы по капитальному ремонту объекта выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами, обеспечивающими невозможность попадания атмосферных осадков при ремонте кровли, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Размер убытков подрядчиком не опровергнут.

Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление здания явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт затопления здания детского сада, а именно: во внутренние помещения зданий произошло попадание осадков (протекла вода), в связи с чем, на потолках и стенах групп, коридоров, лестничных маршей, актового зала, кабинетах, кухни образовались протечки и промочки, отслоение штукатурки, плесень; подверглось порче имущество детского сада, мебель, игрушки пришли в негодность.

Доказательства, опровергающие размер причиненных убытков, в материалы дела ответчиком не представлены.

Фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Ответчиком каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 364 712 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и при обращении с иском государственную пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу городского округа Кохма Ивановской области в лице Администрации городского округа Кохма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 971 227 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 364 712 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный