Постановление по делу № 10АП-10215/2025 от 17.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4221/2025, 10АП-25516/2024

г. Москва 17 октября 2025 года Дело № А41-31558/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Анлина" – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2024, диплом;

от ООО "Комплекс Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом; представитель ФИО5., паспорт, доверенность от 19.08.2025, диплом;

от ООО "Интербатсервис" – представитель ФИО6, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ИП ФИО7 – лично, по паспорту;

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комплекс Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО7, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-31558/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Анлина" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 4 от 20.08.2015,

третьи лица: ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Интербатсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 5 по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" (далее - ООО "Комплекс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анлина" (далее - ООО "Анлина", ответчик) со следующими требованиями:

применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 4 от 20.08.2015 в виде:

- погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО "Анлина" в отношении:

земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения, кадастровая стоимость 869 253,53 руб., переход права зарегистрирован 30.09.2015 N 50-50/027-50/027/004/2015-1390/2;

здания (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Подольской машинно-испытательной станции, переход права зарегистрирован 30.09.2015 N 50-50/027-50/027/004/2015-1389/2, кадастровая стоимость здания 4 029 831,73 руб.

- восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО "Комплекс-Сервис" в отношении:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Интербатсервис", Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы N 5 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей ООО "Комплекс Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО7

поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Интербатсервис" просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП ФИО7, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы ИП ФИО7, в настоящем деле невозможно установить обстоятельства, сделать выводы, которые были положены в основу решения (ст. 270 АПК РФ) только по доводам истца и ответчика, без пояснений ФИО7

Доводы ИП ФИО7 о нарушении обжалуемым решением суда первой инстанции его прав и обязанностей не подтверждаются какими-либо обстоятельствами спора, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП ФИО7, выводов относительно его прав и законных интересов не содержит, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-31558/24, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для рассмотрения поступивших от ИП ФИО7 ходатайств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4.

Согласно п. 1.1 договора, истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020714:297, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п.Подольской машинно-испытательной станции, разрешенный вид использования: земельные участки общего назначения;

2) здание (комбикормовый цех) с кадастровым номером 50:27:0000000:19083, площадью 378,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская, область, р-н Подольский, с/п Лаговское, п Подольской машинно-испытательной станции.

Общая сумма переданных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления обязательство по оплате переданных по договору N 4 объектов недвижимого имущества со стороны ответчика не выполнено.

18.11.2022 истец направил в адрес ответчика письмо N 38 (претензию), в котором указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4.

04.07.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление N 59 о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по оплате указанного договора.

Истец указывает, что посредством заключения спорного договора, третье лицо (ФИО8) осуществила вывод основного средства деятельности истца в пользу ответчика, то есть, по сути, осуществила дарение между юридическими лицами.

Ссылаясь на то, что совершенная сделка не является договором купли-продажи, условием которого является получение продавцом встречного эквивалентного представления, а

представляет собой дарение между юридическими лицами, истец указывает, что сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, то есть является ничтожной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Комплекс Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО3 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим требованием, являются установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделкой может считаться только правомерное действие, совершенное в соответствии с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающего те правовые последствия, наступления которых желают лица, вступающие в сделку, и которые определены законом для данной сделки. Поэтому сделка,

совершенная в соответствии с требованиями закона действительна, то есть признается юридическим фактом, породившим желаемый субъектами сделки и допускаемый законом правовой результат.

Действительность сделки определяется российским законодательством посредством следующей системы условий: 1) законность содержания; 2) способность совершающих ее физических и юридических лиц к участию в сделке; 3) соответствие воли и волеизъявления; 4) соблюдение формы сделки.

Недействительность сделки означает, что как проявление частной автономии сделка не состоялась: ее стороны не добились желаемого ими возникновения, изменения или прекращения своих прав и обязанностей, то есть не смогли своими действиями установить для себя правила поведения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Понятием недействительности ненаступление намеченных субъектами последствий охватывается только тогда, когда его причиной является несоблюдение условий действительности сделки.

Сделки, пораженные пороками в отношении содержания, субъектного состава, воли сторон или формы, во многих случаях объявляются законом ничтожными либо оспоримыми.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Сделка, по общему правилу, является оспоримой, если она нарушает требования закона, то есть установлена презумпция оспоримости сделок, а не ничтожности сделок, противоречащих закону. Только тогда, когда сделка нарушает закон и при этом обязательно посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, причем если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В настоящем случае истец ссылается на пункт 2 статьи 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной, а на совершение иной прикрываемой сделки.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Между тем, истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, не выполнено.

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из данной сделки, а на совершение иной сделки.

При этом ответчик указывает, что обязательства, вытекающие из договора купли- продажи, полностью исполнены его сторонами, истец передал имущество, а ответчик его оплатил.

Материалами дела подтвержден переход права собственности на спорные объекты к ответчику, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН, имущество находится в фактическом владении ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Ссылки истца на наличие возможного сговора между руководителями истца и заниженную рыночную стоимость здания и земельного участка судом первой инстанции справедливо отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом ничтожности сделки по указанным им основаниям, поскольку оспариваемый договор не является притворной сделкой, так как исполнялся сторонами; стороны сделки желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию, какая-либо иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, истцом не доказана; реальность оспариваемой сделки истцом не опровергнута.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что в настоящем споре истец, заявляя требования о применении последствий недействительной сделки, не заявил требования о признании договора купли-продажи недействительным.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В связи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что договор купли-продажи N 4 от 20.08.2015 истцом не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения последствий недействительной сделки.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом погашение в ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО "Анлина" на спорное здание и земельный участок и восстановление записи о праве собственности ООО "Комплекс сервис" на данное имущество само по себе может восстановить права истца при сохранении фактического владения этим имуществом за ответчиком. Требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата земельного участка и здания истцу либо об изъятии (истребовании) имущества из незаконного владения фактического владельца истец не заявил. Погашение записи о регистрации права собственности ответчика и восстановлении этого права у истца в ЕГРН без решения вопроса о возврате собственнику или законному владельцу спорного земельного участка и здания не приведет к восстановлению права истца на спорное имущество.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не восстанавливающий его нарушенное право.

Также, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ, пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 подписан сторонами 20.08.2015.

В соответствии с условиями передаточного акта от 20.08.2015 каждая из сторон подтвердила, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых претензий по существу договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента исполнения сторонами сделки (нарушения права истца) срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящими требованиями истек. При этом информация о сделках находится в публично достоверном реестре.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-73492/2022, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на начало течения срока исковой давности и процессуальных сроков для защиты прав юридического лица.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящем случае заявленный иск не является корпоративным спором, а стороной в спорных правоотношениях выступает само общество.

Доказательств, не позволяющих истцу реализовать свои права до истечения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что не установлены юридически значимые обстоятельства для применения последствий недействительной сделки, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам

статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная ИП ФИО7 по платежному поручению № 203 от 13.03.2025, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ИП ФИО7 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 203 от 13.03.2025.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-31558/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина Н.С. Юдина