Постановление по делу № 02АП-1362/2024 от 07.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-13523/2023

07 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2024,

представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-13523/2023,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации сельского поселения Красный Профинтерн (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6,

и по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волга», ФИО5

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственного кооператива «Волга» (далее – Кооператив, истец) обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн (далее – Управление, Администрация района, Департамент, Администрация сельского поселения, ответчики) о признании права собственности на:

- здание зерносклада (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, дата подготовки технического плана 02.08.2023), находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящемся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский (далее – Здание зерносклада);

- здание ДКУ (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, дата подготовки технического плана 03.08.2023), находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящемся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский (далее Здание ДКУ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, признать право собственности на Здание зерносклада и Здание ДКУ за ФИО3

Как указывает заявитель жалобы, Здание зерносклада и рядом подсобное помещение (не ДКУ, а бывшая весовая) куплены им по договору купли-продажи от 10.02.2019 у ФИО6 и используются непрерывно по настоящее время. На складе ФИО3 хранит своё имущество, в том числе семена многолетних трав (клеверо-тимофеечную смесь), мешки, лопаты, метлы, весы и другую утварь.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.03.2024 исполнение обжалуемого решения приостановлено до вынесения постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Администрация района в отзыве на жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда; указывает, что спорные объекты в реестре муниципального имущества отсутствуют, что заинтересованным лицом не является, поскольку объекты расположены на территории Диево-Городищенского сельского округа, входящего в состав сельского поселения Красный Профинтерн.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению; указывает, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем Кооперативу; сделки-купли продажи, по которым осуществлялась продажа спорных объектов без земельного участка, являются ничтожными.

Управление, Департамент, Администрация сельского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили. От Администрации района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением от 18.04.2024 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5).

Судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований.

Администрация района в отзыве на иск оставила разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны представили комиссионный акт осмотра от 19.05.2024 в селе Диево-Городище (с фотографиями) с участием представителей Кооператива, ФИО3, ФИО5 В результате осмотра установлено:

- здание зерносклада находится на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, здание кирпичное на ленточном фундаменте, столбы кирпичные, перекрытия деревянные; крыша шиферная с обрешёткой, протекает; склад имеет двое железных ворот с калиткой; внутри здания находятся посторонние предметы (пустые канистры, банки, матрац, ящики для хранения овощей, несколько мешков клевера (со слов ФИО4) и мел кормовой (со слов ФИО4 около 4 т.), мешки с семенами идентифицировать не представилось возможным;

- ДКУ: со слов ФИО4 И ФИО5 ДКУ по факту весовая, в акте приёма-передачи весовая не числится, здание находится в разрушенном состоянии.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

- к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3;

- приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать за ним право собственности на Здание зерносклада и Здание ДКУ, истребовать из незаконного владения ФИО3 Здание зерносклада и Здание ДКУ;

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО5 в отзыве отразил, что считает себя собственником земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:675, на котором расположены помещения – склад фуражный близ д. Левино и весовая (ДКУ), принадлежащие ФИО3 и использующиеся им для своих производственных нужд более пяти лет. ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу, просит применить годичный срок исковой давности при банкротных производствах и признать право собственности ФИО3 на спорные объекты.

ФИО6 в отзыве указал, что не имеет ни к кому требований по спорным зданиям, построенным коллективным хозяйством, которые приобретал наряду с другим имуществом у Кооператива. Много лет и по настоящее время владельцем спорных объектов является ФИО3, использующий помещения для своих производственных нужд по назначению. ФИО6 просит применить годичный срок исковой давности, отказать истцу в иске и признать право собственности на Здание зерносклада и Здание ДКУ (весовую) за ФИО3

ФИО3 в отзывах пояснил, что спорные объекты не могут быть включены в конкурсную массу, так как на 08.11.2018 их у Кооператива не было. Кооператив перестал быть собственником спорного имущества после заключения с ФИО6 никем не оспоренного договора купли-продажи от 12.12.2013. В данном договоре не указан срок для разбора, что даёт право ФИО6 распоряжаться приобретённым имуществом по своему усмотрению. ФИО3 считает себя единственным собственником спорных помещений и безосновательными требования истца о возврате имущества со ссылкой на акт 2000 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с утверждениями последнего о ничтожности договора купли-продажи от 12.12.2013.

Истец в пояснениях отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Сведения о принадлежности имущества должнику стали известны истцу только после получения в ноябре 2022 года из налогового органа акта приёма-передачи основных средств 2000 года и о составе неделимого фонда, а о надлежащем ответчике по иску – после обращения апеллянта с жалобой. На дату проведения кадастровых работ объекты были свободны от владения третьих лиц (технический план подготовлен по фактическим измерениям), ФИО3 не представил доказательств того, что он владел имуществом в более ранний период.

17.10.2024, 20.11.2024 истец заявил о фальсификации договора купли-продажи от 12.12.2013 ввиду наличия сомнения относительно давности его заключения, просил проверить достоверность доказательства и в целях его проверки назначить судебную экспертизу.

13.11.2024 ФИО3 предъявил в суд встречный иск к Кооперативу о признании права собственности на спорные помещения зерносклада и ДКУ (весовая) за ФИО3, который принят к производству определением от 19.12.2024.

10.03.2025 Кооператив представил консолидированную позицию по делу, поддержав свои исковые требования и отклонив требования по встречному иску.

Протокольным определением от 10.04.2025 по ходатайству ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён ФИО5

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В судебном заседании 10.04.2025 объявлен перерыв до 24.04.2025 в 11 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

В итоговом судебном заседании представители Кооператива и ФИО3 поддержали свои требования, доводы и возражения.

Управление, Администрация района, Департамент, Администрация сельского поселения, ФИО5, ФИО6 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, колхоз «Волга» (ранее именовавшийся колхоз им. XXII съезда КПСС) зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Некрасовского районного Совета народных депутатов Ярославской области от 29.11.1990 № 358.

Постановлением главы администрации Некрасовского района от 30.12.1992 № 305 произведена перерегистрация колхоза «Волга» с правом коллективно-долевой формы собственности.

На основании решения общего собрания от 22.06.2000 (протокол № 2) коллективное хозяйство «Волга» реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив «Волга».

Согласно пунктам 6 и 20 акта приёма-передачи основных средств от колхоза «Волга» к Кооперативу последнему переданы Зерносклад Д-Городище 1974 года приобретения и ДКУ 1989 года приобретения.

Земельный участок с кадастровым номером 76:09:082601:675 (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства), на котором располагаются указанные объекты, поставлен на кадастровый учёт 16.06.2008, и с 07.11.2008 принадлежит Кооперативу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу №А82-3325/2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Отсутствие документов, устанавливающих наличие права Кооператива на спорные объекты и необходимых для государственной регистрации права, а также невозможность получить документы иным способом, кроме судебного, послужили основанием для обращения Кооператива с иском в суд.

Заслушав представителей Кооператива и ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на неё, дополнений к первоначальному и встречному искам, письменных пояснений сторон и третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Иск Кооператива о признании права собственности на спорные Здания основан на том, что разрешительные и правоустанавливающие документы отсутствуют (документы о строительстве и вводе в эксплуатацию не сохранились, конкурсному управляющему не переданы), однако Здания зерносклада и ДКУ построены силами и за счёт колхоза «Волга».

По существу требования Кооператива сводятся к подтверждению права собственности на объекты недвижимости, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у его правопредшественника и перехода этого права к Кооперативу в силу реорганизации как к универсальному правопреемнику. Указанное обстоятельство является также условием для удовлетворения виндикационного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворён в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 58, пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Судом установлено, что Кооператив является правопреемником колхоза «Волга», а Здание зерносклада (1974 года) и Здание ДКУ (1989 года) построены силами и за счёт колхоза «Волга». Несмотря на то, что ФИО3 считает указываемые Кооперативом даты постройки склада неверными: фактическая дата строительства склада – 1979 год, а не 1974 год, ДКУ (весовой) – 1985, а не 1989 год, расхождение данных в датах постройки зданий юридического значения в данном случае не имеет при отсутствии спора об идентификации объектов в натуре.

По акту приёма-передачи основных средств (приложение к протоколу № 2 от 22.06.2000) данные Здания переданы от колхоза «Волга» Кооперативу и включены в состав неделимого фонда Кооператива. Указанный в пункте 4 приложения № 4 к протоколу от 22.06.2000 «Телятник Д-Городище» фактически является Зерноскладом Д-Городище (пункт 6 акта приёма-передачи 2000 года), остаточная балансовая стоимость совпадает (1 848 рублей). Существование Зданий в натуре подтверждено сторонами; ФИО3 в отзыве от 16.09.2024 указал, что акт осмотра от 19.05.2024 и договор от 12.12.2013 идентифицируют два указанных в споре имущества на 100%.

Таким образом, Кооператив как правопреемник колхоза «Волга», построившего Здания своими силами и за свой счёт, являлся собственником спорных Зданий.

Также на спорные здания претендует ответчик – ФИО3.

Суду был представлен договора купли-продажи от 12.12.2013, заключённого между Кооперативом (продавцом) и ФИО6 (покупателем), по которому покупатель приобрёл в собственность имущество и земельный участок под каждым недвижимым имуществом для разбора зданий и помещений и др. по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский совет, в том числе строительные материалы и конструкции от разбора незавершённого строительства б/у КЗС, зерносклад, место нахождения - район д. Левиново, Некрасовский район, Ярославская область, по цене 7 000 рублей (пункт 1 таблицы); строительные материалы и конструкции от разбора незавершённого строительства б/у весовая, КСП-25 б/у – сарай, место нахождения – район д. Левиново, Некрасовский район, Ярославская область, по цене 2 000 рублей (пункт 9 таблицы). Покупатель обязался самостоятельно осуществить разборку на строительные материалы с использованием по своему назначению (пункты 1.2, 4.2.3 договора). Имущество принимается покупателем в состоянии, существующем на день подписания договора (пункт 5.1), и право собственности на такое имущество переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 3.1).

Строительные материалы и конструкции от разбора незавершённого строительства б/у КЗС, зерносклад, б/у весовая, КСП-25 б/у – сарай и земельный участок под каждым недвижимым имуществом для разбора зданий и помещений переданы покупателю по акту приёма-передачи от 12.12.2013.

Сканированная копия договора приобщена к материалам дела.

Также в дело представлена копия договора купли-продажи от 10.02.2019, между ФИО6 (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель), по которому продавец продаёт покупателю, а покупатель приобретает в собственность имущество, в том числе весовую в районе д. Левиново Некрасовского района Ярославской области по цене 5 000 рублей. Указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 12.12.2013 (пункт 1.2 договора). По акту приёма-передачи от 10.02.2019 весовая передана покупателю, имущество оплачено согласно расходному кассовому ордеру от 10.02.2019.

Также представлена копия договора купли-продажи от 10.02.2019 между ФИО6 (продавец) и главой КФХ ФИО3 (покупатель), по которому продавец продаёт покупателю объекты и сооружения (незавершённого строительства), в том числе зерносклад р-н д. Левиново. В пункте 3.1 договора определено, что право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. По акту приёма-передачи от 05.03.2019 зерносклад р-н д. Левиново передан покупателю, имущество оплачено согласно расходным кассовым ордерам от 10.02.2019, от 11.02.2019, от 12.02.2019.

Истец заявил о фальсификации договора купли-продажи от 12.12.2013.

Установить давность составления договора и акта приёма-передачи от 12.12.2013 в судебном порядке путём проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства не представилось возможным. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проведение судебной экспертизы исключено, поскольку требуемые для этого оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи ФИО6, который обладал ими, в материалы дела не представлены (письменное мнение от 24.02.2025).

Соответственно, апелляционный суд принимает меры для проверки достоверности доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт того, что оттиск печати на договоре от 12.12.2013 (со словами «для документов»), отличается от оттиска печати Кооператива, которая использовалась в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности и используется в настоящее время (без слов «для документов»), достоверно не означает фальсификацию доказательств. Нормативными актами Кооператива, в том числе Уставом не предусмотрено, что Кооператив имеет только одну печать. Ответчик представил оригиналы и копии документов за 2013-2014 годы, в которых использована печать «для документов».

Таким образом, заявление истца о фальсификации проверено апелляционным судом и отклоняется.

Оценивая исковые требования сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не приобрел право собственности на спорные здания и не стал их законным владельцем в силу следующего.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним такого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, часть 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Как разъяснено в абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10/22, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Здания Зерносклада и ДКУ ранее вошли в состав неделимого фонда Кооператива как основные средства. Само по себе решение о списании от 26.12.2006 года (протокол общего собрания членов Кооператива от 26.12.2006 (за подписью членов, в том числе ФИО4– представителя ФИО3)) и акт о списании основных средств от 18.11.2006, утверждённый председателем ФИО4, сами по себе не свидетельствуют об отчуждении Кооперативом спорного имущества или прекращении права собственности на него.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО6 не приобретал у Кооператива спорные объекты недвижимости. Представленный договор на приобретение строительных материалов и конструкций от разбора Здания зерносклада и Здания ДКУ исключает какой-либо переход права собственности к ФИО6, а впоследствии и к ФИО3 на спорные Здания как объекты недвижимости.

При этом в связи с фактическим неисполнением договора ФИО6 о разборе зданий на строительные материалы, спорные здания не выбыли из владения Кооператива, продолжая находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательства владения ФИО6 спорными объектами в материалы дела не представлены.

В дальнейшем ФИО6 по договорам от 10.02.2019 не мог передать ФИО3 право собственности на объекты недвижимости, поскольку сам таковые в собственность не получал. ФИО6 переход права не регистрировал за собой, мер по кадастровому учету объектов не предпринимал.

Позиция ФИО3 о том, что ФИО6, не разбирая и реализуя здания, распорядился приобретённым имуществом по своему усмотрению, не отменяет обязанности участников гражданского оборота действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того ФИО3 не учитывает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, когда все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Кооператив в силу того, что является единственным собственником Зданий и земельного участка с кадастровым номером 76:09:082601:675, мог в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждать их только совместно, однако таких намерений не имел.

Указание в договоре 12.12.2013 о реализации и земельного участка под разбираемыми зданиями не порождает юридических последствий, поскольку объекты продавались в качестве совокупности строительных материалов.

Также спорные здания в 2019 году проданы ФИО6 ФИО3 без земельных участков или их части, требуемой для эксплуатации объектов недвижимости.

И только в ходе рассмотрения настоящего спора, 16.09.2024 дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи от 10.02.2019 стороны установили дополнить в тексте пункта 1.1 следующее: в соответствии с условиями настоящего договора продавец продаёт покупателю, покупатель приобретает следующее имущество по перечню и земельный участок под каждым недвижимым имуществом, зданием и помещением и другое по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский совет (сельская администрация). Стороны подписали акт приёма-передачи от 16.09.2024. Однако земельные участки под Зданиями не отмежёвывались, на кадастровый учёт не ставились.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные объекты располагаются на одном едином земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675 (подтверждается ответчиком, актом осмотра от 19.05.2024), принадлежащем Кооперативу на праве собственности с 07.11.2008 (согласно выписке из ЕГРН), которое в настоящее время не оспорено (дело № А82-969/2024).

Ссылка ФИО3 на протокол общего собрания членов Кооператива от 26.04.2018 (за подписью председательствующего собрания ФИО4), согласно которому принято решение исключить основные средства из состава неделимого фонда (пункт 2 с описью), также несостоятельна. В протоколе не указано, на основании какой сделки и кому реализованы, либо списаны спорные здания; в списке утверждаемых договоров и актов договор от 12.12.2013 и акт о списании основных средств от 18.11.2006 не числятся.

Апелляционный суд особо отмечает, что перечисленные документы, в том числе договоры, бывшим руководителем Кооператива конкурсному управляющему не переданы и раскрыты только при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Таким образом, Кооператив не утратил право собственности на Здания зерносклада и ДКУ, и таковое у ФИО3 не возникло, а спорное имущество не выбывало из владения Кооператива вплоть до занятия его ФИО3

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск предъявлен к ФИО3 (надлежащему ответчику) постольку, поскольку он завладел спорными Заданиями в отсутствие законных на то оснований. По утверждению ФИО3 Здание зерносклада и рядом подсобное помещение используются им непрерывно по настоящее время на складе хранится его имущество; ключи от Здания зерносклада находятся у него.

Апелляционный суд отказывает ФИО3 и ФИО6 в заявлениях о пропуске срока исковой давности по виндикационному требованию, учитывая отсутствие добросовестного владения, а также то, что продажа в 2013 году осуществлена в виде реализации строительных материалов, в связи с чем ФИО6 мог считать себя только собственником строительных материалов после разбора, а не законным владельцем здания. Но поскольку спорные Здания не разобраны, а, значит, сохранились в натуре, то выбытие имущества из владения Кооператива в 2013 году не произошло.

Учитывая, что спорное имущество не может считаться выбывшим из владения Кооператива по сделке с ФИО6, то арбитражный суд приходит к выводу, что в спорный период ФИО3 мог осуществлять владение только с согласия Кооператива в лице ФИО4 Содержание сделки между Кооперативом и ФИО3, положенной в основание владения, сторонами не раскрывается.

Подконтрольный председателю правления ФИО4 Кооператив не был заинтересован в истребовании спорного имущества у ФИО3, документы о данном имуществе конкурсному управляющему не передавались, следовательно, срок исковой давности по виндикационному требованию не мог начать течь ранее, чем о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) узнал конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также суд исходит из того, что на дату проведения кадастровых работ (подготовки технических планов от августа 2023 года) спорные объекты были свободны от владения каких-либо лиц, так как кадастровые работы проведены и технические планы подготовлены по фактическим измерениям; иного из материалов дела не следует; допустимые доказательства того, что истец был лишён владения спорным имуществом в период проведения кадастровых работ, что ФИО3 уже владел Зданиями в данный период, отсутствуют.

Конкурсный управляющий, не заинтересованный в сделках 2013 и 2019 годов, о надлежащем ответчике узнал только после обращения ФИО3 с апелляционной жалобой.

Таким образом, общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года, нельзя считать пропущенным.

Поскольку требования Кооператива сводятся к подтверждению неутраченного права собственности на Здания зерносклада и ДКУ, а ФИО3 владеет ими в отсутствие законных оснований, первоначальный иск к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Управление, Администрация района, Департамент, Администрация сельского поселения, которые не оспаривают правопритязание Кооператива на Задания зерносклада и ДКУ, надлежащими ответчиками не являются, и к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вышеуказанное исключает удовлетворение требований по встречному иску.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска Кооперативом не уплачивалась, 12 000 рублей государственной пошлины взыскиваются в федеральный бюджет с ФИО3

Расходы по апелляционной жалобе и встречному иску относятся на ФИО3

Настоящее постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2023 по делу № А82-13523/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности:

- на здание зерносклада (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, дата подготовки технического плана 02.08.2023), находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящемся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский;

- на здание ДКУ (согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, дата подготовки технического плана 03.08.2023), находящееся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:09:082601:675, находящемся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/с Диево-Городищенский.

Истребовать из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>):

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Волга» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, администрации сельского поселения Красный Профинтерн отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1