СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-45/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2025 года Дело № А60-25320/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Клочковой Л.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»):
представителей истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2024, диплом); ФИО2 (доверенность от 15.07.2024);
представителя ответчика, ФИО3 (доверенность от 09.01.2025);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Состав - Логистик», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года
по делу № А60-25320/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Состав - Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании штрафа за простой вагонов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Состав-Логистик» (ответчик) с требованием о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 2005000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33025 руб., судебных расходов в размере 28516 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания».
Апеллянт ссылается на неправильное применение арбитражным судом пункта 3.4.1 Договора поставки продукции №РНК-408-23 от 08.02.2023 (далее - Договор поставки) с учетом подлежащего применение к отдельному указанному в нем обязательству законодательства, регулирующего отношения при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования; пункта 3.9 Договора поставки, пункта 3 приложений к Договору поставки - спецификаций, Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2023 к Договору поставки; пункта 11.2 Договора поставки об ответственности ответчика за действия/бездействие только определенных лиц; статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); законодательства, регулирующего отношения при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования; неправильное определение арбитражным судом круга обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и, соответственно, неполнота исследования и оценки арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).
Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.02.2025 представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО «РНК» (поставщик) и ООО «Состав-Логистик» (покупатель) заключен договор поставки продукции №РНК-408-23, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме приложения №1 (в случае доставки железнодорожным транспортом) или приложения №2 (в случае доставки автомобильным транспортом) к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификация). Номенклатура, количество, цена, способ доставки и срок поставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.1., 1.2. договора).
Согласно пункту 1.4. договора способ доставки определяется сторонами в спецификации. Доставка товара может осуществляться одним из следующих способов: железнодорожным транспортом (путем доставки до станции отправления (франко-вагон станция отправления); путем доставки до станции назначения (франко-вагон станция назначения); автотранспортом (самовывоз со склада поставщика; путем доставки до склада Покупателя (грузополучателя); иным способом, дополнительно согласованным сторонами.
В период с февраля по сентябрь 2023 года сторонами согласованы следующие спецификации к договору: №1 от 09.02.2023, №2 от 17.02.2023, №3 от 10.05.2023, №4 от 19.05.2023, №5 от 28.06.2023, №6 от 08.08.2023, №7 от 05.09.2023 (далее - спецификации).
В соответствии с п. 3 названных спецификаций стороны согласовали поставку до станции назначения.
В пункте 2 спецификаций №1 от 09.02.2023, №2 от 17.02.2023, №3 от 10.05.2023 указаны станции назначения: Кряж и отгрузки: Бердяуш [ЮУЖД].
В пункте 2 спецификации №4 от 19.05.2023 указана станция назначения: Пенза III (в редакции «ИНКОТЕРМС-2010»), грузоотправитель: ОРСКИЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД - ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», 462413, <...> зд 2Г.
В пункте 2 спецификаций №5 от 28.06.2023, №6 от 08.08.2023, №7 от 05.09.2023 указаны станции назначения: Кряж Код станции: 639608, станция отгрузки: 810006 Орск [ЮУЖД].
Сторонами в договоре предусмотрены нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, согласована ответственность в виде штрафов за их нарушение.
В силу подп. 3.4.1. пункта 3.4. договора покупатель обязался на станции назначения обеспечить своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов поставщика, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение всех связанных с этим операций.
Согласно пункту 3.9. договора за задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов поставщика с даты прибытия вагонов на станцию назначения поставщик вправе выставить покупателю неустойку из расчета 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Пунктами 3 спецификаций предусмотрено, что нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).
Также в указанном пункте спецификаций согласован размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонов, который составляет: по спецификациям №1 от 09.02.2023, №2 от 17.02.2023 - 2500,00 руб., по спецификациям №3 от 10.05.2023, №4 от 19.05.2023, №5 от 28.06.2023, №6 от 08.08.2023, №7 от 05.09.2023 - 3200,00 руб., без НДС в сутки за вагон.
В период с 13.02.2023 по 11.10.2023 доставка товара осуществлялась в соответствии с железнодорожными накладными ОАО «РЖД» по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным сторонами с помощью средств ЭДО. В УПД указан номер железнодорожной квитанции в строке «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)». Как указал истец, ООО «РНК» использовало арендованные полувагоны для поставки щебеночной продукции со станций БЕРДЯУШ ЮУР ЖД, ОРСК ЮУР ЖД на станции КРЯЖ КБШ ЖД, ПЕНЗА 3 КБШ ЖД по следующим железнодорожным накладным:№№ ЭВ826923, ЭЗ835462, ЭЗ886926, ЭИ077742, ЭИ194665, ЭЛ311004, ЭЛ342181, ЭЛ749088, ЭМ212717, ЭМ436143, ЭН510565, ЭН598986, ЭН902693, ЭН903139, ЭО050491, ЭО484167, ЭП164481.
Ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки. По запросу от 28.12.2023 №281 в ОАО «РЖД» представлен ответ от 25.01.2024 № ИСХ-1146/МСК ТЦФТО и справка от 25.01.2024 № ИСХ- 1146/МСК ТЦФТО о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации по предоставленному списку вагонов и накладных.
Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» вагоны по вышеуказанным отправкам находились сверхнормативного времени на станциях выгрузки: КРЯЖ КБШ ЖД, ПЕНЗА 3 КБШ ЖД за период февраль - октябрь 2023 года.
Поскольку ответчиком нарушен срок нахождения вагонов под выгрузкой на станциях назначения за период с февраля по октябрь 2023 года, истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» произведен расчет штрафа. По расчету истца, штраф за сверхнормативный простой вагонов составил 2030600 руб.
Истцом в адрес ответчика 09.02.2024 направлена претензия №РНК-00451-02/24 от 08.02.2024 с требованием возместить сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, ООО «РНК» обратилось с настоящим иском в суд.
После подачи иска в суд, истец, принимая во внимание частичную оплату ответчиком штрафа в размере 25600 руб. (до принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 29.02.2024 №23), уточнил требования и просит взыскать с ООО «Состав-Логистик» штраф за сверхнормативный простой вагонов размере 2005000 руб.
Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд при этом руководствовался нормами статей 309, 310, 506, 509, 510, 513, 329, 330, 331, 421 ГК РФ и условиями заключенного договора. Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара в железнодорожных вагонах для ответчика признан судом подтвержденным представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Также материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проанализировав условия договора поставки продукции №РНК-408-23 от 08.02.2023, суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (гл. 30 ГК РФ).
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о начислении и взыскании штрафа в сумме 2005000 руб., выводы суда являются правомерными и обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.
Ответчик ссылается на то, что он не мог и не должен был исполнять добровольно принятое на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станции назначения в течение сроков, согласованных в Спецификациях к Договору.
Вопреки данному доводу, между истцом и ответчиком заключен Договор, а также согласованы 7 спецификаций, в которых стороны конкретизировали и уточняли условия обязательственных взаимоотношений по рамочному Договору (п.1 ст.429.1 ГК РФ).
Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя (выгрузки, назначения), в размере 2 суток, порядок его исчисления - начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя, и размеры штрафа за нарушение указанного срока, установлены пунктами 3 каждой из 7 спецификаций, согласованных ответчиком. Спецификации являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с условиями пункта 3.4.1. Договора, ответчик обязался обеспечить на станции назначения своими силами и за свой счет своевременную выгрузку собственных (арендованных) вагонов истца, подачу - уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях отстоя железной дороги, а также выполнение связанных с этим операций.
Согласно пункту 11.2. Договора ответчик несет ответственность перед истцом за действия/бездействия грузополучателей.
Из данных условий Договора следует, что ответчик, не являясь стороной договора подачи, уборки вагонов, мог привлекать сторону такого договора (грузополучателя) для исполнения своего обязательства перед истцом по обеспечению своевременной подачи вагонов, их выгрузки и уборки, и в целом для соблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения.
Более того, ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.
Вопреки доводам ответчика, являясь профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст.401 ГК РФ.
Между тем, ни ответчик, ни грузополучатели, за действия и бездействие которых он отвечает (п.11.2. Договора), не предприняли никаких мер для своевременной отправки порожних вагонов после выгрузки.
Кроме того, утверждения ответчика о том, что он заведомо не мог исполнить своё обязательство перед истцом по обеспечению согласованного норматива простоя вагонов на станции выгрузки, несмотря на то, что 7 раз принял на себя такое обязательство, является недобросовестным поведением (ст.10 ГК РФ).
В ином случае, ответчик должен был отказаться от согласования Спецификаций и получения товара на предусмотренных ими условиях, но он этого не сделал.
Ответчик утверждает, что норматив нахождения вагонов на станции назначения и ответственность за его нарушение ответчиком применимы только в отношении вагонов, которые принадлежат истцу на праве собственности или аренды, а условия Договора не могут быть изменены в Спецификациях.
Между тем следует отметить, что ни в отзыве на исковые требования и дополнениях к отзыву, ни в судебных заседаниях ответчик не раскрыл мотивы своего поведения по согласованию в семи Спецификациях уточненных условий о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и об ответственности в виде штрафа за его неисполнение, а также не дал оценку правовым последствиям такого согласования.
Спецификации №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, согласованные ответчиком в письменной форме, не содержат условий о том, что норматив простоя действует только в отношении арендованных или собственных вагонов истца.
Ответчик, утверждая о невозможности изменения условий Договора в спецификациях, не учитывает правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 17.12.2020 №309-ЭС20-21124 по делу №А60-58096/2019, о том, что подписанием спецификации стороны вправе изменять условия договора, в том числе и об ответственности за неисполнение обязательств, Спецификациями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 истец и ответчик совместно уточняли общее условие п.3.9. Договора о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и об ответственности ответчика за его невыполнение в отношении поставки каждой партии товара.
Правовым основанием такого уточнения, по соглашению между истцом и ответчиком, общего условия Договора о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и ответственности в виде штрафа за его неисполнение, является норма права, которая содержится в п.1 ст.429.1 ГК РФ, согласно которой общие условия обязательственных взаимоотношений сторон рамочного договора могут быть уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Доводы ответчика о том, что стороны Договора не могли Спецификациями изменять его общие условия, в том числе в форме уточнений в отношении поставки конкретной партии товара, противоречат правовым основаниям внесения изменений в договор - нормам ст.421 ГК РФ о свободе договора, п.1 ст.429.1 ГК РФ о рамочном договоре, п.1 ст.450 ГК РФ об изменении договора по соглашению сторон, вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, в письменной форме, по соглашению с истцом в отношении каждой из 7 партий поставляемого товара, 7 раз конкретизировали общие условия Договора о поставке товара и уточняли общие условия Договора о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и ответственности в виде штрафа за его неисполнение ответчиком.
Кроме того, общеупотребимое понятие «собственные и арендованные вагоны» служит для их разграничения от грузовых вагонов, которые не принадлежат перевозчику, то есть от вагонов общего парка (принадлежности ОАО «РЖД»).
Так, в пункте 1.8. Прейскуранта 10-01. Тарифы за перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство №1, указано, что «тариф на перевозку грузов в собственных вагонах применяется к вагонам, принадлежащим непосредственно грузоотправителю, грузополучателю, и к вагонам, принадлежащим на правах собственности другим юридическим или физическим лицам и организациям».
В пункте 1.6. данного документа указано, что «платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД».
Пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 20.03.2006 №31 установлено, что «Ставка тарифа, указанная в пункте 1 настоящего Приказа, действует при осуществлении перевозок нефти сырой и нефтепродуктов в собственных (арендованных) вагонах с учетом возврата порожних вагонов, а также в вагонах общего парка».
При этом ФСТ в письме от 05.05.2008 №ЕВ-2352/10 указано на то, что до введения Федеральной службой по тарифам соответствующего сбора ОАО «РЖД» вправе осуществлять взыскание сборов за промывку, пропарку крытых и изотермических вагонов общего парка ОАО «РЖД», а также собственных и арендованных вагонов в соответствии с ранее установленной МПС России методологией.
В пункте 17 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, указано, что в договоре на увеличение срока доставки грузов его стороны (перевозчик и грузоотправитель) согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки № 245 срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов...».
Таким образом, собственные (арендованные) вагоны, это вагоны, которые не принадлежат ОАО «РЖД», в отличие от вагонов общего парка.
Следовательно, даже в отсутствии согласованных условий Спецификаций №1-№7 к Договору, условия пункта 3.9. применяются к любым вагонам, которые не принадлежат ОАО «РЖД» (перевозчику).
Ответчик утверждает, что норматив простоя вагонов ограничен только периодом проведения грузовых операций, с момента подачи и до момента уборки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования грузополучателя.
Между тем, из пункта 1.1. Договора следует, что Спецификации, согласованные его сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.
При определении моментов начала и окончания норматива простоя вагонов на основании пункта 3 Спецификаций №1-№7, неясность буквального значения условий Договора отсутствует (ст.431 ГК РФ). Начало норматива простоя определено моментом фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя. Окончание норматива простоя определено моментом отправления вагонов со станции грузополучателя.
Период проведения собственно грузовых операций, на который указывает ответчик, с момента подачи и до момента уборки вагонов на путях необщего пользования, входит в более продолжительный период времени с момента прибытия и до момента убытия вагонов на станции назначения (грузополучателя).
Таким образом, вопреки утверждению ответчика, упоминание в пункте 3 Спецификаций №1-№7 о грузовых операциях с вагонами не изменяет неоднократно согласованные истцом и ответчиком условия о моментах начала и окончания норматива простоя вагонов.
Ответчик считает, что истец неверно определяет сроки нахождения вагонов на станции назначения, оспаривает включение дня прибытия вагона на станцию назначения в период нахождения вагона на станции назначения (грузополучателя), при этом не учитывает следующее.
Пунктом 3.9. Договора его стороны согласовали условие о том, что за задержку свыше 2 (двух) суток собственных (арендованных) вагонов Поставщика с даты прибытия вагонов на станцию назначения Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку из расчета 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей (без НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом Договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Поставщиком на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».
Принимая во внимание, что Договор является рамочным (ст.429.1 ГК РФ) и не содержит существенных условий о поставке товара (наименование, количество, цена за тонну, реквизиты грузополучателя, условия о месте поставки товара, условия оплаты, срок поставки, производитель товара), истец и ответчик конкретизировали общие условия поставки в отношении каждой партии товара в Спецификациях №1 - №7, составленных по форме Приложения №1 к Договору.
Кроме того, как видно из Спецификаций №1-№7 истец и ответчик совместно уточняли общее условие п.3.9. Договора о нормативе нахождения вагонов на станции назначения и об ответственности ответчика за его невыполнение в отношении поставки каждой партии товара: «Нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов на станции разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются)» (п.3 каждой из Спецификаций).
Вышеуказанные условия Договора являются договорным, реализованным сторонами в пределах принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) и обычно применимыми в практике установления договорного норматива нахождения вагонов на станции назначения или оправления.
С учетом условий Договора о том, что при расчете времени нахождения вагонов на станции назначения, оно определяется с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя и неполные стуки считаются за полные, истец правомерно включал полные сутки прибытия вагона на станцию назначения в период нахождения вагона на станции назначения (грузополучателя).
При этом следует особо отметить, что стороны Договора не устанавливали момент начала течения нормативного срока нахождения вагона на станции назначения со дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию грузополучателя.
Ответчик считает, что истец обязан представить доказательства причин задержек вагонов на станции назначения.
В предмет доказывания по делам о взыскании неустойки входит установление обстоятельств: наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; наличия в договоре письменного соглашения о неустойке (либо наличие законной неустойки); наличие нарушения ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом, ответчик вправе представлять доказательства того, что нарушение условий договора было вызвано с обстоятельствами непреодолимой силы или причинами, зависящими от истца, что соотноситься с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
В свою очередь, истец представил доказательства согласования сторонами Договора условий об обязанности ответчика соблюдать нормативы нахождения вагонов на станции назначения (грузополучателя), установления ответственности ответчика за несоблюдение данного норматива, доказательства, подтверждающие несоблюдение ответчиком данной обязанности.
Ответчик, при этом, не представил доказательств того, что неисполнение им обязательства по соблюдению нормативов простоя вагонов вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или причинами, зависящими от истца.
Представление истцом доказательств причин задержек вагонов на станции назначения, не является его обязанностью по настоящему делу.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что представленные ответчиком в материалы дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов свидетельствуют лишь о начале и окончании грузовых операций, о дате и времени уборки вагонов, подтверждают периоды времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования третьего лица - ООО «ВПБ» (грузополучателя), которые входят в более продолжительные периоды времени нахождения вагонов на станции назначения, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя; данные документы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности перед истцом.
Доводы ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса - уведомления на перевозку порожнего вагона, основаны на предположениях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств отсутствия на момент уведомления грузополучателем перевозчика об окончании выгрузки в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запросов-уведомлений на перевозку порожнего вагона ответчик не представлял. При этом, ответчик не заявлял ходатайство об истребовании судом от ОАО «РЖД» соответствующих сведений об отсутствии в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запросов-уведомлений.
Обстоятельства наличия или отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов не имеют отношения к настоящему делу.
Истец не является собственником или владельцем вагонов, в которых товар доставлялся до станции назначения.
Нормами действующего законодательства и условиями Договора (Спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения. Такая обязанность и обязательство по соблюдению норматива нахождения вагонов на станции назначения, установлена в отношении ответчика пунктом 3.9. Договора, пунктами 3 каждой из Спецификаций №1-№7.
Ответчик, согласовав условия о том, что окончание норматива простоя вагонов определяется моментом их отправления со станции назначения, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов после выгрузки, то есть обязан принять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов.
Будучи профессиональным участником отношений по поставке строительных материалов, в том числе железнодорожным транспортом, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.
Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст.401 ГК РФ.
Ни ответчик, ни привлеченные им к исполнению Договора третьи лица не предприняли никаких мер для своевременной отправки порожних вагонов после выгрузки, в том числе не сообщали собственнику (владельцу) вагонов или истцу в момент простоя вагонов на станции назначения о том, что в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» отсутствуют запросы-уведомления на перевозку порожних вагонов от собственника (владельца) вагонов.
Следовательно, простои вагонов на станции выгрузки вызваны бездействием самого ответчика, а его текущая правовая позиция обусловлена намерением освободить себя от обязанности по уплате неустойки истцу.
Основания для освобождения ответчика от последствий несоблюдения норматива простоя вагонов на станции назначения отсутствуют.
Ссылка на решения по делам №А59-3906/2015 и №А41-42956/2023 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные судебные акт приняты в отношении иных обстоятельств, и не являются преюдициальными.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, справедливо установил, что сумма штрафа 2005000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является достаточной и соразмерной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов относительно необоснованности отклонения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.
Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-25320/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Л.В. Клочкова
Н.А. Гребенкина