Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2025 г. Дело № А75-2780/2025 Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2780/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН <***> от 04.09.2002, ИНН <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № С-03/С от 31.01.2024, при участии заинтересованного лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - ФИО1, доверенность № 13 от 20.10.2022,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, отдел Службы) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № С-03/С от 31.01.2024, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

Определением суда от 17.02.2025 заявление принято к производству суда, предварительное и судебное заседание назначены на 11.03.2025.

Определением суда от 11.03.2025 в связи с болезнью судьи Голубевой Е.А. предварительное судебное заседание отложено на 16.04.2025 на 14 часов 00 минут, судебное заседание отложено на 16.04.2025 на 14 часов 05 минут.

В материалы дела от Службы поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.3, л.д. 1-3), а также материалы административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 6).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель Службы в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представив в материалы дела дополнительно копию выписки из проектной документации на спорный объект «Строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» по ул. Профсоюзов-Островского в г. Сургуте».

Заслушав представителей Службы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Ммногоэтажный комплекс «Городской гараж», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Профсоюзов, д.27.

На основании решения от 15.11.2024 (т.3, л.д. 83-88) в отношении Общества отделом Службы проведена выездная внеплановая проверка, по реузльтатам которой составлен акт проверки от 06.12.2024 (т.3, л.д. 89-96). В рамках проведенной проверки отделом Службы проводился осмотр, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 06.12.2024 (т.3, л.д. 97-112).

В ходе проверки административный орган установил, что гараж, построенный Обществом, но не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, фактически эксплуатируется Обществом.

19.12.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № С-56/С. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества директора ФИО2 (т.3, л.д. 12-20).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 31.01.2025 № С-03/С Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т.1, л.д. 16-21).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления

установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в частности получение заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Из материалов настоящего дела следует, что объект, строительство которого осуществляло Общество в качестве застройщика, не введен в эксплуатацию в установленном градостроительном законодательстве порядке, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось.

Указанное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Общество ссылается на то, что произведенным в рамках проверки осмотром подтверждается не эксплуатация объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию, а использование сотрудниками и посетителями травматологического центра прилегающей к гаражному комплексу территории для парковки автомобилей.

Судом указанный овод отклоняется, поскольку зафиксированные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что парковка автомобилей производится на территории огороженной строительной площадки упомянутого ранее объекта капитального строительства.

Так в акте проверки и в протоколе осмотра от 06.12.2024 отражено, что площадка объекта расположена в г. Сургуте на пересечении улиц Профсоюзов и Островского, улица Профсоюзов (дом 27). Въезд на территорию объекта осуществляется с улицы Островского. По периметру строительной площадки установлено ограждение из профлиста, ворота отсутствуют, охраны строительной площадки нет. Паспорт объекта отсутствует. Доступ на территорию свободный. На территории объекта припаркованы легковые автомобили, что свидетельствует о свободном допуске на строительную площадку. Строительная техника на объекте отсутствует, строительно-монтажные работы не ведутся. Въезд в гаражный комплекс осуществляется через рампу. Ворота, предусмотренные проектом, отсутствуют. На въезде в комплекс установлен шлагбаум, дорожный знак ограничивающий скорость движения, на фасаде здания установлены информационные таблички, аншлаг с почтовым адресом «Профсоюзов 27», указан режим работы администрации гаражного кооператива. В помещении КПП присутствует охрана.

В период проведения осмотра по рампе двигался (выезжал) легковой автомобиль марки BMW. В проездах на каждом этаже установлены лампы освещения, размещены таблички «Выход». Гаражные боксы имеют нумерацию

Тот факт, что парковка автомобилей производится на строительной площадке возведенного Обществом гаражного комплекса, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, следует также из представленной Службой копии выписки из проектной документации на указанный гаражный комплекс, на котором также зафиксировано размещение строительной площадки вокруг объекта капитального строительства.

В ходе проверки отдел Службы также установил, что в материалах строительного дела имеется договор на оказание услуг № 118/У от 31.05.2018, согласно которому исполнитель (ООО «Стройкурс») обязуется предоставить заказчику возможность на возмездной основе размещать на территории Объекта в боксе № 118 автомобиль и иное имущество. Информация о расторжении указанного договора об оказании услуг в адрес административного органа не направлялась.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности направлять в адрес административного органа такие документы не опровергает того, что доказательств прекращения правоотношений по указанному договору ни в адрес Службы, ни суду не представлено, то есть факт продолжения договорных отношений по использованию гаражного комплекса не опровергнут.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что Общество в адрес органа государственного строительного надзора не направлены документы, свидетельствующие о проведении консервации объекта капитального строительства в установленном порядке.

При этом ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, доказательств того, что указанное правонарушение было прекращено после этого в материалы дела и административному органу не представлено.

Ссылка заявителя на согласование в настоящее время дорожной карты по реализации права собственности участников строительства упомянутого объекта капитального строительства судом во внимание не может быть принята, поскольку указанное согласование при доказанности факта эксплуатации не введенного в эксплуатацию объекта не имеет правового значения для разрешения вопроса о доказанности события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Стройкурс» доказано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ООО «Стройкурс» заключается в том, что Общество нарушило установленные градостроительным законодательством запреты на эксплуатацию объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке. Заявителем не доказано, что продолжение эксплуатации объекта капитального строительства и территории огороженной строительной площадки этого объекта, находилось вне контроля Общества, являющегося застройщиком объекта.

Каких-либо сведений и доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были предприняты меры по соблюдению вышеуказанных запретов, либо невозможности соблюдения требований антимонопольного законодательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с требованиями законодательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (размер административного штрафа уменьшен в два раза), в связи с чем признается судом справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно посягает на охраняемые отношения в сфере градостроительной деятельности и создает угрозу жизни и здоровью людей, которые могут пострадать в результате эксплуатации объекта, не введенного в эксплуатацию в установленном градостроительном законодательстве порядке, то есть без

подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства обязательным требованиям, в том числе в части безопасности объекта.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстяотельств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Голубева