АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-15533/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Кемерово
резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 г.
решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:
представителя истца, третьего лица – ФИО1, доверенности от 03.07.2024, от 21.01.2025, паспорт, диплом;
представителя ответчика ФИО2, доверенность от 17.09.2024, диплом, паспорт,
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Кемерово,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Персона Грата» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 288 773 руб. 34 коп. (280 000 руб. долга по договору аренды от 01.05.2023 за период с 01.04.2024 по 31.07.2024, 8 337 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023 по 15.07.2024) (с учетом уточнения).
Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2024, затем отложено.
В судебном заседании 16.12.2024 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 209 862 руб. 19 коп. (180 000 руб. долга по договору аренды от 01.05.2023 за период с 01.04.2024 по 31.05.2024, 29 862 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2023 по 16.12.2024).
Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора.
Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4 – коммерческого директора ООО «Персона Грата», с учетом изложенных доводов о наличии между данным лицом и ИП ФИО3 договоренности о произведении работ по улучшению земельного участка, на котором находится арендуемое помещение, в счет оплаты за два месяца по спорному договору аренды.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.
Рассмотрение дела назначено на 28.01.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца. третьего лица поддержала уточненные исковые требования, считая возражения ответчика необоснованными.
27.01.2025 от ответчика поступил итоговый отзыв на исковое заявление с указанием на возврат истцу спорного помещения 04.05.2024, отсутствие задолженности по договору, в том числе с учетом произведенных ответчиком улучшений. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
После перерыва в судебном заседании 06.02.2025 представитель истца и третьего лица поддержала ранее изложенные доводы, на ходатайство об уменьшении суммы процентов возразила.
Представитель ответчика в судебном заседании 6.02.2025 поддержал ранее изложенные возражения, заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных документов.
Представитель истца, третьего лица возразил на ходатайство ответчика об объявлении перерыва.
Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как судом перерыв объявлялся (с 28.01.2025 до 06.02.2025), в картотеке информация о перерыве размещена, в том числе с указанием на предложение ответчику представить дополнительные доказательства, времени было объективно достаточно для предоставления документов, уважительные причины непредоставления ответчиком дополнительных документов до 06.02.2025 не указаны.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму процентов до 10% от суммы долга в случае удовлетворения исковых требований.
Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьего лица, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.
01.05.2023 между ООО «Персона Грата» ((Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды, согласно разделу 1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 450 кв.м., расположенное в здании площадью 1200 кв.м. по адресу: <...> (кадастровый номер 42:24:0101018:2882), а Арендатор принимает и обязуется ежемесячно оплачивать арендуемое помещение.
Помещение передано Арендодателем Арендатору при подписании договора, который по соглашению сторон одновременно является актом приема-передачи. Одновременно с помещением Арендатору передан земельный участок, необходимый для использования арендуемого помещения.
По окончании срока аренды либо в случае досрочного расторжения договора Арендатор возвращает Арендодателю помещение по акту возврата.
В пункте 3.1. договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду с 01.05.202023 на 11 месяцев.
Стоимость аренды помещения устанавливается в следующем порядке: в период с 01.05.2023 до 31.10.2023 стоимость арендной платы устанавливается в размере 60 000 рублей 00 копеек (без учета НДС) за один месяц аренды; с 01.11.2023 стоимость арендной платы устанавливается в размере 70 000 рублей 00 копеек (без учета НДС) за один месяц аренды (пункт 3.2. договора).
В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае неуведомления одной из Сторон другую за 10 дней до окончания срока аренды о прекращении аренды, договор аренды автоматически пролонгируется на 1 месяц со стоимостью аренды одного месяца в размере, предусмотренном пунктом 3.2.2 договора до заключения нового договора. Количество пролонгацией не ограничено.
Согласно пункту 3.4. договора оплата производится не позднее 15 (пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца аренды, путем зачисления денежных средств Арендодателю на расчетный счет.
Как следует из пояснений истца, ответчиком оплата по договору в установленные сроки не производилась. Кроме того, помещение истцу ответчиком не возвращено, направленное 04.05.2024 в адрес ответчик уведомление об освобождении помещения и акт ответчиком остались без ответа.
Поскольку ответчиком оплата долга не произведена, в том числе после предъявления претензии от 15.07.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае, как указывает истец, им 04.05.2024 в адрес ответчика направлено уведомление от 04.05.2024 с указанием на то, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты по договору аренды истец просит освободить помещение до 31.05.2024.
Вместе с уведомлением, как следует из пояснений истца, направлен проект акта возврата нежилого помещения от 04.05.2023, на котором проставлена подпись и оттиск печати Общества.
Как следует из пояснений истца, он повторно направил уведомление 16.05.2024.
Ответчик факт получения уведомления и акта о возврате помещения в электронном виде подтвердил.
В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что электронный экземпляр акта был распечатан, после этого на нем проставлена подпись и оттиск печати ответчика.
Ответчик настаивает на том, что помещение фактически возращено истцу в мае 2024 года, с 04 мая 2024 года помещение освобождено, в момент встречи ответчика с третьим лицом как представителем, третьему лицу ответчик вручил подлинный экземпляр акта о возврате помещения.
Суд отмечает, что в данном случае направленный в адрес ответчика электронный образ акта о возврате помещения с подписью, оттиском печати Общества, с проставлением на нем даты «04.05.2024г.» не может быть принят судом в качестве доказательства возврата помещения истцу в указанную в такой копии акта дату.
Факт вручения истцу оригинала акта о возврате нежилого помещения в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтвержден, как и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами факт возврата помещения арендодателю.
В судебном заседании 16.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении.
В судебном заседании 28.01.2025 представитель истца в судебном заседании пояснила, что видеозаписи ответчику были предоставлены, однако в дело истец их не предоставляет, так как записи не содержат информации, относящихся к спору.
Ответчик в итоговом отзыве на исковое заявление также указывает на то, что при ознакомлении с записями камер видеонаблюдения нельзя установить фат освобождения помещения ответчиком 02.06.2024, и нельзя установить факт того, что имущество, находящееся в данном помещении, принадлежит ответчику.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно ответчик должен представить доказательства возврата арендованного помещения истцу.
Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.
Позиция ответчика о том, что истец уклонялся от приемки объекта аренды, а, следовательно, не вправе требовать оплаты за соответствующий период времени, судом отклоняется как не обоснованная.
Суд отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уклонения истца от приемки помещения (например, уведомление ответчика о необходимости обеспечения явки представителя истца в конкретную даты для принятия помещения, претензии относительно неявки представителя и т.д.).
Более того, такая позиция ответчика противоречит иным доводам, в частности, о том, что фактически помещение им возращено 04.05.2024.
Позиция ответчика о том, что им произведены работы по улучшению земельного участка на сумму 120 000 руб., указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты по договору, не является обоснованной.
Суд отмечает, что предметом договора аренды между истцом и ответчиком является нежилое помещение.
Ответчик же ссылается на неотделимые улучшения земельного участка.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор по согласованию с арендодателем и на взаимовыгодных условиях вправе улучшать условия эксплуатации помещения.
Ответчик, указав на то, что произвел улучшения, не подтвердил в соответствии со статьей 65 АПК РФ получение согласия истца на такие улучшения.
Истец указал на то, что осуществление каких-либо работ на земельном участке не согласовывал.
Также истец верно указывает, что представленный ответчиком в материалы дела счет-фактура №89 от 27.07.2023г. не подтверждает производство работ в арендуемом помещении или на земельном участке, а лишь подтверждает факт приобретения ответчиком асфальтобетонной смеси на сумму 300 800 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств позиция ответчика о необходимости зачета 120 000 руб. в счет арендной платы по договору не принимается судом.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что ответчик освободил помещение 02.06.2024, не имеют определяющего значения, так как истцом произведен расчет суммы долга до 31.05.2024.
При этом у сторон отсутствуют разногласия относительно отсутствия намерения на продолжение арендных отношений.
Суд отмечает, что произведенный истцом расчет начисления по договору является верным – 850 000 рублей, оплата произведена в общем размере 670 000 рублей, что ответчиком подтверждено. Таким образом, задолженность составляет 180 000 рулей, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 29 862 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведено начисление процентов с учетом срока оплаты по договору и размера платы, учтены все поступившие от ответчика платежи.
Расчет судом проверен, он соответствует положениям, предусмотренным в статьях 191-193, 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом рассчитаны проценты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем снижению не подлежат.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, заявляя о снижении суммы процентов, ответчик указывает на то, что считает, что истец намеревается обогатиться за счет ответчика.
Суд исходит из того, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не указывает конкретных обстоятельств несоразмерности размера процентов допущенному ответчиком нарушению, доказательства намерения истца обогатиться за счет ответчика не представлены. Судом такие обстоятельства не установлены.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для уменьшения суммы процентов не имеется. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб. относятся на ответчика, остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персона Грата», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. долга по договору аренды от 01.05.2023, 29 862 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 197 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Персона Грата», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 586 руб. – часть государственной пошлины (платежное поручение №122 от 08.08.2024).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья В.В. Останина