Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67169/2023

город Москва

07 ноября 2023 года Дело № А40-29752/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Лорд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

по делу № А40-29752/2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Солар Девелопмент» (ОГРН <***>)

к ООО «Лорд» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Инжиниринговый центр эксплуатации возобновляемой энергетики» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солар Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Лорд» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 696.000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Инжиниринговый центр эксплуатации возобновляемой энергетики».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полоном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлено в материалы дела доказательств невозможности восстановления груза. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности. Также, ответчик указывает, что истцом необоснованно включена в размер убытков сумма НДС.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания транспортно-логистических услуг № СД-21/78 от 22.11.2021 г. (далее – договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по упаковке, проведению погрузо-разгрузочных работ, транспортировке, экспедированию, страхованию груза в соответствии с техническим заданием к заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю данные услуги.

В свою очередь между истцом и ООО «Санлайт Энерджи» (поставщик) был заключен договор купли-продажи материальных ценностей № СД-21/69 от 10.11.2021 г., в соответствии с которым поставщик передавал на условиях самовывоза истцу коммутационные шкафы постоянного тока (далее – «КШПТ» или «Оборудование») в количестве 41 штука для реализации проектов строительства солнечных электростанций.

В соответствии с условиями договора и заявкой от 22.11.2021 г., подписанной заказчиком и исполнителем, ответчик должен был оказать транспортно-логистические услуги по перемещению КШПТ в количестве 41 шт. с действующих СЭС, а именно 13 шт. с СЭС «Луч-1».

Перевозка груза осуществлялась путем привлечения ответчиком третьего лица - компании перевозчика ООО «Адреналин Сервис» в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом № 05/11/19/1 от 05.11.2019 г., заключенного между ответчиком и ООО «Адреналин Сервис».

Передача исполнителю товара в осуществлялась от имени ООО «Санлайт Энерджи» - ООО «ИЦЭВЭ», которое оказывает услуги по эксплуатации СЭС на основании договора № С-19/405 оказания услуг по эксплуатации объектов по производству электрической энергии ООО «Санлайт Энерджи» от 31.12.2019 г. Факт передачи КШПТ от эксплуатирующей организации исполнителю подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2021 г. и актом приема-передачи от 24.11.2021 г.

Оборудование передавалось в надлежащем и рабочем состоянии, что подтверждается отсутствием отметок представителя исполнителя о дефектах и повреждении КШПТ на акте приема-передачи от 23.11.2021 г. и акте приема-передачи от 24.11.2021 г.

В ходе приемки оборудования грузополучателем (истцом), состоявшейся 02.12.2021 г., выявлен ряд дефектов и повреждений доставленного электрооборудования. 5 из 26 единиц товара не пригодны для дальнейшего использования и подлежат списанию, что подтверждается актом выявленных дефектов (повреждений) при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2021 г. и фотоматериалами зафиксированных повреждений оборудования.

Истец для урегулирования спора направлял письменную претензию № 309 от 10.12.2021 г., содержащую требование о компенсации стоимость поврежденных единиц товара в количестве 5 шт., которые непригодны для дальнейшего использования, в размере 666.000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 111.000 руб.).

Также истцом было направлено дополнение к претензии, содержащее требование по возмещению убытков истца по транспортировке нового оборудования (КШПТ в количестве 5 шт.) взамен поврежденного оборудования в размере 30.000 (тридцати тысяч) руб., (в том числе НДС 20% в размере 5.000 руб.

В ответе на претензию, ответчик признал факт порчи груза, запросил у истца возврат подлежащего списанию оборудования, ссылаясь на пункты договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (публичный договор, размещенный на сайте экспедитора: https://magic-trans.ru/documents/), в соответствии с которыми возмещение стоимости оборудования производится только при нахождении поврежденного груза на складе экспедитора.

Истец не согласился с позицией ответчика, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором оказания транспортно-логистических услуг № СД-21/78 от 22.11.2021 г., согласно условиям которого, для удовлетворения претензии и компенсации денежных средств ответчику достаточно акта выявленных дефектов.

Поскольку претензия истца № 309 от 10.12.2021 г., а также дополнения к ней, не были исполнены со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлено в материалы дела доказательств невозможности восстановления груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте выявленных дефектов (повреждений) при приемке товарно-материальных ценностей от 02.12.2021 г. усматриваются, какие именно повреждения были обнаружены при доставке оборудования, в чем выразилось нарушение его целостности. Указанным актом зафиксирована степень повреждения груза, его невозможность дальнейшего использования. Также, вместе с вышеуказанным актом были предоставлены фотоматериалы зафиксированных повреждений с идентификацией оборудования по заводским номерам КШПТ. Между тем, ответчик содержание акта не оспорил, документально не опроверг. Доказательств того, что повреждением груза истцу причинен иной размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем, апелляционный суд признает вышеуказанный довод жалобы необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что возмещение стоимости оборудования производится только при нахождении поврежденного груза на складе экспедитора, в связи с чем, ответчиком истребовалось у истца поврежденное оборудование, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку заключенный между сторонами договор оказания транспортно-логистических услуг № СД-21/78 от 22.11.2021 г. не содержит в себе условий о том, что возмещение стоимости поврежденного оборудования производится только при нахождении поврежденного груза на складе экспедитора.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 и в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, а также по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в ответе на претензию от 22.04.2022 г., ответчик признает порчу оборудования, указывает причину повреждения груза, а именно дорожно-транспортное происшествие, в которое попало транспортное средство, перевозившее груз. Также ответчик в вышеуказанном письме сообщает, что выплата компенсации ущерба, вызванного порчей груза, будет произведена в течении 18 дней со дня подписания страховщиком страхового акта, тем самым Ответчик признает свой дом в письменной форме.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответом на претензию от 22.04.2022 г., ответчик признал долг, тем самым прервал течение срока исковой давности, в связи с чем, началом течения срока исковой давности следует считать 22.04.2022 г. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу 15.02.2023 г., то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в состав убытков суммы НДС, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с письмом Минфина России от 01.08.2011 г. № 03-07-11/207 и согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В связи с этим в случае невозможности использования вышеуказанных товаров в деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, суммы налога по этим товарам к вычету не принимаются.

Также данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 21.01.2016 г. № 03-03-06/1/1997, в соответствии с которым, при списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования, суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет.

Таким образом, в связи с невозможностью получения истцом налогового вычета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно включена сумма НДС в состав убытков.

Кроме того, аналогичные положения о расчете стоимости убытков при повреждении груза определены договором. Так, в соответствии с пунктом 6.3.4 договора, в случае повреждения, утраты или недостачи груза, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения полной стоимости поврежденного, утраченного или недостающего груза в соответствии с балансовой стоимостью груза заказчика, налоговые сборы, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу № А40-29752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева