г. Владимир

30 января 2026 года Дело № А79-6657/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2025 по делу № А79-6657/2025, по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 298 575 руб.,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее – истец, АО «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чистая вода" (далее – ответчик, МУП «Чистая вода») о взыскании 298 575 руб., в том числе:

- 99 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг №18/13-24 от 27.04.2024 согласно акту от 17.10.2024,

- 142 560 рублей пени за период с 01.11.2024 по 15.08.2025 за несвоевременную оплату услуг по договору №18/13-24 от 27.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга,

- 14 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг №19/13-24 от 27.04.2024 согласно акту от 14.08.2024 №1041,

- 43 015 рублей пени за период с 29.08.2024 по 15.08.2025 за несвоевременную оплату услуг по договору №19/13-24 от 27.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2025 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки по договору №18/13-24 от 27.04.2024 до 20 000 рублей, по договору №19/13-24 от 27.04.2024 до 5000 рублей.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2024 муниципальное унитарное предприятие "Чистая вода" (заказчик) и акционерное общество "Водоканал" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №18/13-24 (л.д. 10-11), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке технического задания на проектирование объекта «Реконструкция водопроводных очистных сооружений (ВОС) г. Шумерля», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сумма Договора составляет 99 000 руб.

27.04.2024 муниципальное унитарное предприятие "Чистая вода" (заказчик) и акционерное общество "Водоканал" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №19/13-24 (л.д. 16-18), по условиям которого с учетом редакции дополнительного соглашения от 07.08.2024 №1 к договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке технического задания на проектирование объекта «Реконструкция участка водопроводных сетей от ВОС до п. Лесной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Сумма Договора составляет 99 000 руб.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.2 договоров).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что оплата 50 % стоимости оказания услуг по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет производится Заявителем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг по настоящему Договору.

Письмом №3549/19 от 18.10.2024 (л.д. 13) в адрес ответчика было направлено техническое задание на проектирование объекта «Реконструкция водопроводных очистных сооружений (ВОС) г. Шумерля» согласно договору возмездного оказания услуг №18/13-24 от 27.04.2024.

Письмом №2751/19 от 14.08.2024 (л.д. 27) в адрес ответчика было направлено техническое задание на проектирование объекта «Реконструкция участка водопроводных сетей от ВОС до п. Лесной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля» согласно договору возмездного оказания услуг №19/13-24 от 27.04.2024.

По договору №19/13-24 от 27.04.2024 сторонами подписаны акт оказанных услуг от 14.08.2024, акт от 14.08.2024 №1041 (л.д. 8-9).

По договору №18/13-24 от 27.04.2024 сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.10.2024.

По данным истца, задолженность ответчика по договору №18/13-24 от 27.04.2024 составляет 99 000 руб., по договору возмездного оказания услуг №19/13-24 от 27.04.2024 – 14 000 руб.

Претензионные письма от 09.09.2024 №3032/19, от 04.03.2025 №689/19, направленные ответчику, последним проигнорированы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и наличия со стороны ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 99 000 руб. по договору №18/13-24 от 27.04.2024 и 14 000 рублей по договору №19/13-24 от 27.04.2024.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Решение суда обжалуется МУП «Чистая вода» в части взыскания 173 745 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 17.10.2025, 47 425 руб. за период с 29.08.2024 по 17.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков расчета за оказанные услуги Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 173 745 руб. за период с 01.11.2024 по 17.10.2025 по договору №18/13-24 от 27.04.2024, 47 425 руб. за период с 29.08.2024 по 17.10.2025 по договору №19/13-24 от 27.04.2024 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на несоразмерности взысканной неустойки и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, о несоразмерности взысканных процентов и необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик заявил только в апелляционной жалобе.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. В связи с чем, доводы и заявление ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об уменьшении ее размера подлежат отклонению.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки в рамках настоящего дела также не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанной нормы и руководствуясь пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции также удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.10.2025 по день фактического исполнения требований об уплате задолженности, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.20255 заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2025 по делу № А79-6657/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Танцева