Решение по делу № А76-33565/2023 от 18.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

18 июня 2025 года Дело № А76-33565/2023

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» г. Москва, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 020 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.03.2023 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (Онлайн связь): ФИО3 – представителя по доверенности №01-01/2024 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» г. Челябинск 23.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» г. Москва, в котором просит:

1. Расторгнуть договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения №231 от 24.04.2023 г.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3020,00 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную Истцом на проведение экспертизы, в размере 42 000,00(сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 06.12.2023 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

30.01.2024 от истца поступило заявление о принятии утоненных требований в котором он просит:

1. Расторгнуть договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения №231 от 24.04.2023 г.;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 356,90 рублей;

3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 000,00 (восемь тысяч) рублей 00 копеек;

Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2025 суд назначил по делу №А76-33565/2023 товароведческую экспертизу по определению качества товара и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 10.06.2025 от истца поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» г. Челябинск 23.10.2023 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» г. Москва («Поставщик») заключен договор №231 на поставку товара для нужд автономного учреждения от 24.04.2023г. (далее по тексту – «Договор»). Общая стоимость товара по счету №1443 от 13.10.2022 г. составила 1320200 рублей.

Согласно п.1.3. Договора Поставщик обязался поставить Заказчику Иглы для шприц-ручки (далее по тексту – товар) в соответствии с наименованием, характеристиками и в количестве согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в срок, установленный Договором.

Согласно товарной накладной № 5014 от 25.04.2023 г. товар принят Заказчиком 03.05.2023 г.

В силу п. 4.12. Договора Заказчик организует проведение экспертизы поставленного товара и проверку соответствия его качества требованиям, установленным настоящим договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его поставки.

Актом об обнаружении несоответствия качества товара требованиям Договора от 10.05.2023 г. выявлены следующие нарушения: в Спецификации (Приложении № 1 к Договору) Заказчиком указан неизменяемый показатель «технология заточки - пятигранная», поскольку вместе с тем, с Товаром предоставлено регистрационное удостоверение № РЗН 2020/12489 от 11.11. 2020 г. на «Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов». Согласно инструкции по применению игл медицинских инъекционных одноразовых SFM для инсулиновых инжекторов, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, данный товар имеет следующую характеристику «Тройная лазерная заточка острия иглы».

Таким образом, исходя из требования к функциональным и техническим характеристикам товара (потребительским свойствам товара), Заказчику требуются иглы для шприц-ручки с технологией заточки : «Пятигранная».

В силу изложенного Заказчик, с целью проверки поставленного товара заявленным требованиям, обратился в Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы по факту нарушения Поставщиком условий поставки Товара.

Согласно заключению экспертов № 026-02-00224 от 10.08.2023 г. игла для шприц-ручки медицинская инъекционная одноразовая SFM для инсулиновых инжекторов: 0,23 (32 G) мм х 4 мм / Германия, имеет 3 (три) грани, что не соответствует показателю «пятигранная заточка иглы».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения против доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара и причин появления установленных дефектов.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, которые судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, для защиты интересов покупателей товаров, на которые установлена короткая (менее двух лет) гарантия, пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило, согласно которому если установленный на товар гарантийный срок составляет менее двух лет, недостатки должны быть обнаружены в пределах двух лет. Таким образом, само по себе истечение гарантийного срока продолжительностью менее двух лет не лишает покупателя права на предъявление требований к продавцу. Такое требование подлежит удовлетворению, если недостатки обнаружены в течение двух лет с момента передачи товара покупателю (хотя и по истечении гарантийного срока), но возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Данное обстоятельство согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано покупателем.

При этом установленные пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд, определением от 25.04.2025, назначил товароведческую экспертизу по определению качества товара, проведение которой поручить эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (<...>) ФИО4

Суд в указанном определении предупредил эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта ФИО4 судом поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество товара, поставленного ООО «МП-Гарант» по договору поставки № 231 от 24.04.2023 по товарным накладным: №№ 6433 от 25.05.2023, 7667 от 20.06.2023, , 9229 от 24.07.2023 условиям договора?

2. может ли пятигранная лазерная заточка иглы, указанная в паспортах качества на партии №№ 2211В17, 2211В15, 2211В05, обеспечить производство пятигранной иглы?

3. какое количество гран имеют иглы, поставленные по договору поставки № 231 от 24.04.2023 по товарным накладным: №№ 6433 от 25.05.2023, 7667 от 20.06.2023, , 9229 от 24.07.2023?

15.05.2025 материалы дела поступило заключение эксперта от № 026-02-00118 от 30.04.2025, содержащие расписку эксперта ФИО4 о разъяснении ей положений ст. 307 УК РФ.

Согласно указанному заключению по результатам экспертизы отражены следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

Вопрос 1. Соответствует ли качество поставленного товара ООО «МП Гарант» по Договору поставки № 231 от 24.04.23 по товарным накладным №№ 6433 от 25.05.2023 г., 7667 от 20.06.2023 г, 9229 от 24.07.2023 г условиям договора?

Ответ: Качество поставленного товара ООО «МП Гарант» по Договору поставки № 231 от 24.04.23 по товарным накладным №№ 6433 от 25.05.2023 г., 7667 от 20.06.2023 г, 9229 от 24.07.2023 г не соответствует показателю «пятигранная заточка иглы», обозначенному в спецификации (приложение 1) к Договору № 231 от 24.04.23, фактически, объект экспертизы имеет три грани острия иглы.

Вопрос 2. Может ли пятигранная лазерная заточка иглы, указанная в паспортах качества 53 партии №№ 2211В17, 2211В14, 2211В05, обеспечить производство пятигранной иглы?

Ответ: Пятигранная заточка иглы обеспечивается с помощью лазерных технологий, позволяя создавать сложные геометрические формы и углы, необходимые для эффективного прокола тканей. Информация, указанная в паспортах качества на партии № 2211В17, 2211В15, 2211В05 фактически не соответствует действительности в части "угол заточки - пятигранная лазерная заточка".

Вопрос 3. Какое количество граней имеют иглы, поставленные по Договору № 231 от I-.04.23 по товарным накладным №№ 6433 от 25.05.2023 г., 7667 от 20.06.2023 г, 9229 от 14.07.2023 г.?

Ответ: Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов, поставленные по Договору № 231 от 24.04.23г. по товарным накладным №№ 6433 от 25.05.2023 г., 7667 от 20.06.2023 г, 9229 от 24.07.2023 г имеют три грани, не соответствуют показателю «пятигранная заточка иглы», обозначенному в спецификации к Договору №231 от 24.04.23.

Таким образом, из указанного заключения эксперта следует, что товар, поставленный ответчиком не соответствует условиям контракта, согласованным сторонами.

Так, из представленной в дело спецификации к договору (л.д.70 т.1) следует, что неизменным показателем является пятигранная заточка, тогда как из заключения эксперта следует, что иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов, поставленные по Договору № 231 от 24.04.23г. по товарным накладным №№ 6433 от 25.05.2023 г., 7667 от 20.06.2023 г, 9229 от 24.07.2023 г имеют три грани, не соответствуют показателю «пятигранная заточка иглы», обозначенному в спецификации к Договору №231 от 24.04.23.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует назначение экспертизы в арбитражном процессе, которая назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта рассматривается как одно из доказательств по делу, а в силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Возражения ответчика от 09.06.2025 на указанное заключение эксперта судом отклонены, поскольку, ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, ранее в ходе судебного разбирательства заявлял истцу о готовности произвести замену спорного товара на соответствующий контракту с учетом доказательств, указанных истцом в обоснование иска.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, считает, что истцом доказано существенное нарушение ответчиком условий контракта в связи с чем требование о расторжение договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Судом установлено, что факт нахождения спорного товара у истца подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обязании Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» передать товар по договору № 231 от 24.04.2023 ООО «МП-Гарант» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу..

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. за требования о расторжении договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения №231 от 24.04.2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 3020,00 (три тысячи двадцать) рублей 00 копейки суммы, затраченной Истцом на проведение экспертизы, в размере 42 000,00(сорок две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 947511 от 06.10.2023.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд и суммы пени (356, 90 руб.) с учетом уточнения размера иска, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая добровольное погашение взыскиваемых сумм ответчиком и то, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону - ответчика.

Стоимость услуг эксперта по экспертизе составила 45 600 руб. и оплачена истцом путем перечисления на депозитный счет суда платежным поручением № 696103 от 23.04.2024.

На основании изложенного, с ответчика с учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату судебной экспертизы в пользу последнего в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию 45 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 231 от 24.04.2023

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» передать товар по договору № 231 от 24.04.2023 ООО «МП-Гарант» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая больница № 8» судебные расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб., судебные издержки в сумме 45 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Кунышева