АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-2261/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № КР-119/23 выраженного в виде уведомления №04-5309-2024 от 02.10.2024.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала по доводам искового заявления и письменных дополнений к нему.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № КР-119/23 от 13.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта – общее имущество (крыша, фасад) многоквартирного дома по адресу: <...>, и подготовки документов подтверждающих выполнение работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 11 678 618 руб. 93 коп. (в том числе НДС в размере 1 946 руб. 49 коп.), в которую включена следующая стоимость работ в отношении многоквартирного дома в <...>: ремонт крыши (скатной) – 5 241 721,61 руб., ремонт фасада – 6 436 897,32 руб.

Согласно разделу 4 договора подряда начало работ - со следующего дня после заключения договора, фактическая дата окончания работ – 150-й с начала выполнения работ (п. 4.1., 4.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 4.3).

Сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора (п. 4.5).

В соответствии с пунктом 4.6 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания с учетом сдачи заказчику документов, указанных в пункте 7.2 договора.

Разделом 18 договора предусмотрен порядок его расторжения.

Так в соответствии с пунктом 18.1 расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон,

- по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора,

- по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 18.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

18.2.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

18.2.2. Задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим, от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

18.2.3. Неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (отступление от требований, предусмотренных Договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами);

18.2.4. Неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий н конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями Договора;

18.2.5. Отзыв, прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права Подрядчика на производство работ;

18.2.6. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

18.2.7. Нарушение срока замены независимой гарантии, установленного п. 14.8 Договора, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации организации-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

18.2.8. Выявление Заказчиком после заключения Договора факта недействительности представленной Подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов, получение от организации-гаранта опровержения выдачи независимой гарантии подрядной организации в письменной форме);

18.2.9. Неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением пo соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 18.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2023 срок выполнение работ продлен до 21.12.2023.

От Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гарант» поступило уведомление от 02.10.2024 № 04-5309-2024 об отказе от договора подряда № КР-119/23 от 13.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Дзержинского, д. 59, мотивированное нарушением подрядчиком графика выполнения работ.

В уведомлении указано, что по состоянию на 01.10.2024 подрядчиком работы не завершены, просрочка завершения работ составила 285 дней (на основании пп. 18.2.6 п. 18.2 договора), сообщено о том, что договор считается расторгнутым с 11.11.2024, приемка результатов незавершенных работ будет произведена 01.11.2024, а также предложено уплатить штраф в размере 1 167 8861,89 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку у подрядчика имелись препятствия для выполнения работ в установленные договором сроки, а именно: неподходящие погодные условия, аварийная ситуация в МКД, необходимость внесения изменений в проектную документацию в части устройства входов в подвал и приямков, а также приостановление и последующее возобновление «мокрых процессов» при проведении ремонтных работ.

Истец отмечает, что им неоднократно направлялись в адрес заказчика уведомления о приостановлении работ с учетом необходимости соблюдения требований безопасности, письма с просьбой продлить срок выполнения работ, которые ответчик оставил без ответа.

В отношении того, каким образом решение суда восстановит его нарушенные права, истец пояснил, что несмотря на то, что в настоящий момент проведение работ на кровле спорного МКД было поручено третьему лицу - ИП ФИО3, в случае удовлетворения заявленного им требования он получит возможность завершить работы по фасаду МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № КР-119/23 выраженного в виде уведомления №04-5309-2024 от 02.10.2024.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 49-КГ16-18).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из оспариваемого уведомления от 02.10.2024 № 04-5309-2024 об отказе от договора, заказчик (ответчик) заявил об одностороннем расторжении договора подряда № КР-119/23 от 13.06.2023 в связи с тем, что подрядчик (истец) нарушил сроки окончания работ, установленные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда от 13.06.2023 начало работ - со следующего дня после заключения договора, фактическая дата окончания работ – 150-й с начала выполнения работ.

Таким образом, с учетом данного условия подрядные работы должны быть закончены к 11.11.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2023 срок выполнение работ продлен до 21.12.2023, то есть на 40 календарных дней.

Обосновывая в дополнении к исковому заявлению довод о том, что срок выполнения работ если и был нарушен истцом, то незначительно (на 5 календарных дней) (т.2 л.д.73-76), истец ссылался на то, что с его стороны в связи с неблагоприятными погодными условиями, аварийным состоянием дома и необходимостью внесения изменений в проектную документацию имела место приостановка работ.

Кроме того указывал, что с 13.11.2023 по 20.04.2024 истец приостановил проведение работ по выполнению «мокрых процессов» в связи с чем указанный период времени также должен быть исключен из времени выполнения договора.

Вместе с тем, с указанными доводами истца суд может согласиться только частично, а именно – в отношении того, что период с 13.11.2023 по 20.04.2024 не должен включаться в просрочку выполнения работ, поскольку проведение работ в этот период было приостановлено самим заказчиком.

Учитывая, что Дополнительным соглашением № 1 истцу срок выполнения работ был продлен на 40 дней, 38 из которых пришлись на период приостановления «мокрых процессов» заказчиком, суд полагает обоснованным мнение истца о том, что после возобновления работ с 20.04.2024 у него имелось еще 38 дней для окончания ремонта.

Таким образом, истец должен был завершить ремонтные работы до 29.05.2024.

Из материалов дела следует, что на момент отказа от договора значительный объем работ по договору подряда был истцом не выполнен (процент выполненных работ по кровле составил 55%, по фасаду - 65%).

Право заказчика на односторонний отказ от договора, исходя из пункта 18.2.6. договора, возникает при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Следовательно, право на отказ у заказчика возникло с 30.06.2024.

Фактически, из материалов дела следует, что ответчик отказался от договора 02.10.2024, то есть спустя еще 93 календарных дня после возникновения права, что свидетельствует о том, что оспариваемый отказ является правомерным и полностью соответствует условиям договора № КР-119/23 от 13.06.2023.

Ссылки истца на переписку сторон в качестве доказательств того, что срок выполнения работ был приостановлен, не могут быть приняты судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В то же время, представленные в дело письма истца лишь уведомляют заказчика о наличии обстоятельств, которые затрудняют проведение работ, но не сообщают о том, что подрядчик приостановил работы.

Лишь письма № 116 от 24.06.2024 и №138 от 30.07.2024 содержит указание на приостановку работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди, сильные порывы ветра) до наступления благоприятных погодных условий, а также в связи с затоплением подвальных помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда приостановленные работы были продолжены подрядчиком, к тому же письмо от 30.07.2024 направлено уже в период когда у истца возникло право на односторонний отказ от договора.

Кроме того, в отношении доводов относительно неблагоприятных погодных условий истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сложившиеся погодные условия относительно периода выполнения работ для данного региона были не обычны и носили непредвиденный характер. Атмосферные осадки в виде дождя или снега не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. То есть истцом не доказано наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка истца на то, что по условиям договора подряда неблагоприятные условия могут быть основанием для продления сроков выполнения работ принята быть не может.

Действительно подпунктом «в» пункта 1.4 договора подряда предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства, в том числе в случае приостановки выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно пункту 19.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения в письменной форме, либо электронного документа, подписанного электронными цифровыми подписями сторон.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ, сторонами договора заключается дополнительное соглашение при наличии намерений продолжить договорные отношения.

Таким образом, само по себе уведомление подрядчиком заказчика об обстоятельствах, препятствующих безопасному и качественному выполнению работ по договору подряда № КР-119/23 от 13.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и о приостановлении им выполнения работ автоматически не продлевает срок выполнения работ, согласованный в договоре.

Довод истца относительно аварийного состояния многоквартирного дома, в результате чего происходит затопление подвала дома водой, также не может быть принят в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку истец является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора был осведомлен о характере и объеме выполняемых работ, объекте работы, то действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок, а также связанные с неисполнением данной обязанности риски.

В то же время истец принял на себя обязательства без каких-либо замечаний относительно состояния объекта ремонта.

Довод о том, что для выполнения работ было необходимо внести изменения в проектную документацию в связи с тем, что входы в приямки и подвал были залиты водой, не могут быть приняты, поскольку письмо об этом было направлено уже после отказа заказчика от договора (08.11.2024).

При этом как уже выше обращал внимание суд, истец, указывая в письмах ответчику на подтопление подвала водой, сырость в подъездах, испарение, в то же время в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации работы не приостанавливал, а продолжал их выполнение, гарантируя их окончание к тому или иному сроку.

Так, гарантийным письмом №37 от 28.02.2024 подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме по ремонту спорного МКД в срок по 30.04.2024; гарантийным письмом №92 от 29.05.2024 – в срок по 07.07.2024; гарантийным письмом №102 от 10.06.2024 – в срок по 25.07.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано как наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствовавших ему в выполнении работ в установленный срок, так и то, что он приостанавливал проведение работ на период данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая то, что истец право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора не реализовал, а напротив, продолжал выполнять свои обязательства по договору, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в связи с нарушением установленных сроков работ, подлежит отнесению на подрядчика.

Ссылка истца на решение №045/10/615-595/2024 от 12.12.2024 УФАС по Курганской области об отказе во внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, судом в данном случае не принимается во внимание, поскольку установив факт нарушения сроков подрядчиком выполнения работ, антимонопольный орган в то же время сослался на отсутствие в действиях истца недобросовестного поведения направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Учитывая, что антимонопольный орган рассматривал вопрос о привлечении истца к публично-правовой ответственности, для сферы гражданско-правовых отношений сторон его выводы преюдиционного значения не образуют.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при принятии искового заявления к производству и рассмотрении заявления об обеспечении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска и в принятии обеспечительных мер отказано, государственная пошлина в общей сумме 50 000 руб. (с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с истца в доход федерально бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов