АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 мая 2025 года Дело № А29-6206/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаньгиной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании 05 и 07 мая 2025 года дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
при участии
со стороны ответчика – представитель ФИО1 по доверенности (до и после перерыва),
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 17 667 руб. 52 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.12.2023 № 316088 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года и с января 2024 года по февраль 2024 года.
Определением суда от 07.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 26.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Газпром».
Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», с одновременным исключением их из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
От истца 12.11.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» просит суд:
- привлечь к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Газпром» (ИНН: <***>),
- взыскать с ПАО «Газпром» задолженность за период: июнь 2021 - декабрь 2022 года, август 2023 - ноябрь 2023, январь - февраль 2024 года в размере 13 80 руб. 75 коп.
- взыскать с ООО УО «Оптимист» задолженность за период: январь 2023 - июль 2023 года в размере 3 864 руб. 77 коп.
От истца 06.03.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Коми энергосбытовая компания» просит суд взыскать задолженность в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>:
- за период июнь 2021 - январь 2023 в размере 11 042,20 руб. с ООО управляющая организация «Жилкомсервис города Воркуты»,
- за период февраль 2023 - ноябрь 2023, январь 2024 - февраль 2024 в размере 6 625,32 руб. с ООО «Оптимист».
От ООО УО «Жилкомсервис города Воркуты» 07.03.2025 поступило дополнение к отзыву, согласно которому ответчик считает, что исковые требования, предъявленные к нему, подлежат оставлению без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2025.
Истец, ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Представитель ответчика ПАО «Газпром» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Указал, что договор с истцом не заключен, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает. Указал, что собственником квартиры 106 в доме 10 по улице Гоголя является ПАО «Газпром». В отношении квартиры 85 в доме 53а по ул. Ленина указал, что не соблюден обязательный претензионный порядок. Кроме того, в отношении указанного жилого помещения заключен договор коммерческого найма и согласно квартирной карточке, задолженность отсутствует.
От истца поступило ходатайство, в котором он пояснил, требование о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию предъявляется по объекту, расположенному по адресу: <...>.
От ООО УО «Оптимист», поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что собственник спорного помещения является надлежащим ответчиком по делу.
От ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты поступил отзыв на иск. Указало, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, полагает, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступили запрашиваемые судом сведения.
От государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» поступили сведения, истребованные судом.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2025 по 07.05.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось в том же составе.
От ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ранее поступило ходатайство об объединении дел А29-6206/2024 и А29-9050/2024.
В ходатайстве от 10.12.2024 истец поддержал указанное ходатайство.
Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел №А29-6206/2024 и № А29-9050/2024 в одно производство, суд руководствуясь статьей 130, 132 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Часть 5 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.
Как следует из материалов, предметом иска по делу № А29-9050/2024 является требование акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта», к обществу с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании 552 руб. 11 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.12.2023 № 316088 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за декабрь 2023 года.
В обоснование ходатайства об объединении дел, заявитель указывает, что предметом споров является наличие задолженности за электроэнергию по одному и тому же договору электроснабжения. В дела представлены одни и те же доказательства, подтверждающие возражения относительно предмета спора.
Судом установлено, что спорный период по указанным делам не тождественен.
При этом, сами по себе факты связи между собой требований, совпадения части доказательств по требованиям и участия в делах одних и тех же сторон не являются достаточными основаниями для объединения дел в одно производство.
У суда отсутствуют основания полагать, что объединение указанных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному разрешению споров.
Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела по делу № А29-9050/2024 судом уже вынесено решение.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
АО «Коми энергосбытовая компания», являясь энергоснабжающей организацией на территории муниципального округа «Воркута» Республики Коми, в период с июня 2021 года по ноябрь 2023 года и с января по февраль 2024 года поставило электрическую энергию в помещения, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления, ведомость энергопотребления.
Для оплаты поставленного ресурса истцом к оплате выставлен счет-фактура, акт поданной-принятой электрической энергии, акт подписан истцом в односторонне порядке.
Оплата полученного ресурса за спорные периоды не произведена.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела.
Учитывая, что объектами энергоснабжения являются жилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).
В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно представленным в материалы дела ответам на запрос функции управления в отношении спорного многоквартирного дома в заявленный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (с января 2023 года по февраль 2024 года) и общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» (с июня 2021 года по декабрь 2022 года), в связи с чем, указанные общества должны нести ответственность по оплате ресурса – электроснабжение и являются надлежащими ответчиками по делу.
Доказательств принятия собственником помещений в спорном многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено. Сведения о том, что управляющие организации в заявленный период в отношении спорных домов являлись временными управляющими организациями в деле, сведения о расторжении договоров ресурсоснабжения отсутствуют.
Таким образом, доводы ответчиков относительно того, что собственник помещения должен оплачивать поставленную электрическую энергию, отклоняются судом.
Сведения о собственнике и заселенности помещения не имеет правового значения в данном случае.
Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы - электрическая энергия в объеме, не оплаченном потребителем.
Доказательства опровергающие поставку электроэнергии в жилое помещение не представлено.
В материалы дела не представлены акт на отключение объекта, составленный по установленной форме и в представителя ресурсоснабжающей организации или сетевой компании.
Тем не менее, частично требования истца не могут быть рассмотрены в общеисковом порядке по следующим причинам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2020 в отношении ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А29-11656/2022.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-11656/2022 ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты признано несостоятельным (банкротом).
С учетом изложенного, суд оставляет без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 281 руб. 65 коп. за период с июня 2021 года по август 2022 года, поскольку данные требования является реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, требования в сумме 2 208 руб. 44 коп. за период с сентября по декабрь 2022 года являются текущими.
На основании изложенного, исковые требования в сумме 9 385 руб. 87 коп. (в том числе: 2 208 руб. 44 коп. за период с сентября по декабрь 2022 года - с ООО УО «Жилкомсервис» города Воркуты, а за период с января по ноябрь 2023 года и с января по февраль 2024 года - с ООО УО «Оптимист») подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на надлежащего ответчика. Государственная пошлина в сумме 938 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 130, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А29-6206/2024 и № А29-9050/2024 в одно производство.
Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 8 281 руб. 65 коп.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 208 руб. 44 коп. задолженности, 250 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 177 руб. 43 коп. задолженности, 812 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 938 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 20.03.2024 № 11795). Настоящий акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Костина