ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-6424/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 № 207/4/296д,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2025 года по делу № А05-6424/2025,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, внутригородской муниципальный округ Аэропорт, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3; далее – Учреждение) о взыскании 1 286 074 руб. 48 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в марте 2025 года по договору теплоснабжения от 24.03.2025 № 2066 (далее – договор), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Учреждения – о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Минобороны России, Министерство).
Решением суда от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 63 582 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 357 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Минобороны России с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается: на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России; на непредставление истцом доказательств того, что в исковой период спорные жилые помещения являлись свободными (незаселенными). Полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена не на собственника жилых помещений, а на граждан, являющихся фактическими пользователями этих помещений. Заявляет, что истец не представил в материалы дела сведения о том, как произведен расчет задолженности.
Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителя Минобороны России, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2025, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель – оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Дата начала поставки коммунальных ресурсов – 01.01.2025 (пункт 1.2 договора).
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, определяемой в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору), а при их отсутствии – внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем (ответчиком) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.11, 4.12 договора).
Истец в марте 2025 года поставил на объекты Учреждения (в здания общежитий) тепловую энергию, для оплаты которой выставил Учреждению универсальный передаточный документ от 31.03.2025 № 2190/8133 на сумму 1 286 074 руб. 48 коп.
Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена, истец направил Учреждению претензию от 31.03.2025 № 2022/959-2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 100, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Так, факт поставки истцом в спорный период (март 2025 года) тепловой энергии в здания общежитий, закрепленные на праве оперативного управления за Учреждением, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку общежития закреплены за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить плату за поставленные ресурсы.
Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным.
Апеллянт, указывая в жалобе на то, что согласно договору объем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, однако истцом документы, подтверждающие означенные показания не представлены, не учитывает то обстоятельство, что сам ответчик, в обслуживании которого находятся объекты теплопотребления, при наличии установленных на них приборов учета должен располагать данными об их показаниях. При этом условиями договора (пункты 4.4 и 4.5) именно на потребителя (ответчика) возложена обязанность по снятию показаний с приборов учета и их передаче ресурсоснабжающей организации.
В то же время ответчик расчет объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса не опроверг. Свой расчет суду не направил.
Поскольку доказательств уплаты долга или наличия задолженности в ином (меньшем) размере Учреждением не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.
Довод Минобороны России о том, что обязанность по оплате стоимости поставленного в жилые помещения ресурса должна быть возложена на лиц, проживающих в этих помещения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может быть признан состоятельным.
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения представляют собой специализированный жилищный фонд (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.
Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Кодекса.
Правовое регулирование, предусмотренное статьей 157.2 ЖК РФ, не допускает заключения прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией. Эти выводы суда податель жалобы не опроверг.
Более того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в спорный период жилые помещения фактически были предоставлены гражданам, а также о том, что эти помещения предоставлены гражданам на условиях заключенного ими с Учреждением договора социального найма.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность с Учреждения.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно привлек Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения требования за счет Учреждения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.
В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Довод Министерства о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, ввиду недоказанности истцом отсутствия денежных средств и имущества у Учреждения, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Общества от 31.03.2025 № 2022/959-2025, направленной в адрес Учреждения, не было удовлетворено последним до обращения Общества в суд с настоящим иском.
Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2024 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами и подведомственными Министерству организациями.
Установив, что предъявление иска о взыскании задолженности одновременно к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит действующему законодательству, суд сделал правильный вывод о том, что при недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и судебные расходы по иску подлежат взысканию с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2025 года по делу № А05-6424/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи Ю.В. Селиванова
А.А. Холминов