ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 мая 2025 года
Дело №А56-15672/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым
при участии:
от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.12.2024);
от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.04.2024);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1372/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-15672/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Дентал»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Дентал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 313 500 руб. убытков, 60 000 руб. расходов по экспертизе, 30 540,03 руб. ущерба, 310 479 руб. штрафа, 71 528,80 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Дентал» взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 310 479 руб. штрафа, 71 528,80 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по экспертизе, 18 942 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение ООО «Даймонд Дентал» встречных обязательств по своевременной и надлежащей подготовке рабочей документации, необходимость внесения изменений в неё по ходу проведения работ, нарушение сроков внесения предоплаты явились обстоятельствами, препятствующими Подрядчику выполнить работы в срок, установленный Договором подряда. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда направлено до истечения конечного срока выполнения работ по Договору, а также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о фактическом выполнение работ Подрядчиком на дату расторжения Договора подряда на общую сумму 925 654 руб., согласно предоставленному в материалы дела Акту выполненных работ по форме КС-2 и поскольку Истец привёл объект выполнения Подрядчиком работ в состояние, не позволяющего установить его действительное положение на дату расторжения Договора, что было отражено в Акте осмотра объекта, подписанного Истцом и Ответчиком и представленного в распоряжение суда, ответчик был лишен возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объёма фактически выполненных работ Подрядчиком на момент расторжения Договора, стоимости и оценки их качества. Таким образом, по мнению, подателя апелляционной жалобы, подрядчик был лишён возможности представить иные объективные доказательства надлежащего исполнения выполненных работ и фиксации их объёма помимо предоставленного Акта выполненных работ по ф. КС-2 по причинам от него не зависящим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с решением суда первой инстанции согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд Дентал» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) 09.06.2023 был заключен договор подряда №1/06 (далее – Договор) на выполнение работ, перечисленных в Смете (Приложение №1 к договору).
По условию пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы на Объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А, этаж 1,2, помещение 26- Н, общей площадью 217,88 квадратных метра, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.3 Договора Работа выполняется из материалов Заказчика, силами и средствами Подрядчика, в порядке, установленном настоящим договором, поэтапно согласно Приложению №2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.
В силу пункта 2.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, поэтапно, в соответствии с Приложением №1 и Приложением № 2 в следующие сроки: - начало работ: 11.06.2023г. - окончание работ: 21.08.2023 г.
В соответствии с Приложением №1 и №2 к Договору, выполнение работ разделено на 4 этапа:
1. Демонтажные работы. Монтаж перегородок, уборка помещения и вынос мусора, монтаж черновой сантехники. Срок выполнения: 11.06.2023-23.06.2023; стоимость 650 920,00 руб.;
2. Монтаж черновой электрики, зашивка ГКЛ конструкции второй стороны, монтаж закладных, монтаж керамогранита на пол; срок выполнения: 11.06.2023-30.06.2023, стоимость 450 000,00 руб.;
3. Монтаж плитки на стенах в санузлах, малярно-красочные работы, затирка швов плитки, затирка ГКЛ конструкций потолка. Срок выполнения: 01.07.2023-17.07.2023, стоимость 450 000,00 руб.;
4. Монтаж чистовой сантехники, монтаж чистовой электрики, устранение недочетов. Срок выполнения: 18.07.2023-21.08.2023, стоимость 508 940,00 руб. Общая стоимость работ составила 2 069 860, 00 руб.
Стоимость работ указана без учета НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.4. договора произвел предоплату в размере 650 000 рублей платежными поручениями №1287 от 14.06.2023, №1421 от 26.06.2023.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также невыполнение работ в полном объеме, истец направлял ответчику уведомление за исх. №20/07- 23 от 20.07.2023 г., в котором заявлял о расторжении договора и требовал возвратить неотработанный аванс в сумме 650 000 руб., а также уплатить неустойку в виде штрафа и пени (том 1 л.д. 12-13).
Как пояснил истец, к моменту расторжения фактически были выполнены только часть демонтажных работ – демонтаж перегородок (Раздел 1 Сметы, строка 1) стоимость 150 000 руб.
В соответствии с п. 6.6 Договора при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая ее назначения.
На основании заключения экспертизы расходы на неё возмещаются виновной Стороной, если иной порядок не согласован Сторонами.
С целью выявления дефектов и получению рекомендаций для устранения возникших недостатков между истцом и ООО «Бэскит» заключен договор № 1023/23 от 20.07.2023г. на проведение экспертизы выполненных работ.
Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. и оплачена истцом согласно платежным поручениям от 03.08.2023 №1740, от 21.07.2023 №1665.
Объектом исследования являлись смонтированные перегородки и инженерные сети, в рамках проведения ремонтных работ в помещение 26-Н здания, расположенного по адресу: <...>, литера А.
По результатам проведения экспертизы выявлен ряд недостатков, указанных в заключении, а также даны рекомендации для дальнейшей нормальной безаварийной эксплуатации конструкций помещения рекомендуется: - устранить дефекты и повреждения конструкций в соответствии с рекомендациями Приложения А; - устройство комбинированных перегородок (в нижней части на высоту- 1,0 м из гипсокартонных влагостойких листов, в верхней части из стекла) между помещениями кабинетов и коридором выполнять на основании технических решений, дополнительно разработанных в эскизном проекте либо с применением каркаса из алюминиевых профилей.
Для устранения недостатков был заключен договор с другой строительной компанией (ООО «Бюро лицензирования» ИНН <***>), которое оценило устранение недостатков в 313 500,00 рублей (согласно смете на устранение недостатков).
Истец произвел оплату выполнения строительно-ремонтных работ на объекте заказчика по Договору № 24/07/1-23 от 24.07.2023 ООО «Бюро лицензирования» платежным поручением от 07.09.2024 №2087, платежным поручением от 31.08.2023 №2031 и платежным поручением от 02.08.2023 №1724.
Кроме того, после расторжения договора была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача материалов, которые закупались на объект.
По итогам инвентаризации размер недостачи составил 30 540,03 руб., о чем составлен акт инвентаризации о 21.07.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке).
В связи с выполнением Ответчиком работ только на 150 00,00 рублей и расторжением договора истцом проведено сальдирование обязательств по расторгнутому договору: 650 000,00 рублей (аванс) – 150 000,00 (выполненные работы) = 500 000,00 рублей и направлена претензия от 15.08.2023 исх.№15/08- 23 с требованием произвести возврат неотработанного аванса, возместить убытки, уплатить неустойку.
Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части, правомерно руководствовался следующими нормами права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями №1287 от 14.06.2023, №1421 от 26.06.2023, перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 650 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 6 Договора.
Согласно пункту 6.1 в ходе исполнения Договора Сторонами осуществляется промежуточная сдача - приемка выполненных работ по каждому этапу. Стороны учитывают объем выполненных Подрядчиком и принятых заказчиком работ по каждому этапу по Договору. Подрядчик после завершения работ по каждому этапу предоставляет Заказчику оформленные надлежащим образом Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в четырех экземплярах (два для Заказчика), а также счет на оплату (пункт 6.2). Заказчик в срок в течение 7 (Семи) рабочих дней, рассматривает документы Подрядчика по каждому этапу (формы КС-2, КС-3), подписывает, скрепляет печатью и в двух экземплярах передает Подрядчику, либо представляет отказ в письменной форме с обоснованием его причин (пункт 6.3)
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее уведомление за исх. №20/07-23 от 20.07.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, было получено ответчиком.
По смыслу статей 711, 758, 769 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу истцу результатов работ в сроки, установленные договором, либо направления истцу соответствующих актов и документов для подписания (согласования).
Доводы ответчика о том, что работы выполнены на сумму 925 464 руб., что подтверждается односторонним Актом выполненных работ по форме КС-2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены в силу следующего
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком доказательств факта выполнения и сдачи работ, указанных в данном акте до расторжения договора подряда и их предъявления к сдаче-приемке заказчику не представлено.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Доказательств достижения, установленных в Приложении №1 и №2 к Договору, объема работ, вопреки убеждениям подателя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.
Согласно доводам истца к моменту расторжения договора ответчиком выполнены работы по демонтажу работ перегородок (Раздел 1 Сметы, строка 1) стоимостью 150 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, стороны произвели совместный осмотр объекта и результате совместного осмотра от 26.08.2024 истец заявил о невозможности фиксации недостатков выполнения работ ответчиком, установления их объема и качества, ответчик заявил, что расположение перегородок в осматриваемом помещении соответствует их положению на момент прекращения работ ИП ФИО3 и планам, предоставленным Заказчиком. Видимых доказательств проведённого демонтажа смонтированных Подрядчиком перегородок не обнаружено. На момент настоящего осмотра на поверхности указанных перегородок произведена полностью отделка с нанесением отделочного материла, не позволяющая путём внешнего осмотра определить наличие каких-либо недостатков, при выполнении работ ИП ФИО3, в том числе и указанных в экспертном заключении ООО «Бэскит»
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства касаемо основного обязательства подрядчика (выполнение работ) и заказчика (оплата работ), принимая во внимание действия сторон спора в ходе производства работ и после расторжения договора, счел обоснованными и доказанными факт выполнения подрядчиком работ по демонтажу перегородок стоимостью 150 000 руб.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 313 500,00 руб. в связи с проведением работ по устранению недостатков по договору с ООО «Бюро лицензирования» № 24/07/1-23 от 24.07.2023 и убытков в размере 30 540 руб. стоимости товара, о недостаче которого указано в акте инвентаризации от 21.07.2023, подписанного истцом в одностороннем порядке, по причине недоказанности возникновения убытков по вине ответчика и отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и действиями ответчика по нарушению условий договора.
Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка предпринимателя, что решение суда является необоснованным, поскольку не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии (заключение специалиста), подготовленное ООО «Эксперт Центр» на заключение ООО «Бэскит», является несостоятельным, поскольку рецензия не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
Рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Рецензия получена в одностороннем порядке, по заказу ответчика без привлечения представителей других лиц, участвующих в деле. Несостоятельным является довод предпринимателя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из объективной невозможности проведения судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Подрядчиком представлено не было.
Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Так как результат работ надлежащего качества заказчиком получен не был и сроки выполнения работ вышли, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора между сторонами и удовлетворения требований Учреждения о возврате неотработанного аванса.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8.2. договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, первый этап работ должен быть завершен 23.06.2023, договор расторгнут 21.07.2023, следовательно просрочка в выполнения первого этапа выполненная работ составила 28 дней и с учетом стоимости невыполненного этапа работ 510 920 руб. (660 920 руб. стоимость этапа – 150 000 руб. стоимость выполненных работ), размер неустойки составил 71 528,8 руб.
Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.
Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для изменения или отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на проведение внесудебного заключения с целью установления стоимости выполненных работ апелляционный суд полагает следующее.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости выполненных работ.
Поскольку расходы на досудебное исследование явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.
Учитывая, что проведенная внесудебная экспертиза относились к требованию имущественного характера, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., возмещается истцу за счет ответчика на основании статьи 15 ГК РФ
Отнесение судом первой инстанции заявленных к возмещению расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 60 000 руб. к судебным расходам не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина