ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9482/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-88742/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВзрывПром» – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ТехноГрупп ВМ» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-88742/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВзрывПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 № 40760426/5049-2 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВзрывПром» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконным постановления от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств, а так же действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проведению зачета в части определенного судебным приставом-исполнителем момента прекращения обязательств зачетом - 25.10.2023 (даты возбуждения исполнительного производства № 51575/22/50049-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп ВМ» на основании исполнительного листа, выданного обществу с ограниченной ответственностью «ВзрывПром» по делу № А41-81701/21); а также начисление неустойки на сумму задолженности до 25.10.2022 в следующем размере: - за период с 01.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 37 284 550 руб.; - за период с 01.10.2022 г. по 25.10.2022 г. в размере 3 401 875 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп ВМ» (должник).

В порядке ч.6 ст. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-88742/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТехноГрупп ВМ» не согласилось с решением суда первой инстанции в части его мотивировки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, в котором исключить из мотивировочной части решения абзац 9 стр. 5, абзацы 1-7 стр. 6, абзацы 1-3 стр. 7.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители заинтересованных лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица уточнил просительную часть апелляционной жалобы в связи с допущенной технической ошибкой и просил исключить из обжалуемого решения абзац 9 стр. 5, абзацы 1-8 стр. 6, абзацы 1-3 стр. 7 оп доводам апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 27 215 000 руб. задолженности по договорам аренды, 27 035 825 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 года по 30.06.2021, пени на сумму долга за период с 01.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу № А41-49654/21 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 руб. неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанных судебных актов арбитражным судом выдан исполнительный лист от 28.04.2022 серии ФС №027716707 по делу № А41-49654/21, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Взрывпром» возбуждено исполнительное производство о взыскание в пользу ООО «Техно Групп ВМ» задолженности в размере 32 822 165 руб.

В рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049 -ИП судебным приставом-исполнителем, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве» произведен расчет задолженности, согласно которому пени на сумму долга за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 начисленные на сумму долга 27 035 825 руб. составили 37 284 550 руб., за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 составили 3 401 875 руб., о чем вынесено постановление от 01.11.2022 о расчете задолженности (л.д. 79 т.1).

На основании произведенного расчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 50049/22/45249 от 07.07.2022 внесены изменения посредством исправления сумму долга подлежащей взысканию с ООО «Взрывпром» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП на сумму 73 508 590 руб. (л.д. 78 т.1).

Данные постановления в установленном законом порядке оспорены заявителем в рамках дела №А41-88686/22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года по делу № А41-81701/21 оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 требования ООО «ВзрывПром» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техно Групп ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ВзрывПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки от 10.01.2020 № 01-20/ТГВМ взыскана сумма предварительной оплаты в размере 27 782 452,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 642,53 руб., неосновательно полученные денежных средств в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 872 596,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.10.2022 серии ФС № 029319147 по делу № А41-81701/21, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области в отношении ООО «Техно Групп ВМ» возбуждено исполнительное производство от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП о взыскании в пользу ООО «ВзрывПром» задолженности в сумме 44 931 691,78 руб.

31.10.2022 ООО «ВзрывПром» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх №31/10 о зачете встречных требований ООО «Техно Групп ВМ» к ООО «ВзрывПром» в размере 37 556 700 руб. против встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «Техно Групп ВМ» в размере 12 109 526,78 (л.д. 80-81 т.1).

В тоже время ООО «Техно Групп ВМ» обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением от 28.10.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 44 931 691,78 руб. и считать ООО «Техно Групп ВМ» исполнившим требования исполнительного документа по исполнительному производству от 25.10.2022 №51575/22/50049-ИП в срок установленный для добровольного исполнения, считать остаток долга ООО «ВзрывПром» по исполнительному производству от 07.07.2022 №38596/22/50049-ИП равным 53 884 528,71 руб. согласно представленному расчету задолженности по исполнительному производству от 07.07.2022 №38596/22/50049-ИП по состоянию на 28.10.2022 (л.д. 82-83, 84 т.1).

По результатам рассмотрения данных заявлений судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП вынесено постановление от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП (л.д. 11 т.1).

На основании произведенного зачета, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 03.11.2022 об окончании исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП, в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на несогласие с расчетом задолженности, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 №38596/22/50049-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области находятся:

- исполнительное производство от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП в отношении ООО «Взрывпром» о взыскание в пользу ООО «Техно Групп ВМ» задолженности в сумме 73 508 590 руб. с учетом постановлений от 01.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 78 т.1) и о расчете задолженности (л.д. 79 т.1), возбужденное на основании исполнительного листа от 28.04.2022 серии ФС № 027716707 по делу № А41-49654/21 (решение арбитражного суда вступило в законную силу - 27.01.2022 дата постановления Десятого арбитражного апелляционного суда);

- исполнительное производство от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП в отношении ООО «Техно Групп ВМ» о взыскании в пользу ООО «ВзрывПром» задолженности в сумме 44 931 691,78 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2022 серии ФС № 029319147 по делу № А41-81701/21 (решение арбитражного суда вступило в законную силу - 10.10.2022 дата постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из указанного разъяснения следует, что при наличии у сторон встречных денежных обязательств, подтвержденных исполнительными листами, выданными на основании решений судов, они могут быть погашены зачетом только в рамках исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП основания для применения положений о зачете у судебного пристава- исполнителя имелись.

Данное обстоятельство по существу сторонами не оспаривается, как не оспаривается и наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания 03.11.2022 данного исполнительного производства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, заявитель в качестве оснований для отмены постановления от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП, ссылается на необоснованность расчета задолженности произведенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП, т.е. на действия не отменяющие наличие оснований для зачета встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", которым разъяснены положения о порядке применения статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 11 марта 2020 г. № 305-ЭС19-22240, у лица, чье требование подтверждено судебным актом, есть возможность заявлять о прекращении зачетом встречного требования, подтвержденного другим судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А41-81701/2021, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, ООО «ВзрывПром» предъявило ООО «ТехноГрупп ВМ» требование о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 27 782 452, 80 руб., срок исполнения которого наступил с учетом даты получения ООО «ТехноГрупп ВМ» претензии о возврате суммы предварительной оплаты (06.10.2021 г.), и истечения после указанной даты, установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства - 13.10.2021. С указанного момента начала просрочки ООО «ВзрывПром» рассчитаны и предъявлены к взысканию с ООО «ТехноГрупп ВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу №А41-81701/2021 установлено, что срок исполнения встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 27 782 452, 80 руб. наступил 13.10.2021.

Таким образом, обязательство ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб. считается прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения его встречного требования к ООО «ТехноГрупп ВМ», который наступил позднее, т.е. с 13.10.2021.

При указанных обстоятельствах, взысканная в рамках дела № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» неустойка по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы 27 215 000 руб. подлежит начислению за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом, т.е. с 01.07.2021 по 12.10.2021 г. (105 дней), в размере 14 287 875 руб. (27 215 000 х 0,5 : 100 х 105 = 14 287 875).

Таким образом, в результате проведенного зачета общий размер требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049- ИП составил 2 178 348 руб., исходя из следующего расчета (47 110 040 - 44 931 691, 78 = 2 178 348):

требования ООО «ВзрывПром» (44 931 691, 78 руб. - исполнительное производство от 25.10.2022 №51575/22/50049-ИП), подлежат зачету в отношении требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 №38596/22/50049- ИП в размере 47 110 040 руб. (в том числе: 27 215 000 руб. основного долга, 5 407 165 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, 14 287 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 12.10.2021).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя относительно неверного определения судебным приставом-исполнителем срока исполнения встречного требования и расчета задолженности по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049- ИП, признаются судом обоснованными, однако не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, как не относящейся к предмету спора.

Суд обращает внимание, что в рамках настоящего дела предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств, принятое в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП.

При этом доказательств того, что в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по расчету задолженности подлежащей к зачету встречного однородного требования, в материалах дела не имеется.

Нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП, судом не установлено.

Основания для проведения зачета в рамках в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП, посредством вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств, имелись.

Кроме того, по результатам принятия оспариваемого постановлением от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2022 об окончании исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049- ИП в порядке п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 12 т.3).

Таким образом, требования взыскателя - ООО «ВзрывПром» в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП удовлетворены зачетом встречных требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП, что не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

Суд обращает внимание заявителя, что оспариваемые им действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по проведению зачета в части определенного судебным приставом-исполнителем момента прекращения обязательств зачетом - 25.10.2023, а также начисление неустойки на сумму задолженности до 25.10.2022, совершены судебным приставом-исполнителем при принятии постановлений от 01.11.2022 о расчете задолженности, на основании которого вынесено постановление от 01.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №50049/22/45249 от 07.07.2022 в рамках исполнительного производства №38596/22/50049- ИП, которые, как указывалось выше, не являются предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель ни в первоначальном, ни в уточненном заявлении, не указал какое право заявителя подлежит восстановлению посредством признания недействительным постановления от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП, и признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также как удовлетворение данных требований будет способствовать изменению расчета задолженности подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 №38596/22/50049-ИП, судом указанных обстоятельств также не установлено.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и принятых, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнениях, проверены судом, однако не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено достаточных, допустимых доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 01.11.2022 о зачете встречных обязательств в рамках исполнительного производства от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта, решений, действий (бездействия) органа государственной власти недействительным, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьям 167, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд принимает решение по каждому из заявленных требований.

Предметом заявления ООО «ВзрывПром» являлось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 01.11.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для признания указанного постановления незаконным ООО «ВзрывПром» было указано неправильное определение судебным приставом-исполнителем по результатам проведенного зачета размера задолженности по исполнительному производству. Именно указанное требование ООО «ВзрывПром» с учетом приведенных оснований и доводов и было разрешено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исследованные и оцененные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены периоды начисления неустойки и дата проведения зачёта встречных однородных требований, проверены апелляционным судом и отклонены, по следующим основаниям.

Доводы, аналогичные приведенным апеллянтом по настоящему делу были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций по делу № А41-88686/2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. по делу № А41- 88686/2022, в котором участвовали те же лица, установлено, что судебным приставом-исполнителем ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП неверного определен размер задолженности после проведение зачета встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ» по исполнительным производствам от 25.10.2022 № 51575/22/50049-ИП и от 07.07.2022 № 38596/22/50049-ИП. При этом суд привел в указанном судебном акте верный расчет задолженности, который аналогичен тому, что содержится в обжалуемом по настоящему делу судебном акте суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 г. по делу № А41-88686/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТехноГрупп ВМ», содержащая те же самые доводы, что приведены в апелляционной жалобе по настоящему делу, без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба фактически направлена на преодоление законной силы судебных актов по делу № А41-88686/2022 вне установленной законом процедуры, что недопустимо в силу обязательности судебных актов арбитражного суда, установленной ст. 16 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу № А41-88742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева