ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июля 2023 года

Дело № А75-5355/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А75-5355/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (111141, <...>, ОГРН <***> от 03.10.2019, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты_Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.09.2002, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОРГНИП 321861700075024); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ЮграБезопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (628010, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ферум» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком на три года (веб-конференция);

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 104 840 руб. убытков и штрафа в сумме 5 000 руб. по договору от 29.11.2021 № 264-21/ЭА (далее – договор).

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к производству принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «АТЭК-СБ» и общество с ограниченной ответственностью «Вариант».

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречных – отказано.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, при этом удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не предоставил документы, предусмотренные техническим заданием, чем нарушил условия договора; специалисты, с которыми общество заключило субподрядные договоры, не имеют права выполнять спорные работы, поскольку не имеют лицензии; учреждением выполнены все договорные обязательства в полном объеме, тогда как обществом не обеспечено присутствие уполномоченного лица на объектах, подлежащих передаче, а также сотрудников, которые имеют право осуществлять работы в соответствии с лицензией; штрафные санкции, начисленные в связи с нарушением условий договора, обоснованы; предоставление истцу банковской гарантии не относится к обязательствам и взаимоотношениям, определенным договором, соответственно требования о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, не подлежат удовлетворению.

Определением от 27.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-5355/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

На основании определения от 19.05.2023 произведена замена судей Еникеевой Л.И. и ФИО5 в составе суда на судей Бодункову С.А. и ФИО6

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением документов, которые судом приобщены.

Определением от 23.05.2023 дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 27.06.2023. Сторонам предложено сформулировать позицию по делу и представить соответствующую позицию в письменном виде в суд апелляционной инстанции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры направило отзыв на жалобу, в котором пояснило, что оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Истец представил отзыв на жалобу, просил взыскать с учреждения убытки в виде прямого понесенного ущерба в размере 104 840 руб., неустойку за нарушенные обязательства в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб.

На основании определения от 23.06.2023 произведена замена судьи ФИО6 в составе суда на судью Еникееву Л.И.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзывов, заслушав пояснения сторон, суд апелляционный инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово-предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: пожарно-охранной сигнализации и оповещения о пожаре, систем пожаротушения и их элементов, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения, источников бесперебойного питания, кнопок тревожной сигнализации на объектах судебных участков, расположенных на территории ХМАО-Югры, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется, принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 общая цена договора составляет 5 700 301 руб. 66 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %).

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (в соответствии с Техническим заданием). Сроки выполнения работ: с 01.12.2021 года по 30.11.2023 года (раздел 3 договора).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 заказчик обязался в срок до 01.12.2021 передать исполнителю объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи; назначить своего представителя на объекте, который от его имени совместно с исполнителем осуществляет приемку работ по акту сдачи приемки работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством.

Согласно пункту 5.2.1 заказчик вправе оказывать содействие в получении документов и информации, необходимой для надлежащего выполнения работ.

Как утверждает истец, после подписания договора исполнитель приступил к его исполнению и 30.11.2021 направил в адрес заказчика приказ о назначении ответственного лица за производство работ, а также письмо об оформлении допуска сотрудников компании общества на объекты, для дальнейшего выполнения работ на объектах заказчика. Таким образом, исполнитель выполнил условие договора о назначении ответственного и указал список сотрудников, которые будут задействованы на работах.

Истцом 01.12.2021 в адрес ответчика направлено письмо-запрос на предоставление перечня ответственных лиц заказчика, непосредственно на объектах обслуживания, осуществляющих приемку работ по договору и их контактные данные, а так же проектную и исполнительную документацию, технические паспорта на имеющиеся системы, оборудование и приборы, подлежащие обслуживанию.

Как указывает истец ответчик не предоставил истцу контакты своего представителя, который должен взаимодействовать с сотрудниками общества и осуществлять приемку работ по акту сдачи-приемки, также не предоставил проектную, исполнительную и иную документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ, не передал объекты.

Письмом от 09.12.2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ, в связи с отсутствием возможности посещения объектов заказчика, просил заказчика решить вопросы о назначении ответственного сотрудника, о посещении своими сотрудниками объектов заказчика, назначить комиссионный осмотр оборудования на 15.12.2021.

14.12.2021 истец направил в адрес учреждения приказ о назначении уполномоченного лица на подписание от имени общества документов, в том числе Актов приема-передачи, представлять интересы компании в учреждении.

По мнению истца, заказчик принятые на себя обязательства по передаче исполнителю для выполнения работ 27 объектов, указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) не исполнил.

При этом письмом от 21.12.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Истец письмом от 22.12.2021 потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение условий договора самим заказчиком, в том числе, по передаче объектов, технической и проектной документации.

Письмом от 27.12.2021 заказчик просил исполнителя направить уполномоченного представителя для приемки объектов, также сообщил о скором расторжении договора.

30.12.2021 часть объектов переданы, о чем свидетельствуют акты приема объекта на техническое обслуживание. Вместе с тем решение об одностороннем расторжении договора не отменено.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе 21.12.2021, а также 21.12.2021 направлено на адрес подрядчика.

22.12.2021 подрядчик уведомлен о принятом решении. Таким образом, Решение вступило в силу 11.01.2022.

При заключении договора установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения договора в размере 1 710 090 руб. 50 коп.

22.11.2021 обществом, в качестве обеспечения исполнения договора, представлена безотзывная банковская гарантия № 561346 (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с банковской гарантией общество оплатило комиссию за выдачу банком гарантии в размере 102 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 1192 от 22.11.2021 (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, истцом оплачена комиссия электронной площадки за победу в закупке на сумму 2 000 рублей (т. 1, л.д. 16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что нарушения условий договора со стороны исполнителя отсутствуют, а исполнение его условий стало невозможно по вине самого заказчика ввиду неисполнения им встречных требований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков в виде уплаты комиссии по банковской гарантии, комиссии электронной площадки в размере 104 840 руб.

Заказчик, полагая, что расторжение договора произошло по вине исполнителя, обратился со встречным иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что первоначальные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения встречных – не имеется, поскольку вина общества в невыполнении обязательств по договору отсутствует.

Определением от 27.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду непривлечения к участию в деле лиц (Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры), чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона № 44-ФЗ, главы 37 ГК РФ (подряд), условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

До принятия учреждением соответствующего решения между сторонами велась переписка, анализируя которую суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Письмом от 30.11.2021 № Ф-11/289 подрядчик в адрес заказчика направил приказ о назначении ответственного лица за производство работ, которым являлся ФИО7

Письмом от 30.11.2021 № Ф-11/290 подрядчик попросил оформить допуск сотрудников компании на объекты (ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15), для дальнейшего выполнения работ на объектах заказчика.

Письмом от 01.12.2021 № Ф-11/291 общество направило запрос ответчику на предоставление перечня ответственных лиц заказчика, непосредственно на объектах обслуживания, осуществляющих приемку работ по договору и их контактные данные, а так же проектную и исполнительную документацию, технические паспорта на имеющиеся системы, оборудование и приборы, подлежащие обслуживанию.

Письмом от 03.12.2021 18/01-исх-6200 заказчик уведомил подрядчика о проведении рабочего совещания 07.12.2021 в 14:15, в котором попросил направить представителя общества. Указанное письмо направлено в связи с тем, что срок до 01.12.2021 заказчик не смог (по независящим от него обстоятельствам) передать объекты в соответствии с условиями договора, так как представитель подрядчика не явился на объекты для их приемки, указанные в Техническом задание, являющимся Приложением №1 к договору.

Письмом от 06.12.2021 № Ф-12/295 подрядчик сообщил, что уполномоченные представители компании находятся в Москве, в связи с чем не смогут принять участие в совещании, которое назначено заказчиком для выяснения обстоятельств ненадлежащего исполнения условий договора. Предложено провести совещание в онлайн режиме.

Письмом от 09.12.2021 № 18/01-Исх-6305 заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ на письмо подрядчика от 01.12.2021 исх.№ Ф-11/291, в котором предоставлена запрашиваемая контактная информация (информация в табличном виде являющаяся приложением к письму). В данной письме в табличном виде предоставлены контактные данные в рамках заключенного договора (представлена контактная информация сотрудников судебных участков ответственных за приемку/сдачу и допуск на объекты, направление заявок; мастеров участков ответственных за допуск на объекты, направление заявок, контроль за выполнением тех. работ (заявок), а так же контактные данные представителя заказчика осуществляющего приемку работ, технический надзор и работоспособность системы охранно-пожарной сигнализации по объектам). Также в данном письме указано на нахождение исполнительно-технической документации непосредственно на объектах обслуживания.

Истец направил ответчику письмо на исходящее от 06.12.2021 № Ф-12/294, в котором просил оказать содействие в получении необходимой информации и документов для надлежащего выполнения работ во исполнение пунктов 4.2.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3. 5.2.1 договора.

Письмом от 09.12.2021 № Ф-12/333 истец уведомил ответчика о приостановке работ, в связи с отсутствием возможности посещения объектов заказчика, просил заказчика решить вопросы о назначении ответственного сотрудника, о посещении своими сотрудниками объектов заказчика, назначить комиссионный осмотр оборудования на 15.12.2021.

Письмом от 10.12.2021 № 18/01-Исх-6404 заказчиком представлен ответ на письмо подрядчика, которое обозначено выше, в котором разъяснено, что пунктом 5.1.1 договора заказчик должен передать, а исполнитель в срок до 01.12.2021 принять объекты для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. На момент направления данного письма акты не подписаны, поскольку отсутствует представитель подрядной организации, уполномоченный правом подписи. Также этим письмом учреждение просило общество как исполнителя направить уполномоченного правом подписи актов приема-передачи для дальнейшего обслуживания систем без нарушений условий договора.

По смыслу письма от 10.12.2021 № 18/01-Исх-6405 учреждение просило предоставить заверенные копии документов, предусмотренные пунктом 4.3 технического задания, а также исполнить пункты 5.4, 10 технического задания.

Приказом от 14.12.2021 назначен представитель общества (ФИО16), уполномоченный представлять интересы истца в учреждении, а также подписывать акты и иные рабочие документы, которые требуются для проведения работ по договору.

Письмом от 20.12.2021 № Ф-12/308 подрядчик напомнил, что письмом от 09.12.2021 № Ф-12/333 приостановил работы на объекте, просил организовать в кратчайшие сроки передачу объектов на техническое обслуживание, согласно условиям договора.

20.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение зарегистрировано 21.12.2021 за № 18/01-Исх-6703, размещено в Единой информационной системе и направлено исполнителю по почте с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты.

Письмом от 21.12.2021 № 18/01-исх-6713 учреждение направило замечания, в котором повторно указано на нарушение пунктов 4.3, 5.4, 10 технического задания.

Письмом от 22.12.2021 №Ф-22/12 потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, сославшись на неисполнение условий договора самим заказчиком, в том числе, по передаче объектов, технической и проектной документации.

Письмом от 27.12.2021 № 18/01-Исх-6893 заказчик в адрес подрядной организации направил ответ на письмо истца о приостановке работ и передаче инженерных систем и оборудования. Исходя из данного письма исполнителем не обеспечено присутствие уполномоченного в период с 01.12.2021 по 23.12.2021, что влечет невозможность передачи инженерных систем, не предоставлены необходимые документы, предусмотренные техническим заданием. Таким образом, работы на 23.12.2021 не начаты и соответственно приостановлены быть не могут.

Указанным письмом учреждение обратило внимание общества, что руководствуясь пунктом 8.1 договора, статьями 310, 328, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчиком 20.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пунктом 8.9 договора и частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истцу предложено устранить недостатки и направить заказчику информацию об этом.

Письмом от 24.12.2021 № Ф-22/315 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо со списком лиц, на которых необходимо оформить допуск для приемки объектов на техническое обслуживание и проведения работ по Договору.

К указанному письму приложены доверенности на персонал, который указан в списке вышеуказанного письма. При этом доверенности выданы 23.12.2021, что свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о ненадлежащем исполнении договора подрядчиком, в связи с несвоевременным предоставлением документов в соответствии с пунктом 4.3 технического задания. Так же к данному письму приложен график приема-передачи объектов на техническое обслуживание по договору, в котором указаны даты приемки объектов с 27.12.2021 по 30.12.2021.

Письмом от 30.12.2021 № 18/01-исх-6994 заказчиком в адрес подрядной организации направлено письмо о согласовании графика приема/передачи объектов. Также сообщено, что к предоставленному списку обслуживающего персонала необходимо предоставить на данных сотрудников квалификационные документы, подтверждающие наличие соответствующего образования для проведения сервисных и ремонтных работ оборудования систем ОПС и СОУЭ, ЛУГТ, ксерокопии о среднем специальном, профессиональном образовании, допуск по электробезопасности (протокол, удостоверение установленного образца).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами приема на техническое обслуживание, учреждением передано, а исполнителем принято четыре объекта (из двадцати семи) по следующим адресам: <...>; <...>; пгт. Пойковский, промзона, база теплоснабжения, адм. Корпус; <...>.

На основании частей 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав переписку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждение неоднократно давало указания подрядчику о том, какие действия необходимо совершить для начала выполнения работ, разъясняло по вопросам исполнительной и технической документации, а также пыталось оказать содействие (проводило рабочее совещание) для своевременного начала работ.

Поставленные истцом, судом первой инстанции и антимонопольным органом в вину заказчику обстоятельства одновременного отсутствия на всех объектах уполномоченного сотрудника заказчика не нашли своего подтверждения.

Письмом от 09.12.2021 заказчик представил полный перечень ответственных лиц по каждому объекту с указанием идентифицирующих сведений, в том числе должности сотрудника и его контактных данных. Кроме того, полномочия сотрудников могут явствовать из обстановки.

Напротив количество согласованных исполнителем своих сотрудников не позволяет произвести одновременную приемку всех 27 объектов.

Приостановление исполнителем работ 09.12.2021 необоснованно, поскольку список лиц, находящихся непосредственно на каждом объекте представлен заказчиком в этот же день. Кроме того, к выполнению работ по состоянию на 09.12.2021 исполнитель не приступал.

Учитывая, что системы, являющиеся предметом договора, установлены на объектах недвижимости (27 объектов, расположенных по разным адресам), очевидно, что именно исполнитель должен направить своих сотрудников для приема в работу соответствующего оборудования по месту его нахождения.

При этом сотрудники исполнителя в силу пункта 4.3 Технического задания должны иметь квалификационные документы, подтверждающие наличие соответствующего образования для проведения сервисных и ремонтных работ оборудования систем ОПС и СОУЭ, АУПТ, ксерокопии о среднем специальном, профессиональным образованием, допуск по электробезопасности (протокол, удостоверение установленного образца).

Документов, свидетельствующих о том, что работники истца прибыли для исполнения работ по каждому конкретному объекту, материалы дела не содержат. При этом первоначально лица, которые направлялись на объекты, не имели документов, подтверждающих принадлежность их к организации истца, либо иной организации, имеющей право оказывать лицензируемые виды деятельности в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем не имеется доказательств, что исполнитель представлял такие документы до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (статья 65 АПК РФ).

Учитывая систематическое непредставление исполнителем квалификационных документов на предложенных им сотрудников и не осуществление им приемки объектов длительный период, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора.

Исполнитель 24.12.2021 представил график приема-передачи объектов на техническое обслуживание по договору, в котором указаны даты приемки объектов с 27.12.2021 по 30.12.2021.

Заказчик незамедлительно согласовал данный график.

Однако из 27 объектов исполнитель принял только 4, то есть цели договора не достигнуты (интерес заказчика заключался в обслуживании 27 объектов).

Таким образом, обществом не устранены причины, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта (23.12.2021 дата получения истцом решения по 10.01.2022), приняты только часть объектов исполнителем для выполнения работ, решение вступило в законную силу 11.01.2022.

Учреждение письмом от 14.01.2022 № 18/01-исх-128 в ответ на письмо общества об отмене одностороннего отказа от договора пояснило, что истцом по первоначальному иску не обеспечено надлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Доказательств подтверждающих выполнение обществом работ на всех 27 объектах по состоянию на 11.01.2022 не представлено.

В таких условиях истцом по первоначальному иску в обосновании своей позиции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность приемки объектов, тогда так ответчик доказал, что им оказано необходимое содействие подрядчику, приняты все меры к надлежащему выполнению своих условий по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что учреждение обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, судом данное решение признано законным.

С учетом того, что подрядчиком нарушены условия договора, заказчиком начислен штраф в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (с учетом изменений и дополнений), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 9.3–9.6, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, как процент этапа исполнения Договора.

Поскольку нарушение условий договора со стороны общество подтверждено материалами дела, сумма штрафа признается судом апелляционной инстанции законной и обоснованной.

Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно первоначального иска о возмещении убытков суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, положениями Закона № 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии являются предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Уплата истцом банку вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по расторжению договора, исходя из ранее установленных судом обстоятельств отсутствия вины заказчика, в связи с чем комиссия за выдачу банком гарантии в размере 102 840 руб., а также комиссия, уплаченная электронной площадки за победу в закупке на сумму 2 000 руб. не могут являться убытками и не подлежат взысканию с учреждения.

Также с учетом изложенного не имеется оснований для начисления заказчику договорного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5355/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5355/2022 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферум» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 5 000 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферум» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» из федерального бюджета 5 442 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 255 от 25.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева