АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-1964/2023
20.11.2023
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...>)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
о взыскании 531 792 рублей 61 копейки, о продолжении начисления пеней, о взыскании судебных издержек 50 000 рублей 00 копеек,
при участии в заседании: от сторон – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Истец, акционерное общество «Мастерфаст» (далее – АО «Мастерфаст»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «МОБ»), о взыскании 531 792,61 рублей, из которых:
519 007,50 рублей – долг по государственному контракту на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для применения (МНН: ФИО1) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница»;
5 000,00 рублей – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;
7 785,11 рублей – пени за период с 12.05.2023 по 10.07.2023,
а также о продолжении начисления пеней по день фактической уплаты суммы долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 10, 309, 310, 330, 514 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия контракта.
Определением суда от 08.08.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 08.11.2023.
Информация о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Истец до начала заседания представил ходатайства:
- от 17.10.2023 № 1 об отказе от иска в части взыскания основного долга 519 007,50 рублей;
- от 17.10.2023 № 1 об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика: неустойки (пеней) за период с 12.05.2023 по 28.06.2023 в размере 6 228,09 рублей; неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в размере 5 000,00 рублей. Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей;
- от 17.10.2023 № 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, согласно имеющемуся в деле отзыву от 19.07.2023 № 2702 (л.д.68-70), признает требования истца в части неустойки (пеней) и ее суммы, возражает против взыскания неустойки (штрафа), судебные издержки просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям и снизить их размер в связи с чрезмерностью до 7 000,00 рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.67).
С учетом отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0847500000923000206 (далее – контракт, л.д.8-19).
По условиям контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения (МНН: ФИО1) для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар (пункт 1.1).
Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3), в следующем порядке: поставщик доставляет товар получателю: 685000, <...>, радиологический корпус (далее – место доставки) (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составляет 519 007,50 рублей, в том числе НДС 20% - 47 182,50 рублей (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2023 № 1). Цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на перевозку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7 и 2.8 контракта (пункты 2.4, 2.5 контракта).
Согласно разделу 5 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом с 09-00 до 15-00 часов (время магаданское) в режиме 5-ти дневной рабочей недели (понедельник – пятница). Поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки товара в место доставки направляет получателю уведомление о времени доставки товара. При поставке товара поставщик представляет получателю следующие документы:
- копию(ии) регистрационного(ых) удостоверения(ий) лекарственного(ых) препарата(ов), выданного(ых) уполномоченным органом;
- протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством РФ (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов);
- товарную накладную, составленную в соответствии с законодательством РФ;
- акт приема-передачи товара (приложение № 4) (пункты 5.1-5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в ходе передачи товара получателю в месте доставки и включает в себя: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1) и техническим характеристикам (приложение № 2); проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара; проверку соблюдения температурного режима при хранении и перевозке товара.
Не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в Единой информационной системе (далее – ЕИС) структурированный документ о приемке или же формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.4 контракта).
В разделе 9 контракта стороны согласовали условия об оплате товара. Оплата осуществляется за счет средств бюджетных учреждений в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания структурированного документа о приемке, подписанного сторонами в порядке, определенном пунктом 6.6 контракта, и предоставления поставщиком на оплату: счета; счета-фактуры. Оплата осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.
По условиям раздела 11 контракта за его неисполнение или ненадлежащее исполнение стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной заказчиком в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается: 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000,00 рублей (пункты 11.5, 11.6 контракта).
Срок действия контракта установлен в пункте 12.1: вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2023, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
Во исполнение обязательств по контракту истец по товарной накладной от 17.04.2023 № 2649 поставил ответчику товар на сумму 519 007,50 рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом приема-передачи товара (л.д.28, 29 оборотная сторона). Товар поступил истцу 27.04.2023, что усматривается из приходной накладной от 17.04.2023 № 2649 (л.д.35).
На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет № 27/371311 от 17.04.2023 и счет-фактуру № 2649 от 17.04.2023 (л.д.30-31).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Поскольку товар был принять ответчиком 27.04.2023, а оплата за него в предусмотренный контрактом срок не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2023 № 10 (л.д.37-39) с требованием об оплате товара и выплате неустойки (пеней).
По получению претензии истца ответчик произвел погашение задолженности, перечислив истцу платежным поручением от 28.06.2023 № 329868 сумму поставленного товара 519 007,50 рублей (л.д.76), в связи с чем истец заявил ходатайство от 17.10.2023 № 1 об отказе от иска в части взыскания основного долга 519 007,50 рублей.
Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П).
Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.
При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 519 007,50 рублей принимается арбитражным судом.
Полномочия представителя истца ФИО2 на частичный отказ от иска, подтверждаются доверенностью от 31.03.2021 № 28 (л.д.57) и судом проверены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.
Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 519 007,50 рублей подлежит прекращению.
Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска и взыскании 11 228,09 рублей неустойки (6 228,09 рублей пеней за период с 12.05.2023 по 28.06.2023 + 5 000,00 рублей штрафа), суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принимает заявленные уточнения.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно: требование о взыскании пеней в размере 6 228,09 рублей подлежит удовлетворению судом, требование о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей удовлетворению судом не подлежит, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 контракта).
Согласно условиям контракта, подписанному экспертному заключению от 27.04.2023 и приходной накладной № 2649 заказчик принял товар 27.04.2023 (л.д.27, 35). В силу положений пункта 9.6 контракта, заказчик обязан был произвести оплату за поставленный товар в течение 7 рабочих дней, а именно с 28.04.2023 по 11.05.2023.
Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату за принятый им товар 28.06.2023 платежным поручением № 329868 на сумму 519 007,50 рублей (л.д.76), то есть с просрочкой на 48 дней.
В связи с этим, истец по условиям контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 12.05.2023 по 28.06.2023 согласно следующему расчету: 519 007,50 х 7,5% : 300 х 48 = 6 228,09 рублей.
Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным.
В отзыве на иск от 19.07.2023 № 2702 (л.д.68-70) ответчик признал требование истца о взыскании пеней за период с 12.05.2023 по 28.06.2023 на сумму 6 228,09 рублей.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство заказчика по оплате полученного товара исполнено им с просрочкой, требование истца о взыскании пеней является правомерным, обоснованным, признается ответчиком и подлежит удовлетворению на сумму 6 228,09 рублей.
В обоснование требования о взыскании штрафа истец указал, что товар согласно пункту 5.1 контракта был поставлен в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение № 3).
На основании пункта 5.3 контракта ответчику предоставлены: регистрационные удостоверения лекарственного препарата; протокол согласования цены поставки; товарная накладная; акт приема-передачи товара (л.д.20-26, 28, 29, 29 оборотная сторона).
Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта по факту приемки товара поставщик и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке. Заказчик не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления структурированного документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС структурированный документ о приемке или мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Поставщиком размещены и подписаны документы в ЕИС 17.04.2023.
В силу пункта 6.4 контракта, заказчик обязан был подписать структурированный документ о приемке с 18.04.2023 по 24.04.2023.
11.05.2023 в ЕИС заказчиком были размещены: счет-фактура № 02649 от 17.04.2023; счет; структурированный документ о приемке; приходная накладная № 02649 от 17.04.2023, дата прихода 27.04.2023; товарная накладная № 02649 от 17.04.2023; акт приема передачи по контракту; протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов; регистрационное удостоверение лекарственных препаратов; документ качества; экспертное заключение по контракту.
По утверждению истца, в период с 18.04.2023 по 11.05.2023 заказчик не направлял претензий по качеству товара, по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам; по неправильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, не размещал в ЕИС мотивированный отказ от подписания структурированного документа о приемке с указанием причин такого отказа, а, следовательно, согласно пункту 6.4 контракта, заказчиком необоснованно и неправомерно нарушен срок подписания структурированного документа о приемке.
Пунктом 9.6 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.
Дата подписания заказчиком структурированного документа о приемке 11.05.2023.
Однако 27.04.2023 в экспертном заключение по контракту заказчиком при проверке товара и полноты представленной документации установлено, что поставка выполнена в полном объеме и отчетная документация представлена исполнителем в полном объеме. В приходной накладной указано, что заказчиком принят товар 27.04.2023.
Истец настаивает, что с 27.04.2023 по 11.05.2023 заказчик необоснованно и неправомерно уклонялся от подписания структурированного документа о приемке в ЕИС, по которому согласно пункту 6.6 контракта обязательства поставщика по поставке товара по контракту (этапу) считаются выполненными поставщиком и, соответственно, по которому производится оплата по контракту.
Согласно пунктам 11.5 и 11.6 контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000,00 рублей (если цена контракта не превышает 3 000 000,00 рублей).
Вместе с тем, по мнению истца, поскольку заказчиком нарушен срок подписания структурированного документа о приемке, следовательно, он обязан оплатить штраф в размере 5 000,00 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскания штрафа, указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.
Довод возражений ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Требование истца о взыскании штрафа, с учетом условий пунктов 11.5, 11.6 контракта, суд считает предъявленным необоснованно, поскольку сам истец утверждает, что обязательство по подписанию структурированного документа о приемке в ЕИС выполнено ответчиком с просрочкой. Это следует из искового заявления и ходатайства об уточнении требований от 17.10.2023 № 1, в которых истец указывает, что заказчиком нарушен срок подписания структурированного документа о приемке, а, следовательно, он обязан уплатить штраф 5 000,00 рублей.
Между тем, пунктами 11.5 и 11.6 предусмотрено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Кроме того, по условиям пункта 11.6 контракта фиксированная сумма штрафа за одно нарушение установлена 1 000,00 рублей (при цене контракта менее 3 000 000,00 рублей). Обоснование взыскания штрафа в размере 5 000,00 рублей за одно нарушение при цене контракта 519 007,50 рублей (менее 3 000 000,00 рублей) истцом не приведено.
Условиями контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотрено начисление пеней по пункту 11.4 контракта.
При изложенных обстоятельствах, с учетом условий контракта, заключенного между сторонами, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Далее. Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в дело: заявку № 12/06.23 о предоставлении юридических услуг; договор о предоставлении юридических услуг от 17.10.2019 № 47/20м с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2023; платежное поручение от 10.07.2023 № 1740 на сумму 50 000,00 рублей (л.д.40-46); акт об оказании услуг от 17.10.2023 № 1; исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области в 2022 году.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт» (далее – ООО «БРИЗ-Консалт», исполнитель) 17.10.2019 был заключен договор № 47/20м о предоставлении юридических услуг (далее договор – л.д.40-43).
По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика от его имени и за его счет своевременно и качественно оказать комплекс юридических услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору – спектр предоставляемых юридических услуг по представительству и защите интересов заказчика в арбитражных судах, на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).
Конкретный вид, перечень, характер и цена услуг определяются на основании заявки заказчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании фактически произведенных услуг по расценкам, установленных перечнем услуг (приложение № 1) к договору. Конкретный размер вознаграждения определяется на основании конкретной заявки заказчика и может быть согласован сторонами в дополнительном соглашении и указан в актах об оказанных услугах (приложение № 3).
Из материалов дела следует, что 01.06.2023 заказчик обратился к исполнителю с заявкой №12/06.23 об оказании комплекса услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции с оплатой по прейскуранту (пункт 4) в размере 50 000,00 рублей (л.д.44).
01.06.2023 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.45), согласно которому стороны договорились о нижеследующем:
- в соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик на основании заявки №12/06.23 поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к ГБУЗ «МОБ» по договору поставки № 0847500000923000206 (пункт 4 прейскуранта цен). В состав услуг, предусмотренных пунктом 1 настоящего соглашения входит: определение правовой позиции и тактики ведения дела; дача письменных и устных консультаций по существу дела; составление необходимых процессуальных документов; подготовка и подача искового заявления в суд; представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд; контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора (пункт 1 дополнительного соглашения);
- исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 01.06.2023; подготовить и направить исковое заявление в суд не позднее 15.07.2023;
- результатом оказания услуг является решение арбитражного суда, определения о прекращении производства по делу;
- вознаграждение исполнителя, на основании пункта 4 прейскуранта цен составляет 50 000 рублей.
10.07.2023 заказчик перечислил исполнителю за оказываемые услуги 50 000,00 рублей платежным поручением от 10.07.2023 № 1740 (л.д.46).
17.10.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах №1, согласно которому заказчику исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:
- юридический анализ документов (контракт, товарная накладная);
- составление и направление претензии, искового заявления;
- запрос акта взаиморасчетов;
- контроль делопроизводства № А37-1964/2023;
- ознакомление с отзывом ответчика;
- направление ходатайства об уточнении исковых требований.
Общая стоимость услуг согласно акту № 1 составила 50 000,00 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования о взыскании судебных издержек подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.
Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.
Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования истца на сумму 11 228,09 рублей удовлетворены судом частично – на сумму 6 228,09 рублей (55%). С учетом нормы второго абзаца части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, сумма взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу должна составлять 27 500,00 рублей (50 000,00 х 55%).
Кроме того, суд считает, что изначально ответчик был необоснованно вовлечен в процесс, а истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности 519 007,50 рублей, которая на дату составления исполнителем искового заявления (10.07.2023) и представления его в суд 12.07.2023 фактически была погашена ответчиком 28.06.2023.
Из материалов дела также следует, что фактически оказание услуг исполнителя выразилось в составлении претензии, составлении искового заявления (с частью необоснованных требований), подборе документов с представлением их в суд; составлении ходатайства об уточнении исковых требований с подбором документов и представлением их в суд. При этом участия в судебных заседаниях 08.08.2023, 08.11.2023 представитель истца не принимал.
Помимо этого, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области имелись аналогичные дела (№№ А37-1962/2023, А37-1963/2023).
Оценив объем работы, выполненной исполнителем для истца, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, учитывая наличие ранее рассмотренных в суде аналогичных дел по категории «поставка» (№№ А37-1962/2023, А37-1963/2023), юридические услуги по которым оказывались тем же исполнителем, и в этой связи учитывая, что для составления искового заявления квалифицированному специалисту (уже ранее составлявшему аналогичные иски) не требуется много времени и затрат, суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.
При подаче иска в суд платежным поручением от 10.07.2023 № 1744 истец уплатил госпошлину в размере 13 636,00 рублей (л.д.7).
С уточненной суммы иска 11 228,09 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.
В настоящем судебном заседании судом был принят частичный отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга 519 007,50 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату, в том числе и в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Исковое заявление АО «Мастерфаст» от 10.07.2023 поступило в суд 12.07.2023 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области) и было принято к производству суда определением от 14.07.2023 (л.д.1-2).
Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга 28.06.2023, то есть до составления истцом искового заявления, обращения с ним в суд и принятия судом искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, излишне уплаченная госпошлина в размере 11 636,00 рублей (13 636,00 – 2 000,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В связи с удовлетворением заявленных требований 11 228,09 рублей частично (на сумму 6 228,09 рублей) госпошлина 2 000,00 рублей подлежит пропорциональному распределению между сторонами.
С удовлетворенной суммы иска 6 228,09 рублей госпошлина составляет 1109,00 рублей, с отказанной суммы иска 5 000,00 рублей госпошлина равна 891,00 рублей.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком суммы иска в части пеней 6 228,09 рублей, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% госпошлины, что составит 776,00 рублей (1109 х 70%). Соответственно, отнесению на ответчика подлежат 30% госпошлины, что составляет 333,00 рублей (1109 х 30%).
Таким образом, возврату истцу подлежит госпошлина в общем размере 12 412,00 рублей (11 636,00 + 776,00).
С отказанной суммы иска 5 000,00 рублей (неустойка в виде штрафа) госпошлина в размере 891,00 рублей относится на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять отказ истца от иска от 17.10.2023 № 1 в части взыскания основного долга в размере 519 007 рублей 50 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Принять уточнение исковых требований от 17.10.2023 № 1. Считать требованиями истца – о взыскании неустойки (пеней) за период с 12.05.2023 по 28.06.2023 в размере 6 228 рублей 09 копеек; о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей 00 копеек; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
3. Исковые требования удовлетворить частично.
4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 6 228 рублей 09 копеек, госпошлину 333 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 21 561 рубль 09 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
5. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
6. Возвратить истцу, акционерному обществу «Мастерфаст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 12 412 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.