ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11478/2023

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-11478/2023

по заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экин», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений»,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, отделению судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 134510/22/76022-ИП, возбужденного 02.11.2022; об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 134510/22/76022-ИП, возбужденному 02.11.2022 (в составе сводного исполнительного производства № 134510/22/76022-СВ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Экин», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений».

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2023 по делу № 2а-135/2023 в удовлетворении административного заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 02.06.2023 по делу № 33а-3844/2023 решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2023 отменено, административное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Ярославской области принял заявление ФИО3 к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное толкование частей 2, 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); не дана оценка действиям должника применительно к части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве. ФИО3 полагает, что он, действуя добросовестно и разумно, обратился к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного пятидневного срока с заявлением об обращении взыскания на единственное имущество, не уклонялся от исполнения, а содействовал ему.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

27.11.2023 в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 27.11.2023 до 04.12.2023 15 час. 30 мин.

После объявления перерыва заявитель представил дополнительные доказательства: справку от 27.11.2023 о пенсии ФИО3 за период с 01.01.2023 по 01.11.2023, судебную практику.

Поскольку справка от 27.11.2023 по своей сути не является новым доказательством, которое ранее не представлялось суду, а представляет собой актуализированные данные уже имеющихся в деле сведений о пенсионных выплатах заявителю, суд приобщил указанное доказательство к материалам дела.

Судебная практика не является дополнительным доказательством по смыслу статьи 268 АПК РФ, не подлежит приобщению к материалам дела, а также не подлежит возврату заявителю ввиду того, что указанные документы (копии судебных актов) поступили в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр».

После объявления перерыва стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 134510/22/76022-ИП, возбужденное 02.11.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 036825606 от 03.02.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ярославской области по делу № А82-18391/2016, вступившему в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 053 575,4 рублей, в отношении должника: заявитель, в пользу взыскателя: ООО «Тутаевский водоканал». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено (прочитано) Заявителем 02.11.2022 в 16:45 час.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 исполнительные производства от 03.11.2022 № 135936/22/76022-ИП, от 02.11.2022 № 134510/22/76022-ИП, от 02.11.2022 № 134508/22/76022-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 134510/22/76022-СВ.

07.11.2022 ФИО3 обратился в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением в порядке добровольного исполнения о предложении имущества, на которое может быть обращено взыскание в первоочередном порядке, а именно предложил обратить взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Экин» в размере 68,92%, стоимость которой установлена вступившим в законную силу решением суда в размере 136 150 324,68 рублей. Также заявителем указано на отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок 11.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 843 750,27 рублей.

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 134510/22/76022-ИП, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что постановление ответчика о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как было указано выше, 02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам на основании исполнительного листа № ФС 036825606 от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 134510/22/76022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12 053 575,40 рублей, в отношении должника: Заявитель, в пользу взыскателя: ООО «Тутаевский водоканал».

Постановлением от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (пункт 4).

Постановление ответчика от 02.11.2022 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 02.11.2022, факт получения должником не оспаривается, однако в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзац 1).

В силу указанной нормы ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Заявление должником ходатайства судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Экин» не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Как правильно указал суд, принятие указанных мер не является добровольным исполнением требования исполнительного документа.

Следует отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего спора ФИО3 не доказал, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае доказательства обращения заявителя в установленный для добровольного исполнения срок в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлены.

Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В то же время суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим мотивам.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд учитывает, что представленными в материалы дела справками отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.11.2022 по 18.01.2023, с 01.01.2023 по 27.11.2023 подтверждено тяжелое материальное положение должника. Указанное обстоятельство апелляционный суд признает существенным при оценке постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом указанных доказательств и пояснений представителя ФИО3, данных суду в судебном заседании 27.11.2023.

Принимая во внимание степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора на одну четверть до 632 812 рублей 68 копеек.

Поскольку в силу абзаца 3 пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО2 по чеку от 08.09.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2023 по делу № А82-11478/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, установленного ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства от 02.11.2022 № 134510/22/76022-ИП, уменьшить на одну четверть до 632 812 рублей 68 копеек.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 08.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО8

ФИО1