Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 ноября 2025 года Дело № А56-91106/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опанасенко А.О.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (ИНН: <***>, адрес: 198035, <...>, лит.К, пом.5-Н-19)
к обществу с ограниченной ответственностью «РОК-1 Ярославль» (ИНН: <***>, адрес: 198035, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОРСКИЕ ВОРОТА, УЛ НЕВЕЛЬСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА К, ПОМЕЩ. 3-Н-8-1)
о взыскании задолженности в размере 78 504 678,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2024 в размере 18 168 870,29 руб.,
при участии:
от истца – до и после перерыва представитель ФИО1 (по доверенности от 22.09.2025),
от ответчика – до перерыва представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2023),
после перерыва представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морская планета» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОК-1 Ярославль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 504 678,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2024 в размере 18 168 870,29 руб.
Определением арбитражного суда от 25.09.2024 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 19.02.2025.
В судебном заседании 19.02.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 19.02.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025; суд повторно предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на исковые требования.
В судебном заседании 09.04.2025 суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФИО3, поскольку заявитель не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.
Определением арбитражного суда от 09.04.2025 в связи с необходимостью представления сторонами правовых позиций и доказательств судебное заседание отложено на 25.06.2025.
23.06.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» документы в обоснование исковых требований.
Протокольным определением арбитражного суда от 25.06.2025 заседание отложено на 24.09.2025, в целях представления ответчиком правовой позиции на исковые требования с учетом поступивших в материалы дела документов от истца.
19.09.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» документы в обоснование исковых требований: односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года по состоянию на 31.12.2022; двусторонние универсальные передаточные документы о поставке товара за период с 04.01.2020 по 27.08.2022.
23.09.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» письменные пояснения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленную продукцию до сентября 2021 года и начисленных процентов до указанного периода.
Протокольным определением арбитражного суда от 24.09.2025 заседание отложено на 29.10.2025 в целях представления истцом правовой позиции на заявление о пропуске исковой давности.
13.10.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, указав в нем, что срок исковой давности был прерван путем признания ответчиком спорной задолженности перед истцом путем отражения ее в сумме 77 298 599,69 руб. в документе «Дебиторская задолженность на 30.09.2022», приложенного к пакету документов к Заявлению о признании себя банкротом (по делу №А82-18439/2022).
29.10.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а также возражения относительно заявления об истечении срока исковой давности, представив суду документ «Дебиторская задолженность на 30.09.2022», приложенного ответчиком к пакету документов к Заявлению о признании себя банкротом, и полученного истцом из материалов дела №А82-18439/2022.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, не отрицая факта поставки продукции истцом и отсутствие оплаты, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая свои доводы и заявление об истечении срока исковой давности, а также указывал, что истцом не обосновано в период начисления процентов включен период действия моратория на запрет начисления и взыскания штрафных санкций.
В судебном заседании 29.10.2025 арбитражным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2025 в целях представления сторонами расчетов и правовых позиций.
После перерыва судебное заседание было продолжено.
31.10.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования, а также возражения относительно заявления об истечении срока исковой давности, представил суду справочный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.08.2022.
После перерыва представитель ответчика не явился, ранее 30.10.2025 направил в материалы дела уточненное ходатайство об истечении срока исковой давности, в котором указал о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 51 321 708,69 руб. задолженности за продукцию, поставленную за период с 2019 года по 30.09.2021 (с учетом досудебного урегулирования спора) и в сумме 11 877 731,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с истекшим сроком взыскания.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Истец на основании заказов ответчика поставлял в адрес последнего рыбную продукцию, которую ответчик принимал без претензий по объему и качеству продукции, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период 04.01.2020 по 27.08.2022 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик свои встречные обязательства по оплате рыбной продукции не исполнял, в результате чего в бухгалтерском учете истца была отражена задолженность на стороне ответчика в общей сумме 78 504 678, 28 руб.
В бухгалтерском учете ответчика была отражена задолженность в сумме 77 298 599,69 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика конкурсным управляющим истца претензии с требованием об уплате задолженности в сумме 78 504 678,28 руб. и 18 168 870,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2022 по 25.08.2024.
Сторонам не удалось разрешить возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, заявил об истечении срока исковой давности по требования, заявленным по сроку до 30.09.2021 в сумме 51 321 708,69 руб. и 11 877 731,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, возражая относительно истечения срока исковой давности, указал, что срок исковой давности был прерван путем признания ответчиком спорной задолженности перед истцом путем отражения ее в сумме 77 298 599,69 руб. в документе «Дебиторская задолженность на 30.09.2022», приложенного к пакету документов к Заявлению о признании себя несостоятельным (по делу №А82-18439/2022).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ , исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суд отклоняет возражения истца о прерывании срока исковой давности в виду признания ответчиком задолженности путем отражения наличия задолженности перед истцом в Списке дебиторской задолженности, приложенной к заявлению о признании себя банкротом, поскольку оно основано на неверном толковании нормы права и ее разъяснений.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В любом случае, действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).
В настоящем случае, приложенный документ не был адресован истцу и в нем не содержится прямое и недвусмысленное признание долга. Представленный истцом документ – Список дебиторской задолженности лишь отражает сведения бухгалтерского учета ответчика о сумме неоплаченных счетов перед истцом.
В силу правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным судом Российской Федерации (например, в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №301-ЭС16-2972 по делу №А28-3311/2015), документы, отражающие наличие неоплаченных счетов, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.
Действия, подтверждающие признание долга, должны быть адресованы кредитору, и в основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга.
Исполнение же должником в силу требований закона обязанности указать в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) на наличие долга перед кредитором не адресовано кредитору и не является признанием такого долга.
Оценка факта указания должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) на наличие у него задолженности перед конкретным кредитором как «признание должником долга» нивелирует смысл абзаца второго пункта 2 статьи 71, пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которому лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов, поскольку в таком случае обозначенные лица лишаются права заявлять возражения относительно заявленных кредитором к включению в реестр требований по причине пропуска им срока исковой давности.
В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорным поставкам продукции, осуществленным до 30.09.2021.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, истцом подтвержден факт поставки рыбной продукции с 01.10.2021 по 27.08.2022 в сумме 27 182 969,72 руб.
В отношении указанной задолженности ответчиком не заявлено возражений, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.
В виду изложены обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 27 182 969,72 руб. задолженности, требование в указанной части подлежит удовлетворению, в оставшейся части требования о взыскании задолженности надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.02.2022 по 25.08.2024.
Ответчик возражал, указывая, что истцом не учтено действие моратория.
Суд признает доводы ответчика обоснованными, поскольку мораторий на начисление неустоек и штрафов, введенный пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, что включает в себя период начисления процентов, указанных истцом в расчете суммы процентов (с 27.02.2022 по 01.10.2022 включительно).
С учетом действия указанного моратория, правомерным является требование о взыскании процентов зав пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.08.2024.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет
другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Суд произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 25.08.2024 на сумму задолженности 27 182 969,72 руб., признанной судом обоснованной и подлежащей взысканию; сумма процентов составила 6 081 495,09 руб.
При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 081 495,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом представлен чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 28.08.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Учитывая, что часть исковых требований была признана судом не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (34,4% от размера заявленных), а именно в сумме 68 800 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОК-1 Ярославль» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская планета» (ИНН: <***>) 27 182 969,72 руб. задолженности, 6 081 495,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 25.08.2024, а также 68 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова