СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5739/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года Дело № А50-25134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.09.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.12.2022, диплом;

от третьего лица, ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО3, паспорт, по доверенности, диплом;

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года

по делу № А50-25134/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Урала (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимконструкция» (далее – истец, ООО «Нефтехимконструкция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании 955 337, 81 руб. убытков, в том числе, 294 080 руб. 43 коп., составляющей разницу в тарифах на электроэнергию, поставленную по договору №604 от 09.03.2021, за период с 01.12.2023 по 31.01.2024 (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2025) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание, что договор аренды ВЛ 10 кВ ф. № 9 ПС 220/110/10 «Каучук» был заключен истцом с обществом «Россети Урал» по инициативе сетевой организации в целях обеспечения энергоснабжения социально значимого потребителя - мусорного полигона в г. Чайковский ООО «Рециклинг» (КТП-А873) исключительно, исходя из заверения сетевой организации о сохранении стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с обществом «Пермэнергосбыт». Истец отмечает, что ответчик заверил истца на стадии переговоров, что тот останется на существующем уровне напряжения и, соответственно, тарифе. Истец, добросовестно полагаясь на это заверение, заключил договор.

Указывает, что перевод энергоснабжения потребителей с ВЛ фид. № 8 на ВЛ фид. № 9 привело к увеличению стоимости электрической энергии поставляемой обществу «НКХ», на величину стоимости его транспортировки (цена по ВН изменилась на цену по СН2), при этом точка поставки (ПС 220/110/10 «Каучук») по договору от 09.03.2021 № 604 фактически не изменилась. Считает, что, несмотря на аренду обществом «Россети Урал» ВЛ фидер № 9 в спорный период, затраты на ее эксплуатацию не могли быть включены в цену электроэнергии без надлежащего изменения условий договора от 09.03.2021 № 604. Ответчик, инициировав переговоры, обсуждая сохранение стоимостных характеристик и получив ВЛ 10 кВ ф. 9 в аренду по низкой цене, не может затем ссылаться на формальные аспекты тарифообразования, фактически перекладывая все риски на истца, вопреки преддоговорным договоренностям, закрепленным Протоколом

Отмечает, что факт правомерного применения ПАО «Пермэнергосбыт» тарифа, не означает, что ПАО «Россети Урал» (как участник договора) не несет ответственности перед ООО «НХК», если ввело в заблуждение ООО «НХК» и/или нарушило свои заверения, что и привело к ситуации, когда этот (пусть и формально правомерный со стороны ПАО «Пермэнергосбыт») тариф был применен, причинив убытки истцу.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ни из содержания договора аренды от 01.11.2023, заключенного между истцом и ответчиком, ни из содержания Протокола не следует, что ПАО «Россети Урал» гарантирует и несёт ответственность перед ООО «НХК» за сохранение стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору энергоснабжения № 604 с ПАО «Пермэнергосбыт». Отмечает, что заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. Более того, решение задачи о сохранении стоимостных характеристик электроэнергии впоследствии возложено ООО «НХК» на ФИО1 27.09.2023 дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг (приложены истцом к уточнённому иску), а не на ПАО «Россети Урал», как утверждает представитель истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ПАО «Россети Урал» у истца возник ущерб, а также фактов нарушения обязательств или причинения вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – ПАО «Пермэнергосбыт», ссылаясь на заключённый с истцом договор электроснабжения № 604, договор истца с сетевой организацией аренды ВЛ 10 кВ ф. № 9 ПС 220/110/10 «Каучук», взыскание по нему задолженности по делу №А50-7739/2024, считает требования в настоящем деле незаконными. По мнению третьего лица, ООО «НХК» не учитывает, что уровень напряжения для применения тарифа определяется местом технологического присоединения и не может быть согласован сторонами иначе как по точке раздела балансовой принадлежности. Учитывая императивность правила определения уровня напряжения, любые договоренности по данному вопросу не имеют правового значения. Отмечает, что не заслуживает внимания и довод ООО «НХК» об определении точки поставки по балансовой принадлежности, определяемой в документах о технологическом присоединении, в силу его неправильного толкования. Технологическое присоединение к электросети носит однократный характер, но это не означает, что в последующем граница балансовой принадлежности не может быть изменена. Поясняет, что в спорный период, когда электроснабжение ООО «НХК» осуществлялось по резервному присоединению (фид.10кВ яч.№9), находящемуся в аренде у сетевой организации, точка поставки для по данному присоединению сместилась на границу балансовой принадлежности по признаку владения (ВЛ[1]10кВ), т.е. на уровень напряжения, соответствующий СН-2.

Истцом 25 июля 2025 года представлен отзыв на возражения ответчика на апелляционную жалобу. Указывает, что задачи в протоколе были ключевым условием пакетной сделки, которые были приняты ответчиком путем подписания протокола. У истца было прямое письменное заверение. В ходе переговоров, в ответ на запрос представителя ООО «НХК», заместитель директора ПАО «Россети Урал» ФИО4 в письменной форме подтвердил, что ООО «НХК» должно остаться на существующем уровне напряжения. Отмечает, что причина возникновения убытков — не «императивный тариф», а преднамеренное введение в заблуждение со стороны профессионального участника рынка, путем его ложного заверения о неизменности стоимости электроэнергии.

Перед началом судебного заседания от истца поступили ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4 как участников совещания 25.09.2023, на котором обсуждались ключевые условия будущей сделки между истцом и ответчиком. Указывает, что только допрошенные в судебном заседании непосредственные участники совещания могут подтвердить или опровергнуть волю сторон, смысл и содержание данных обещаний, а также их восприятие обеими сторонами. Отмечает, что явка свидетелей необходима для объективной оценки поведения ответчика на преддоговорном этапе с точки зрения принципов добросовестности и разумности. Считает, что отсутствие допроса ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей может затруднить установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в данном случае, с учетом характера спора, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Необходимость в показаниях свидетелей отсутствует с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» решение суда первой инстанции считали законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ООО «Нефтехимконструкция» находится ВЛ 10 кВ ф. N 9 ПС 220/110/10 "Каучук", в отношении которой 01.11.2023 ООО «Нефтехимконструкция» (арендодатель) и ПАО «Россети Урал» - филиал «Пермэнерго» (арендатор) заключили договор аренды.

Причиной заключения договора была заявленная со стороны ПАО «Россети Урал» безотлагательная необходимость срочного энергообеспечения социально значимого потребителя ООО «Рециклинг» (мусорной полигон в г. Чайковский, КТП-А873).

По доводам истца предварительные условия заключения договора аренды объекта согласованы сторонами протоколом совещания ПАО «Россети Урал» от 25.09.2023, где одним из обязательных условий, определяющих для ООО «НХК» возможность заключения такого договора определено: сохранение существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставшик для ООО «НХК»). С учетом этого была согласована цена за аренду объекта 7 930 руб., которая не является рыночной. Вышеуказанное условие означало, что в случае использования для энергообеспечения потребителей промплощадки «Уралнефтехим» ВЛ 10кВ ф. №9 ПС 220/110/10 «Каучук» (резервного), ПАО «Россети Урал» как арендатор объекта, имеющий статус территориальной сетевой организации (далее - ТСО) не будет выставлять потребителям, в частности, ООО «НХК», стоимость услуг по транспортировке электроэнергии, являющейся для арендатора основным видом хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в период с 05.12.2023 по 19.01.2024. электроснабжение истца осуществлялось по резервному вводу (фидер 10 кВ ячейка N 9), находящемуся в аренде у ответчика, точка поставки для ответчика по данному присоединению сместилась на границу балансовой принадлежности по признаку владения (ВЛ-10 кВ), т.е. на уровень напряжения, соответствующий СН-2, что привело к увеличению стоимости электроэнергии для истца за спорный период на 294 080 руб. 43 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024 по делу № А50-7739/24 с истца в пользу третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 09.03.2021 № 604 за период с 01.12.2023 по 31.01.2024, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины. При этом, судом отклонены доводы истца о необоснованном увеличении стоимости электроэнергии при наличии договора аренды спорного объекта.

Полагая, что ответчик нарушил данное им заверение о сохранении существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии, в связи с чем впоследствии стороны расторгли договор аренды ВЛ, с истца в судебном порядке была взыскана стоимость электроэнергии по повышенному тарифу, тем самым истцу причинены убытки в виде разницы между тарифами, взысканной неустойки, судебных расходов, а также расходов на оплату юридических услуг, понесенных как при заключении договора аренды, так и в последующем, при разрешении судебного иска ПАО «Пермэнергосбыта.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался н выводы судов в судебных актах по делу № А50-7739/24 о том, что ссылка на протокол согласования сторонами предварительных условий заключения договора аренды от 25.09.2023 не гарантировало сохранение для общества "НКХ" стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору энергоснабжения N 604, заключенному с обществом "Пермэнергосбыт". При расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения, а уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Заявленные истцом в качестве убытков задолженность, неустойка, судебные, взысканные с него в рамках дела № А50-7739/24, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ убытками не являются, поскольку неустойка начислена истцу именно в связи с несвоевременным исполнением им обязательства по оплате, также как и расходы по оплате госпошлины являются судебными в рамках указанного судебного спора.

Оценивая довод истца о заверениях сетевой организации при заключении договор аренды, суд первой инстанции указал, что ни из договора аренды, ни из содержания протокола совещания от 25.09.2023 не следует, что ответчик гарантирует и несет ответственность перед истцом за сохранение стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с ПАО «Пермэнергосбыт». То обстоятельство, что после возникновения спора относительно примененной цены переданной электроэнергии договор аренды ВЛ между сторонами был расторгнут, также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных ему при заключении договора аренды, ввиду отсутствия вины ответчика.

Судебные расходы истца в виде оплаты услуг за представление его интересов как ответчика по делу № А50-7739/24, а также оплата пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, являющиеся судебными расходами проигравшей стороны по делу, не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, поскольку таковыми не являются по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, пояснений сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2525 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт нарушения обязательств, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на нарушение заверений об обстоятельствах со стороны ПАО «Россети Урал», имеющих значение для истца при заключении договора аренды объекта по смыслу ст. 432.2 ГК РФ, указывает на необходимость взыскания с ответчика убытков, вызванных удовлетворением исковых требований ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ООО «НХК» задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 604 от 09.03.2021.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ВЛ 10кВ ф. №9 ПС 220/110/10 «Каучук».

По мнению истца, предварительные условия заключения договора аренды объекта согласованы сторонами протоколом совещания от 25.09.2023, где одним из обязательных условий, определяющих для ООО «НХК» возможность заключения такого договора определено: сохранение существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик для ООО «НХК»). С учетом этого была согласована не рыночная цена за аренду объекта.

Суд первой инстанции не классифицировал данные положения протокола совещания как заверения об обстоятельствах, указывая, что ни из договора аренды, ни из содержания протокола совещания от 25.09.2023 не следует, что ответчик гарантирует и несет ответственность перед истцом за сохранение стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с ГП ПАО «Пермэнергосбыт».

Суд первой инстанции фактически указал, что закрепленные в п. 2 протокола положения не могут классифицироваться как обязательные договорные положения, а, следовательно, их невыполнение не свидетельствует о нарушении договорных условий между сторонами.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 431.2 ГК РФ указывает, что протокол совещания от 25.09.2023 содержит заверения со стороны ответчика. Отмечает, что указанные в п. 2 протокола положения являются существенными для истца при принятии решения о заключении договора аренды. Считает, что формулировка в протоколе совещания, рассматриваемая в совокупности с иными обстоятельствами (инициатива ответчика, его профессиональный статус, низкая арендная плата, важность условий для истца, переписка по электронной почте, а так же то обстоятельство, что все прочие заверения, данные ответчиком и закрепленные в протоколе, безусловно им исполнялись) должна была быть квалифицирована, как заверение об обстоятельствах

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на основании следующего.

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Спорным представляется следующий пункт протокола совещания от 25.09.2023: в п. 2 Протокола в перечне задач указано: «Сохранение существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии по договору с ПАО «Пермэнергосбыт».

Заверения предшествуют заключению договора, являются необходимым условием для его заключения, представляют собой утверждения, относящиеся к обстоятельствам прошлого или настоящего, этот институт отличается от института "гарантии", который в свою очередь не регулируется положениями нормы статьи 431.2 ГК РФ.

Так, заверения об обстоятельствах могут касаться лишь тех фактов, которые имели место в прошлом или есть в настоящее время, заверения на будущее должны, восприниматься или как прогноз (но не заверение), или как обычное договорное условие.

Заверения об обстоятельствах не входят в состав договорных условий и не порождают обязательств. В отличие от обычных обязательств, когда должник обязуется совершить определенное действие, при заверениях лишь сообщается об известном факте (обстоятельстве), т.е. происходит передача определенной информации.

Таким образом, положение о сохранении существующих стоимостных характеристик поставляемой электроэнергии не может расцениваться в качестве заверения, так как не является утверждением, относящимся к обстоятельствам прошлого или настоящего.

Фактически указанное положение протокола при его буквальном толковании является лишь одной из задач, в решении которых заинтересован истец. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик принял на себя обязательство сохранять существующие стоимостные характеристики поставляемой электроэнергии.

Вопреки позиции апеллянта, классификация данного положения как заверений об обязательствах, ровно как и гарантий или условий договора, обязательных к исполнению, не верна, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не квалифицировал положения протокола как заверения об обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 431.2 ГК РФ, на которую ссылается истец.

Факт введения истца в заблуждения апеллянтом является недоказанным предположением.

В частности, 25 сентября 2023 года от ответчика истцу была направлена справка, в которой со ссылкой на п. 45 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, а также п. 15 (2) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, было пояснено, если потребитель электрической энергии владеет объектом электросетевого хозяйства, на котором происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), и передает этот объект во владение и пользование ТСО, а энергопринимающие устройства такого потребителя остаются присоединенными к этому объекту, то независимо от уровня напряжения, на котором фактически присоединены эти энергопринимающие устройства, он оплачивает электроэнергию, исходя из значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции), т.е. по более низкому тарифу за услуги по передаче электрической энергии.

Изложенное в п. 2 протокола совещания условие не может расцениваться как соответствующее статье 431.2 ГК РФ заверение сетевой организации перед потребителем о применении в расчётах цены продаваемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в обход действующего законодательства.

ООО «НХК» не учитывает, что после подписания приложения № 1 к договору энергоснабжения было произведено переключение нагрузки потребителя с ячейки № 8 (в аренду не сдавалась) на ячейку № 9 (в спорный период на праве аренды у ПАО «Россети Урал»). Электроснабжение ООО «НХК» осуществляется по двум присоединениям: - фидер 10кВ яч.№8 (основной) с ПС Каучук и фидер 10кВ яч.№9 (резервный) с ПС Каучук; фидер 10кВ яч.№9 с ПС Каучук (опоры с 1 по 17), в период 01.11.23 по 20.03.24 находился на праве аренды у сетевой организации ПАО «Россети Урал»; 05.12.2023 сетевой организацией филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Урала (владелец ПС Каучук) на основании заявки ООО «НХК» было произведено переключение нагрузки потребителя ООО «НХК» с яч.№8 (в аренду не сдавалась) на яч.№9 (на праве аренды у ПАО «Россети Урал»).

Согласно пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения N 861 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Уровень напряжения для применения цены императивно определяется местом технологического присоединения и не может быть согласован сторонами иначе как по точке раздела балансовой принадлежности. Указание в приложениях №1 к договору энергоснабжения тарифной группы –ВН, не свидетельствует о согласовании его между сторонами и предоставлении потребителю и гарантирующему поставщику право выбора уровня напряжения. Ссылки ООО «НХК» на положения статей 421, 450, 452, 523 ГК РФ об изменении условий договора не состоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения, а уровень напряжения не может определяться соглашением сторон.

Относительно довода апеллянта о необходимости взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела № А50-7739/2024, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что понесенные истцом при рассмотрении дела А50-7739/2024 судебные расходы на представителя, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличии которых является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-25134/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова

С.А. Яринский