Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
26 декабря 2023 г.
Дело № А75-1395/2023
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о сохранении встроенного помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
с участием представителей:
от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023,
от ответчика и третьего лица – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) с требованиями:
- сохранить встроенное помещение (1005) с кадастровым номером 86:11:0000000:76954, используемое под магазин, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в реконструированном состоянии;
- признать за истцом право собственности на встроенное помещение общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> в реконструированном состоянии.
Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отказом администрации города Нижневартовска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном отзыве на исковое заявление оставляет решение по делу на усмотрение суда.
Определением суда от 27.11.2023 судебное заседание назначено на 20.12.2023.
Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 20.12.2023, был объявлен перерыв до 25.12.2023.Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного помещения (№ 1005), используемого под магазин, общей площадью 145,5 кв. м., расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 86 АА № 064494 от 08.11.1999 (далее - помещение). Как указывает истец, в данном помещении им самовольно выполнены работы по устройству пристроенной части входной группы, в результате чего общая площадь вышеуказанного помещения согласно техническому плану помещения стала 201, 6 кв.м.
Как указывает истец, указанная реконструкция произведена в связи с объективной необходимостью расширить вход для удобства посетителей и одновременно обеспечить модернизацию фасада.
Для осуществления реконструкции истцом был заказан и выполнен ООО ПКФ «Оргтехстрой» проект «Реконструкция входа в нежилое помещение № 1005 по адресу: ул. Спортивная, 15 г. Нижневартовск». Проект согласован с управляющей компанией и отделом архитектуры администрации города Нижневартовска.
Прежде чем приступить к работам истец получил согласие общего собрания собственников многоквартирного дома, совместно владеющих общедомовым имуществом по адресу ул. Спортивная. 15 г. Нижневартовска на реконструкцию отдельной входной группы нежилого помещения и согласие на использование части общего имущества, земельного участка площадью 30 кв.м для реконструкции отдельной входной группы. «За» проголосовали 100 % собственников (копия протокола общего собрания от 11.12.2018 приложена к исковому заявлению).
Также истец обратился в Департамент строительства Администрации города Нижневартовска (далее – Департамент) для получения разрешительной документации по объекту «Реконструкция входа в нежилое помещение № 1005 по адресу: ул. Спортивная, 15, г. Нижневартовск», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101023:188, и получил официальный ответ Департамента № 44-01 вх. 761, согласно которому в результате рассмотрения обращения истца установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации города уполномочено на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. По вопросу согласования проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме необходимо обратиться в городскую межведомственную комиссию по переустройству и (или) перепланировке помещений и жилых многоквартирных домах города Нижневартовска.
Учитывая рекомендацию Департамента, истец обратился в вышеуказанную межведомственную комиссию и получил отказ в виде Решения № 281-09 от 30.09.2021 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства помещения, согласно которому истец представил документы в ненадлежащий орган.
Исходя из полученных ответов и принимая во внимание, что отказ в получении разрешения на реконструкцию входной группы от административных органов фактически не поступил, истец пришел к выводу, что вышеуказанное разрешение в данном случае не требуется и приступил к производству работ.
В соответствии с проектом, без получения согласования органа местного самоуправления были выполнены следующие виды работ: расширение помещения № 8 путем демонтажа и возведения наружных стен данного помещения, демонтаж крыши и возведение после реконструкций - не эксплуатируемая, плоская, с организованным водостоком и возведение после реконструкции помещений № 6 и № 8, возведение наружных стен из блоков с утеплением стен и проведение отделочных работ.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 030\11\22 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненные собственником работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Изменения планировочных решений не нарушают несущую способность существующих конструктивных элементов здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности, долговечности и безопасности элементов здания. На основании результатов визуально-инструментального технического обследования установлено, что обследованные строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Наружные и внутренние несущие стены помещения находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен при производстве переустройства, не выявлено, несущие конструкции не затронуты.
По окончании работ помещение было принято комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «Данко» и проектной организации ООО ПКФ «Оргтехстрой» без замечаний, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устройству группы нежилого помещения (1005) магазина по адресу: <...>, согласно которому перепланировка и переустройство велось при соблюдении требований проекта; на несущую способность конструкций здания произведенная реконструкция влияния не оказывает; работы выполнялись с соблюдением Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», а также СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».
В целях легализации проведенной реконструкции истец заказал технический план нежилого помещения, согласно которому площадь объекта недвижимости в реконструированном виде стала 201,6 кв.м., а также подготовил пакет необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, включая Проект реконструкции входа в нежилое помещение, Акт приемки выполненных работ по устройству входной группы нежилого помещения (1005), Технический паспорт нежилого помещения (до реконструкции), технический план нежилого помещения в реконструированном виде, и обратился в Департамент строительства Администрации города Нижневартовска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в приеме документов по причине не заполнения сведений о разрешении на строительство.
Поскольку Администрацией города Нижневартовска дан отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 приводимой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для целей применения положений статьи 222 ГК РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 того же Постановления, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В названном пункте Постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
При этом положения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.
На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
С целью установить, допущены ли при возведении (реконструкции) спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 14.08.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» ФИО3, ФИО4.
Перед экспертами на разрешение суд поставил следующие вопросы/задачи:
1) соответствует ли спорный объект - встроенное помещение № 1005 с кадастровым номером 86:11:0000000:76954, используемое под магазин, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – спорный объект, нежилое помещение № 1005), и использованные при его возведении (реконструкции) материалы строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм эвакуации людей, расположения относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам?,
2) в границах каких земельных участков находится спорный объект (кадастровые номера, площади, адреса)?
3) создает (создаст) ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?
4) имеются ли дефекты (строительные недостатки) спорного объекта?
5) нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, носят ли нарушения, допущенные при реконструкции объекта (в случае выявления таковых), существенными, не позволяющими его эксплуатацию по функциональному назначению?
6) изменены ли общие параметры нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в результате реконструкции, произведенной в нежилом помещении № 1005?
7) оказывают ли влияние реконструкция и переустройство, произведенные в нежилом помещении № 1005, на несущую способность, конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность здания в целом.
8) является ли безопасным эксплуатация спорного объекта по функциональному назначению после его реконструкции?
9) соблюдены ли при проектировании спорного объекта градостроительные нормы и правила?
06.10.2023 в арбитражный суд от акционерного общества проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» поступило экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению по результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос № 1:
Выполненные строительно-монтажные работы в отношении нежилого помещения № 1005 соответствуют строительным, противопожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам.
Указанная в сертификатах продукция соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям.
Ответ на вопрос № 2:
Нежилое помещение №1005, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, в целях использования под магазин, находится по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, дом №15.
Отдельная входная группа в нежилое помещение № 1005 располагается на земельном участке существующего жилого дома с кадастровым номером 86:11:0101023:188, площадь 5674,0 м2, что составляет 0,5 % - процент застройки от общей площади земельного участка.
Отдельная входная группа располагается на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0101023:188 в зоне многоэтажной жилой застройки (ПК 02:02:01), в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений и в границах красных линий в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № 863050002005004-002194, а также вне охранных зон инженерных сетей, согласно листу «Предварительный план расширения застройки по адресу: ул. Спортивная, д. 15, г. Нижневартовск, «Схема размещения Ml :500».
Ответ на вопрос № 3:
Спорный объект не создает (создаст) угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответ на вопрос № 4:
Дефектов и повреждений, которые бы не позволяли эксплуатацию объекта, нет. Надежность, прочность и устойчивость здания обеспечены.
Ответ на вопрос № 5:
Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Дефектов и повреждений, которые бы не позволяли эксплуатацию объекта, нет. Надежность, прочность и устойчивость здания обеспечены.
Ответ на вопрос № 6:
Параметр нежилого помещения № 1005 - общая площадь - увеличен на 55,3 кв.м.
Увеличение площади объекта недвижимости (здания жилого многоквартирного дома) на 0,4 %,, что не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
Ответ на вопрос № 7:
Реконструкция и переустройство, произведенные в нежилом помещении № 1005, не оказывают влияние на несущую способность, конструктивные и другие характеристики, надежность и безопасность объекта в целом.
Ответ на вопрос № 8:
Безопасная эксплуатация спорного объекта по функциональному назначению после его реконструкции обеспечена.
Ответ на вопрос № 9:
Градостроительные нормы и правила при проектировании спорного объекта соблюдены в части градостроительных регламентов в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № 863050002005004-002194.
Изучив представленное экспертами акционерного общества проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» в материалы дела заключение № 134 от 04.10.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, несоответствие представленного экспертами заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный (реконструированный) объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела в полной мере подтверждается факт соответствия спорного реконструированного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности; спорное помещение в реконструированном виде не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд в целях правовой определенности и защиты гражданских прав считает возможным удовлетворить исковое заявление, признав возможность сохранить встроенное помещение № 1005 с кадастровым номером 86:11:0000000:76954, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в реконструированном состоянии, и признать право собственности на этот объект фактически за его законным владельцем – ИП ФИО1
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и судебные издержки по оплате судебной экспертизы по делу на истца.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Сохранить встроенное помещение № 1005 с кадастровым номером 86:11:0000000:76954, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в реконструированном состоянии.
Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на реконструированный объект недвижимости - встроенное помещение № 1005, общей площадью 201,6 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:76954, расположенное на 1 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья С.А. Гавриш