Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
21 мая 2025 года Дело № А40-95470/24-23-678
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к «ЛОМАКОВСКИЙ МУЗЕЙ АВТОМОТОСТАРИНЫ»
о признании здания общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, снятии указанного здания с кадастрового учета, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Краснодарская, з/у 62/1, от указанного объекта, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда,
третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр»,
при участии:
от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024г.),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024г.), ФИО3 (доверенность от 06.06.2024г.);
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к «ЛОМАКОВСКИЙ МУЗЕЙ АВТОМОТОСТАРИНЫ» (далее – ответчик):
- о признании здания общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;
- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;
- о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, расположенного по адресу: <...>;
- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> з/у 62/1 от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости право осуществить мероприятия по сносу здания с последующим возложением расходов на ответчика;
- о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ППК «Роскадастр».
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.
Третьим лицом, Управление Росреестра по Москве, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому третьим лицом оставлен вопрос удовлетворения требований на усмотрение суда.
Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости 11.09.2023 № 9046471 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <...> з/у 62/1 расположено здание площадью 575 кв.м., адресный ориентир: <...>, с кадастровым номером 77:04:0004015:1065, в отсутствие разрешительной документации.
Согласно выписки из ЕГРН, здание поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 как «ранее учтенное», год постройки 2009, количество этажей 1, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004015:25, право собственности не зарегистрировано.
Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:25 площадью 1074 кв.м. предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и дальнейшей эксплуатации музея старинных автомобилей и мотоциклов в соответствии с условиями договора № М-04-200426 от 11.05.2000, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 77 НН № 102033 от 20.06.2000. Основанием предоставления участка указано распоряжение Префекта ЮВАО от 23.02.2000 № 347.
Управлением Росреестра по Москве представлен по запросу суда ответ об отсутствии материалов регистрационного дела на спорное здание.
ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлена техническая документация на здание, согласно которой здание построено в 2009 году, количество этажей 1, площадь 575 кв.м., назначение – музей, выполнена запись о возведении без разрешения, на поэтажном плане здание выполнено в красных линиях.
Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует.
Ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми осуществлялось строительство здания.
Земельный участок предоставлен на основании решения Комиссии по земельной политике Московского городского Совета народных депутатов от 24.12.1992.
Актом от 08.07.1997 № 962 зарезервирован земельный участок по адресу: <...> для разработки ТЭО.
ГУП ГлавАПУ утверждено градостроительное заключение № 073-31/1091 от 11.06.1998 на возведение комплекса зданий музея.
Согласно проектной документации спорное здание относится к первой очереди строительства.
Ответчиком получено заключение Мосгосэкспертизы от 14.04.1999 № 100-38МГЭ, в котором площадь застройки первой очереди ориентировочно указана как 540 кв.м.
Копия распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 23.02.2000 № 347 представлена ответчиком в материалы дела.
ИГАСН г. Москвы № 18902 от 07.10.2002 выдано разрешение на проведение работ и устройства наружных коммуникаций по строительству музея.
ОАТИ г. Москвы выдан ордер № 03040031 на производство указанных работ, неоднократно продлевавшийся, что подтверждается отметками в ордере.
В связи с окончанием работ, подрядной организацией подано заявление о закрытии ордера № 03040031 от 19.06.2006, подписанное и заместителем Главы Управы «Люблино».
На основании заключения ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры № 340-06-228/9-(0)-1 от 03.09.2009 зданию присвоен адрес.
Начальником ТБТИ выдана справка для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009, в которой площадь объекта указана 575 кв.м.
Проектная документация, необходимые разрешения уполномоченных органов также представлены в материалы дела.
Таким образом, земельный участок предоставлен для строительства, строительство выполнено в соответствии с нормативно-правовым актом города Москвы и необходимыми разрешениями.
Однако, предусмотренное ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.
Как установлено при рассмотрении дела, земельный участок предоставлен для строительства, строительство выполнено в соответствии с нормативно-правовым актом города Москвы и необходимыми разрешениями.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Установить фактическую площадь, строительный объем, площадь застройки здания по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1.
2. Является ли здание по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?
3. Допущены ли при создании здания по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1 существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил, действовавших на момент создания здания?
4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, ул.. Краснодарская, д. 62, стр. 1?
5. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 4 и какие мероприятия необходимо для этого провести?
Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.
Экспертом ФИО5 выполнено заключение № 7127/19-3-24 от 06.02.2025, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:
1. Объект, расположенной по адресу: <...>. имеет следующие технические параметры:
- общая площадь: 575 кв.м.
- высота: 6,40м
- этажность: 1 этаж
- площадь застройки: 594 кв.м.
- объем: 3747 куб.м.
2. Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.
3. При создании здания по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных и строительных норма и правил, действовавших на момент создания здания не допущены.
4. Здание по адресу: <...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
5. Нарушений, выявленных при ответе на вопросы № 3, 4 не выявлено.
Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).
Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно материалам дела, земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.
В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку
Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.
Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.
Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.
Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.
На основании распоряжения Госинспекции по недвижимости от 15.10.2018 № 9046435 проведена проверка в отношении ответчика на предмет осуществления муниципального контроля за использованием земель не территории города Москвы.
О проведении проверки ответчик уведомлен, исх. № ГИН-ИСХ-24663/18 от 17.10.2018.
Актом проверки от 16.11.2018 № 9046435 Госинспекции по недвижимости установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:04:04015:025 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования; на земельном участке расположен музей старинных автомобилей, нарушений не выявлено.
Учитывая то обстоятельство, что здание создано до 2009 года в результате нового строительства, поставлено на кадастровый учет в 2012 году и не изменялось в результате реконструкции, на момент проведения проверки в 2018 году город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении здания на земельном участке в текущей конфигурации.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать не позднее 16.11.2018, а исковое заявление подано в суд 26.04.2024, что подтверждается сведениями о подаче в электронном виде и штампом канцелярии суда на заявлении.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).
Оснований освобождения земельного участка в соответствии с условиями договорных отношений а также от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.
В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований снятия здания с кадастрового учета не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не возложено на ответчика обязанности совершения действий по сносу спорного объекта, оснований применения положений ст. 308.3 ГК РФ также не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.
Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.
На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 269, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин