Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3893/2025
14 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,
при участии в заседании:
от ООО «КлинОК»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.03.2025,
от ООО «ТК Восток»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток»
на решение от 15.08.2025
по делу № А73-4948/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «КлинОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680038, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)
о взыскании 752 265,66 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КлинОК» (далее – ООО «КлинОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее – ООО «ТК Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2 от 22.02.2024 в размере 560 878,53 руб.; неустойки и процентов по договору в размере 22 435,14 руб., всего - 583 313,67 руб.
Определением от 28.03.2025 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №2 от 22.02.2024 за период с ноября 2024 года по январь 2025 года в размере 560 878,53 руб., договорную неустойку (пени) за несвоевременную уплату арендной платы за период с 29.06.2024 по 05.08.2025 в размере 187 766,49 руб., проценты за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с 14.05.2024 по 05.08.2025 в размере 3 620,64 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 15.08.2025 исковые требований удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, ООО «ТК Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, которые не были направлены ответчику; государственная пошлина на уточненные требования не уплачена, тем самым ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Ссылается также на несоразмерность взысканных судебных расходов и отсутствие документального подтверждения их несения.
ООО «КлинОК» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «КлинОК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, дав соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2024 между ООО «КлинОК» (арендодатель) и ООО «ТК Восток» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>, на 6 эт. здания, оф. 610, общей площадью 209,3 кв.м. с с/у, кадастровый номер 27:23:0020233:370.
В силу пункту 2.1 договора срок аренды помещения - с даты подписания акта приема-передачи помещения, но не ранее 01.03.2024 до 31.12.2024 включительно.
Пунктом 2.3 договора установлено, что если за 30 календарных дней до окончания срока аренды, стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически продлевается на 11 месяцев.
Разделом 3 договора согласованы условия о сроках, размере, порядке оплат по договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлено, что цена за 1 кв.м составляет 876 руб., без учета НДС, с учетом НДС 20% - 1 051, 20 руб.
Арендная плата производится на условиях 100% предоплаты не позднее 28 числа текущего месяца за аренду в следующем месяце.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 11 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за коммунальные услуги (вода, электроэнергия, отопление) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему арендодателем.
Обязанность арендатора по внесению безналичного платежа считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Обеспечительный платеж вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (с указанием назначения платежа) в следующем порядке: по 55 004,04 руб., в том числе НДС 20% - в срок до 15.03.2024; 15.04.2024; 15.05.2024; 15.06.2024.
Пунктом 4.1 договора определено, что в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору помимо арендной платы арендатор вносит также обеспечительный платеж, в порядке, установленном пунктом 3.7 договора, в размере месячной суммы арендного платы, установленной пунктом 3.1 договора.
Данный платеж обеспечивает своевременное исполнение арендатором следующих обязательств:
- вносить арендную плату;
- уплатить неустойку в случае нарушения договора;
- возместить в случае нарушения договора убытки, в том числе ущерб, причиненный помещению в результате его использования арендатором.
Обязанность по перечислению обеспечительного платежа считается исполненной в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя.
В случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств, приведенных в абз. 2 пункта 4.1 договора, арендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности по арендной плате (уплаты неустойки, возмещения убытков) из суммы обеспечительного платежа. Право на зачет возникает у арендодателя по истечении установленного договором срока внесения арендной платы и (или) сроков оплаты, указанных в требованиях арендодателя об уплате неустойки и (или) возмещении убытков.
Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора.
Соглашением сторон договор расторгнут, 26.02.2025 арендатор возвратил арендуемое помещение по акту приема-передачи.
В период действия договора аренды арендатором обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 560 878,53 руб. с учетом зачтенных истцом сумм обеспечительного платежа.
Письмом от 20.02.2025 ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт передачи в пользование арендатора недвижимого имущества в спорный период, а также ненадлежащие исполнение ООО «ТК Восток» условий договора по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
По расчету истца задолженность по оплате арендных платежей составила 560 878,53 руб.
Доказательств оплаты долга частично или в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 560 878,53 руб.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2024 по 05.08.2025 в размере 187 766,49 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 8.1 договора установлена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в сроки установленные договором - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты арендной платы истцом начислена неустойка в размере 187 766,49 руб.
Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере начисленной неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что предусмотренный договором и примененный при расчете истцом размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.
Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченных коммунальных платежей, за период с 14.05.2024 по 05.08.2025 в размере 3 620,64 руб., суд приходит к следующему.
Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить оплату за коммунальные услуги (вода, электроэнергия, отопление) на основании выставленных арендодателем счетов.
При этом сроки внесения таких платежей договором не предусмотрены.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применительно к рассматриваемому требованию, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ исходя из выставленных счетов на оплату коммунальных платежей, разумного срока на оплату (7 дней).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению затрат по оплате коммунальных платежей, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по оплате коммунальных платежей за период с 14.05.2024 по 05.08.2025 составил 3 620,64 руб.
Расчет начисленных процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленных процентов в заявленном размере.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями высших судебных органов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.03.2025, заключенным истцом с ИП ФИО2, договором поручения от 02.05.2024, по которому услуга оказывалась представителем ФИО1, платежными поручениями об оплате услуг по договору.
Довод жалобы о не оказании услуги по составлению и направлению возражений в суд отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.
Согласно информации из электронной картотеки арбитражных дел, письменные возражения на отзыв ответчика подготовлены представителем истца и поданы в суд 11.04.2025.
Как следует из материалов дела, определением от 26.05.2025 суда перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2025.
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1, который провел следующую работу: составил исковое заявление с приложениями, направил исковое заявление ответчику и в суд; принимал участие в судебных заседаниях 22.07.2025 и 05.08.2025; в качестве обоснования правовой позиции изложенной в исковом заявлении, представитель истца ФИО1 подготовил письменные возражения на отзыв ответчика, подготовил письменные уточнения от 17.06.2025, 28.07.2025 с приложениями направил их ответчику и в суд.
С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для вывода о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Иного ответчик не доказал.
Доводы заявителя жалобы о расчете понесенных затрат на представителя без учета перерыва в судебном заседании, апелляционным судом отклоняется.
Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Таким образом, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В свою очередь, участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва, требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя. Поэтому не имеется оснований для исключения из подлежащих возмещению за счет другой стороны спора судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой занятости его представителей в судебном заседании, продолженном после перерыва.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований, которые не были направлены ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае уточнения исковых требований связано с увеличением периода начисления заявленной неустойки.
Сам по себе факт того, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.
При этом доводы ответчика, что принятие уточнений лишило последнего возможности подать заявление о применении статьи 333 ГК РФ, судом не принимается, поскольку первоначальные требования истца также содержали требование о взыскании неустойки, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции направлялся отзыв на исковое заявление, в котором ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не содержалось.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела судом первой инстанции, в случае добросовестного исполнения своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2025 года по делу № А73-4948/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
И.В. Иноземцев
Н.Л. Коваленко