Постановление по делу № 19АП-2825/2025 от 07.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года Дело № А48-13946/2024 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна»: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.08.2025 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2025 сроком на 1 год; ФИО4 – представитель по доверенности от 05.06.2025 сроком на 1 год;

от ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2025 по делу № А48-13946/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, ООО «АртСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Фортуна» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Фортуна») о взыскании 11 561 627,18 руб., из которых: основной долг по договору от 17.05.2024 в сумме 8 529 998,90 руб., неустойка за период с 28.05.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 031 628,28 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крылья» (далее – ООО УК «Крылья»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2025 по делу № А48-13946/2024 с ООО «СЗ «Фортуна» в пользу ООО «АртСтрой» взысканы основной долг по договору от 17.05.2024 в сумме 8 529 998,90 руб., неустойка за период с 28.05.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 031 628,28 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 321 505 руб., с ООО «СЗ «Фортуна» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЗ «Фортуна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму, нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АртСтрой» оспаривает доводы жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Фортуна» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АртСтрой» полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АртСтрой» (поставщик) и ООО «СЗ «Фортуна» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязался принимать товар самостоятельно или грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.8-14, т.2 л.д.80-86).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100% предварительной оплаты (если иное не предусмотрено в спецификации).

Согласно пункту 3.4 Договора прием-передача товара оформляется транспортной накладной. В последующем поставщик ежедневно формирует УПД на отгруженное за день количество товара и передает покупателю для подписания оригиналы отгрузочных документов (УПД) в 2 экземплярах; покупатель обязан вернуть поставщику по одному экземпляру УПД в течение 3 дней с момента их получения; УПД могут быть направлены по средствам телекоммуникационной связи (ЭДО) и подписаны усиленными квалифицированными подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ. Приемка товара по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

В силу пункта 4.3 Договора в случае обнаружения расхождений по количеству и/или качеству поступившего товара, покупатель обязан при приемке товара оформить акт по унифицированной форме ТОРГ-2 (утвержденной постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара по вине покупателя поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 от 17.05.2024 к Договору согласована поставка асфальтобетонной смеси типа Г марки II в количестве 45 тонн по цене 5700 руб. за тонну общей стоимостью 256 500 руб., а также, в частности, условия оплаты: в течение 3 дней с момента отгрузки товара (т.2 л.д.87).

Во исполнение условий Договора в период с 24.05.2024 по 07.08.2024 ООО «АртСтрой» поставило в адрес ООО «СЗ «Фортуна» товар в количестве 733,24 тонн на общую сумму 8 529 998,90 руб.

Как указал истец, доставка товара осуществлялась на строительный объект ответчика – многоквартирный жилой дом по ул.Генерала Родина в г.Орле (ЖК «Крылья») изготовителем ООО «Дорстрой 57» в соответствии с заключенным с ООО «АртСтрой» договором поставки от 17.05.2024 № ДС-170524/01, и использовался ответчиком для устройства асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома (т.2 л.д.103-113,125-131); товар отгружался ООО «Дорстрой 57» в адрес грузополучателей по транспортным накладным (ТН) (т.1 л.д.53-150, т.2

л.д.1-14, т.3 л.д.5-34).

По факту поставок товара поставщик направлял в адрес покупателя посредством телекоммуникационной связи (ЭДО) подписанные со своей стороны электронной подписью универсальные передаточные документы (УПД) (т.1 л.д.21-52). Полученные покупателем посредством ЭДО УПД подписаны не были.

ООО «СЗ «Фортуна» направило в адрес ООО «АртСтрой» требование от 09.08.2024 № 367, в котором сообщило, что в период с 24.05.2024 по 26.07.2024 на объект строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», была осуществлена поставка асфальтобетонной смеси в объеме 733,240 тонн, после укладки которой подрядной организацией были осуществлены четыре вырубки асфальта и направлены в лабораторию для исследования; в соответствии с протоколами от 20.06.2024 №№ 395, 396, 397, 398 три исследованные образца из четырех не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013,

СП 82.13330.2016, превышен параметр «водонасыщение», что недопустимо и приведет к разрушению асфальта в зимнее время; в этой связи потребовало за счет ООО «АртСтрой» демонтировать некачественное асфальтобетонное покрытие, поставить и уложить асфальтобетонное покрытие надлежащего качества. К требованию были приложены протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия парковки №№ 395, 396, 397, 398 с датой отбора проб 20.06.2024 верхнего и нижнего слоя покрытия; в заключениях к протоколам №№ 396, 395, 398 указано, что асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013, а асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям СП 82.13330-2016 по проценту водонасыщения (т.2 л.д.142-143,148-152).

В ответе от 28.08.2024 на требование истец указал, что согласно паспортам качества поставленной асфальтобетонной смеси, представленным производителем ООО «ДорСтрой 57», асфальтобетонная смесь, поставленная ООО «АртСтрой» в адрес ООО «СЗ «Фортуна» за период с 17.05.2024 по 20.06.2024, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013; в направленных протоколах испытаний в заключении указано, что асфальтобетонная смесь удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128- 2013 (т.2 л.д.153-155).

15.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о подписании направленных УПД усиленной квалифицированной подписью и направлении подписанных УПД по средствам телекоммуникационной связи (ЭДО) в адрес истца, а также оплатить задолженность по Договору (т.1 л.д.15-20). В ответе от 05.11.2024 на претензию ответчик сообщил, что ООО «СЗ «Фортуна» осуществляло приемку товара по количеству, указанному в сопроводительных документах (транспортная накладная), при

этом не подписывая документ, так как получателем в нем значилось ООО «АртСтрой»; уведомил о поставленном некачественном товаре с приложением протоколов испытаний №№ 396, 395, 398; просил осуществить замену асфальтобетонной смеси и покрытия согласно требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330-2016 (т.2 л.д.160).

Поскольку требования от 15.10.2024 претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО «АртСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ «Фортуна», уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции (в том числе в судебном заседании, состоявшемся 25.06.2025), о взыскании основного долга по Договору в сумме 8 529 998,90 руб., неустойки за период с 28.05.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 031 628,28 руб. (в том числе с исключением из заявленной ко взысканию суммы: задолженности– стоимость товара, указанного в УПД № 807047 от 07.08.2024 в размере 90 019,12 руб. и ТН № 44561АА в количестве 14,16 тонн; задолженности в размере 3831 руб. – разница между стоимостью товара по УПД № 524042 от 24.05.2024 и стоимостью указанного товара, рассчитанной в соответствии с условиями спецификации № 1 от 17.05.2024; неустойки, начисленной на указанные суммы задолженности).

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом транспортных накладных ввиду нечитаемости содержащихся в них сведений о количестве товара и подписей лиц, получивших товар (т.2 л.д.144).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2025, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе); исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства) оставил без удовлетворения заявление о фальсификации доказательств, при этом с учетом объяснений истца истребовал у ООО «Дорстрой 57» подлинные транспортные накладные; истребованные документы были представлены 04.06.2025 (т.2 л.д.164,169, т.3 л.д.4-34). О фальсификации

представленных ООО «Дорстрой 57» транспортных накладных ответчиком заявлено не было.

Ответчиком были представлены протоколы от 05.05.2025 №№ 197, 199, 202 лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси с датой отбора образцов 23.04.2025 с целью определения качества верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с местом отбора проб: многоквартирный дом по ул.Генерала Родина в г.Орле (протоколы №№ 197,199) и определения зернового состава асфальтобетонной смеси (протокол № 202); согласно протоколам от 05.05.2025 №№ 197, 199 физико-механические показатели переформованных образцов асфальтобетонного покрытия не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013; согласно протоколу от 05.05.2025 № 202 зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 (т.3 л.д.44-46).

Арбитражный суд Орловской области уточненные исковые требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы

и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пунктом 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными

требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.2 Договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция № П-7) с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

Инструкцией № П-7 определен порядок приемки продукции по качеству, в том числе в пункте 16 предусматривающий, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией; получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Пунктом 18 Инструкции № П-7 определен порядок направления уведомления о вызове представителя изготовителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не

предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

На основании пункта 10 Инструкции № П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Инструкцией № П-7 также предусмотрен порядок отбора образцов (проб) продукции с целью проверки ее качестве, в том числе предусматривающий составление акта об отборе образцов (проб) и его направление в адрес отправителя (пункты 27, 28).

Пунктами 29, 30 Инструкции № П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АртСтрой» ссылается на факт поставки в адрес ООО «СЗ «Фортуна» во исполнение Договора товара в период с 24.05.2024 по 07.08.2024 в количестве 733,24 тонн на общую сумму 8 529 998,90 руб., в подтверждение чего представлены ТН об отгрузке товара на строительный объект ответчика – многоквартирный жилой дом по ул.Генерала Родина в г.Орле (ЖК «Крылья»), изготовителем товара – ООО «Дорстрой 57» в соответствии с заключенным с ООО «АртСтрой» договором поставки от 17.05.2024

№ ДС-170524/01 (т.1 л.д.53-150, т.2 л.д.1-14,103-113,125-131, т.3 л.д.5-34).

При этом направленные истцом в адрес ответчика в порядке пункта 3.4 Договора посредством ЭДО УПД подписаны покупателем не были

(т.1 л.д.21-52).

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что в ТН от 20.07.2024 №№ 44086АА, 44082АА, от 23.07.2024 №№ 44134АА, 44132АА, от 07.08.2024 № 44561АА отсутствует подпись работников ответчика или уполномоченных на приемку товара третьих лиц.

Ответчик, в том числе с учетом пояснений третьих лиц о фальсификации подписей, содержащихся в ТН, не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления принадлежности содержащихся в ТН подписей третьим лицам, либо иным неустановленным лицам, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявил.

Между тем, ООО «СЗ «Фортуна» направляло в адрес ООО «АртСтрой» требование от 09.08.2024 № 367, в котором подтвердило, что в период с 24.05.2024 по 26.07.2024 на объект строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», была

осуществлена поставка асфальтобетонной смеси в объеме 733,240 тонн; также в ответе от 05.11.2024 на претензию ООО «СЗ «Фортуна» подтвердило, что осуществляло приемку товара по количеству, указанному в сопроводительных документах (транспортная накладная), при этом не подписывая документ, так как получателем в нем значилось ООО «АртСтрой» (т.2 л.д.142-143,148-152,160).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что указанными выше письмами ответчик подтвердил факт поставки товара, а также полномочия принявших товар лиц, полномочия которых следовали из обстановки, исходя, в том числе и из того, что спорный товар поставлялся на закрытую стройку: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», строительство которого осуществляло ООО «СЗ «Фортуна», и принять спорный товар могли только работники ООО «СЗ «Фортуна» или уполномоченные им третьи лица.

При этом истец, учитывая возражения ответчика о количестве поставленного товара, неподтверждение ответчиком в требовании от 09.08.2024 № 367 факта поставки товара 07.08.2024 и в отсутствие подписи лица, принявшего товар, в ТН от 07.08.2024 № 44561АА, исключил стоимость товара, поставляемого по данной ТН, из предмета заявленных исковых требований; стоимость товара по УПД № 524042 от 24.05.2024 также была уточнена истцом (уменьшена) с учетом цены товара, согласованной в спецификации № 1 от 17.05.2024 к Договору.

Таким образом, представленная в материалы совокупность доказательств подтверждает факт исполнения поставщиком своих обязательств по Договору по поставке товара на общую сумму 8 529 998,90 руб. Покупатель, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара в порядке, согласованном Договором и спецификацией № 1 от 17.05.2024 к Договору, не исполнил.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на факт поставки истцом асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества, на что ООО «СЗ «Фортуна» ссылалось в требовании от 09.08.2024 № 367 и ответе от 05.11.2024 на претензию, в обоснование чего в составе приложений направляло протоколы испытаний асфальтобетонного покрытия парковки №№ 395, 396, 397, 398 с датой отбора проб 20.06.2024.

Между тем, из данных протоколов усматривается, что асфальтобетонная смесь (то есть тот товар, который поставлялся по Договору) удовлетворяет требованиям ГОСТ 9128-2013.

При этом асфальтобетонная смесь, поставленная истцом ответчику, не тождественна асфальтобетонному покрытию, и являлась материалом, из которого подрядчиком изготавливалось асфальтобетонное покрытие, в

связи с чем факт несоответствия уже асфальтобетонного покрытия СП 82.13330-2016 по проценту водонасыщения согласно протоколам испытаний асфальтобетонного покрытия парковки №№ 396, 395, 398, не свидетельствует о некачественности поставленной асфальтобетонной смеси,

соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013, а может лишь свидетельствовать о недостатках выполненных подрядчиком работ при укладке асфальтобетонного покрытия.

Более того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения ООО «СЗ «Фортуна» порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией № П-7, в том числе: соблюдения сроков приемки продукции по качеству; порядка отбора образцов (проб) именно из поставленной продукции (асфальтобетонной смеси), составления по его результатам соответствующего акта, направленного в адрес поставщика; приостановления приемки товара при выявлении при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции, обеспечения ее сохранности в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией, вызова представителя поставщика в целях дальнейшей совместной приемки продукции и составления двустороннего акта.

В связи с вышеизложенным к иным представленным доказательствам поставки истцом, по мнению ответчика, не качественного товара (в частности, протоколам от 05.05.2025 №№ 197, 199, 202 лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси с датой отбора образцов 23.04.2025) суд отнесся критически.

Учитывая приведенные нормативные положения и обстоятельства по спору применительно к условиям заключенного Договора, ответчиком не был соблюден порядок приемки товара по качеству, не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям Договора, то есть его ненадлежащего качества. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (и в суде апелляционной инстанции) ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества спорного товара заявлено не было.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность неисполнения обязанности по оплате полной стоимости поставленного и принятого товара.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 529 998,90 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,

задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, ООО «СЗ «Фортуна» было допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного Договором, обусловившее правомерность заявленных в порядке пункта 6.2 Договора требований о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара не усматриваются.

Проверив приведенные истцом период начисления и расчет неустойки (с 28.05.2024 по 25.06.2025 в сумме 3 031 628,28 руб.), суд первой инстанции признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, с чем по результатам повторной проверки соглашается судебная коллегия.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки, при этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате принятого товара в определенные Договором сроки, добровольное согласование сторонами в пункте 6.2 Договора размера неустойки (0,1%), соответствующего обычно принятому в деловом обороте, а также отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы

материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2025 по делу № А48-13946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1