АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, <...>
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Симферополь
31 октября 2025 года Дело №А83-16661/2025
Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Заводская, 2А, с. Укромное, <...>)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр. Кирова, 29/1, оф. 401В, г. Симферополь, <...>)
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2025 общество с ограниченной ответственностью «Бетосити» (далее – истец, общество, ООО «Бетосити») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» (далее – ответчик, ООО «Ярус-Премьер») о взыскании задолженности в размере 1 069 255,43 руб. и пени в размере 61 755,32 руб. с последующим определением порядка выплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 30.05.2024 №МБ-3005/24 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно отзыву ООО «Ярус-Премьер» от 17.10.2025 исковые требования не подлежат удовлетворению, указывая на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;
Между тем, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 131 010,75 руб., что в полной мере соотносится с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Более того, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и удовлетворения ходатайства ответчика. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.
Более того, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «Ярус-Премьер» не был лишено возможности в пределах установленных судом сроков (26.09.2025 и 17.10.2023) предоставить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела. В любом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о лишении лица предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав до вынесения итогового судебного акта по делу.
Между тем, ответчик при обращении с названным ходатайством не указал какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить, не представил объективные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Ярус-Премьер» имело достаточно времени с даты получении копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства для предоставления суду дополнительных документов, имеющих значение для дела.
Ссылаясь на наличие неучтенной истцом оплаты, ответчик в нарушение положений статей 64 и 70 АПКРФ не предоставляет суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, что может быть расценено судом как злоупотребление правом.
Суд также считает неуместными ссылки ООО «Ярус-Премьер» на наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению спора в порядке упрощенного производства, так как глава 29 АПК РФ таких требований для данного вида судопроизводства не предъявляет.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 24.10.2024 путем подписания его резолютивной части.
28.10.2025 от ООО «Ярус-Премьер» поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Ввиду поступления заявления о составлении мотивированного решения с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок, а также реализации права стороны на обжалование судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), судом изготовлено мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
30.05.2024 между ООО «Бетосити» (поставщик) и ООО «Ярус-Премьер» (покупатель) заключен договор поставки №МБ-3005/24 (далее – договор), по условиям которого в период действия договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительный материал – бетонную смесь согласно спецификации партиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.
В силу пункта 1.2 договора наименование, количество и общая стоимость партии товара, указывается в универсальном передаточном документе (УПД) с учетом расценок, согласованных сторонами в спецификации.
Количество, номенклатура, ассортимент, цена, каждой партии товара указывается в УПД с учетом расценок, согласованных в спецификации, и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).
Согласно спецификации предметом поставки являлись 50 куб.м бетона М300 (В22,5) П4.
Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. В частности, общая стоимость товара составляет 358 000,00 руб. Оплата товара покупателем производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании УПД.
Договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями обеих сторон и действует до момента его расторжения (пункт 7.2 договора). Доказательств, подтверждающих расторжение договора, не представлено, вследствие чего договор считается действующим.
Во исполнение условий договора истец на основании соответствующих УПД, подписанных без замечаний и возражений сторонами в электронном виде через 1С-ЭДО, поставил ООО «Ярус-Премьер» товар на сумму 1 078 015,98 руб. Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность в размере 1 051 505,43 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «Ярус-Премьер» претензию с требованиями оплатить задолженность. Несмотря на это, претензия осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ООО «Бетонсити» надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается приобщенными к делу УПД от 03.06.2025 №1024, 04.06.2025 №1035, 04.06.2025 №1037, 05.06.2025 №1047, 07.06.2025 №1069, 18.06.2025 №1149, 21.06.2025 №1177, 21.06.2025 №1178, 23.06.2025 №1190, 23.06.2025 №1195, 23.06.2025 №1191, 25.06.2025 №1217, 27.06.2025 №1234, 27.06.2025 №1235, 30.06.2025 №1238, 30.06.2025 №1239, 30.06.2025 №1240,02.07.2025 №1279, 04.07.2025 №1311, 07.07.2025 №1336, подписанными сторонами без замечаний и возражений в электронном виде через 1С-ЭДО. Названные УПД оформлены надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались.
Однако поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, из детально проанализированных судом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления между сторонами хозяйственных операций, а также предоставленных суду актов сверки взаимных расчетов со ссылками на такие документы во взаимосвязи с произведенными ответчиком частичными оплатами следует, что сумма задолженности составляет 1 051 505,43 руб., а не 1 069 255,43 руб., как указано в просительной части искового заявления, поскольку сальдо на начало периода в размере 17 750,00 руб. не относится к рассматриваемому периоду взыскания, и данная сумма какими-либо доказательствами не подтверждена.
Учитывая, что оплата приобретенного товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 051 505,43 руб., вследствие чего требования общества в данной части подлежат частичному удовлетворению.
К тому же, ООО «Бетосити» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 61 755,32 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель по письменному требованию продавца должен уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, сроки оплаты которой нарушены, за каждый день просрочки оплаты.
Рассмотрев представленный обществом расчет пени, суд установил, что последний выполнен арифметически и методически неверно, с учетом «сальдо» на начало периода. Суд полагает, что оснований для взыскания пени, начисленной на сумму «сальдо» на начало периода не имеется, поскольку указанная сумма документально не подтверждена.
В этой связи судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки (пени), который выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
103 150,00
04.06.2025
04.07.2025
31
103 150,00 × 31 × 0.1%
3 197,65 р.
-26 510,55
04.07.2025
Оплата задолженности
76 639,45
05.07.2025
24.08.2025
51
76 639,45 × 51 × 0.1%
3 908,61 р.
Итого:
7 106,26 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
39 150,00
05.06.2025
24.08.2025
81
39 150,00 × 81 × 0.1%
3 171,15 р.
Итого:
3 171,15 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
63 550,00
05.06.2025
24.08.2025
81
63 550,00 × 81 × 0.1%
5 147,55 р.
Итого:
5 147,55 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
45 800,00
06.06.2025
24.08.2025
80
45 800,00 × 80 × 0.1%
3 664,00 р.
Итого:
3 664,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
42 475,00
10.06.2025
24.08.2025
76
42 475,00 × 76 × 0.1%
3 228,10 р.
Итого:
3 228,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 550,00
19.06.2025
24.08.2025
67
30 550,00 × 67 × 0.1%
2 046,85 р.
Итого:
2 046,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 550,00
24.06.2025
24.08.2025
62
30 550,00 × 62 × 0.1%
1 894,10 р.
Итого:
1 894,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
85 200,00
24.06.2025
24.08.2025
62
85 200,00 × 62 × 0.1%
5 282,40 р.
Итого:
5 282,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
61 100,00
24.06.2025
24.08.2025
62
61 100,00 × 62 × 0.1%
3 788,20 р.
Итого:
3 788,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
81 000,00
24.06.2025
24.08.2025
62
81 000,00 × 62 × 0.1%
5 022,00 р.
Итого:
5 022,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
30 550,00
24.06.2025
24.08.2025
62
30 550,00 × 62 × 0.1%
1 894,10 р.
Итого:
1 894,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
58 600,00
26.06.2025
24.08.2025
60
58 600,00 × 60 × 0.1%
3 516,00 р.
Итого:
3 516,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
61 099,98
28.06.2025
24.08.2025
58
61 099,98 × 58 × 0.1%
3 543,80 р.
Итого:
3 543,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
97 300,00
28.06.2025
24.08.2025
58
97 300,00 × 58 × 0.1%
5 643,40 р.
Итого:
5 643,40 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
38 500,00
01.07.2025
24.08.2025
55
38 500,00 × 55 × 0.1%
2 117,50 р.
Итого:
2 117,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
42 050,00
01.07.2025
24.08.2025
55
42 050,00 × 55 × 0.1%
2 312,75 р.
Итого:
2 312,75 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
59 775,00
01.07.2025
24.08.2025
55
59 775,00 × 55 × 0.1%
3 287,63 р.
Итого:
3 287,63 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
39 350,00
03.07.2025
24.08.2025
53
39 350,00 × 53 × 0.1%
2 085,55 р.
Итого:
2 085,55 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
34 550,00
05.07.2025
24.08.2025
51
34 550,00 × 51 × 0.1%
1 762,05 р.
Итого:
1 762,05 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
33 716,00
08.07.2025
24.08.2025
48
33 716,00 × 48 × 0.1%
1 618,37 р.
Итого:
1 618,37 руб.
Сумма основного долга: 1 051 505,43 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 68 131,76 руб.
Таким образом, размер пени составляет 68 131,76 руб., однако поскольку суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований, а приведенные ООО «Бетосити» расчеты не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений, то последние принимаются судом. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 61 755,32 руб.
Более того, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика у суда по собственной инициативе отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.
Одновременно с этим, заключая договор, стороны самостоятельно установили в нем размер ответственности за невыполнение обязательств, ответчик добровольно согласился на ответственность в виде взыскания с него пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Являясь участником рынка, принимая участие в заключении договора, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом оговоренном в договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. При этом судом также не установлено оснований для применения положений пункта 3 статьи 428 ГК РФ. Согласованный сторонами размер пени в целом соответствует размеру санкций, обычно применяемых в деловом обороте. Кроме того, ответчик на названные обстоятельства не ссылался.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. суд отмечает следующее.
В подтверждение понесенных расходов ООО «Бетосити» представлен суду, среди прочего, договор на оказание юридических услуг от 22.08.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Бетосити» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями.
В силу пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исполнитель вправе отступить от указаний заказчика, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика.
Согласно приложению № к договору на оказание юридических услуг его предметом является комплексное юридическое сопровождение дела о взыскании с ООО «Ярус-Премьер» задолженности по договору в суде первой инстанции (включая составление и подачу иска, включение в иск требования о возмещении судебных расходов, мониторинг принятия к производству и рассмотрения), с участием в судебных заседаниях при необходимости (независимо от их количества) на сумму 35 000,00 руб.
В качестве доказательства выполненных работ предоставлен счет на оплату от 22.08.2025 №22/08/25.
Факт оплаты заказчиком услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 22.08.2025 №437, приобщенным к материалам дела.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В свою очередь, применительно к статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с толкованием положений статьи 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Между тем, в обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, счет и платежное поручение.
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Так, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 13.09.2024, протокол №11 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: составление искового заявления, иного заявления, содержащего имущественное либо неимущественное требование - 30 000,00 руб.
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 №121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 30 000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в размере 30 000,00 руб., поскольку факт оказания иных услуг, нежели составление искового заявления документально не подтвержден, в том числе претензия составлена ранее даты заключения договора оказания юридических услуг (18.07.2025).
Одновременно в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).
Исходя из размера заявленных требований и удовлетворенных процент удовлетворенных требований составляет 98,431%. Соответственно, истец вправе претендовать на получение суммы расходов на представителя в размере 29 529,00 руб. (30 000,00 руб. х 98,431%). Следовательно, удовлетворение требований за оказание юридических услуг в размере 29 529,00 руб. соответствует в целом требованиям разумности (статья 110 АПК РФ).
Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере применительно к спорным правоотношениям позволит установить баланс между гарантированным правом предпринимателя на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, с другой.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца применительно к статье 110 АПК РФ подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 58 005,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пр. Кирова, 29/1, оф. 401В, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетосити» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Заводская, 2А, с. Укромное, <...>) задолженность по договору поставки от 30.05.2024 №МБ-3005/24 в размере 1 051 505,43 руб.; пени в размере 61 755,32 руб.; пени, начисленные на сумму долга (1 051 505,43 руб.), рассчитанные с 25.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 529,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 58 005,00 руб.
4. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Д.М. Борисенко