Решение по делу № А45-17851/2022 от 23.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17851/2022

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП:<***>)

третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска 3) Администрация Ленинского района <...>) ФИО2, 5) ФИО3, 6) Акционерное общество "Региональные электрические сети"

о признании строения самовольным и сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к мэрии города Новосибирска о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску): не явился, уведомлен,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 11.11.2021, диплом от 16.06.2015, паспорт,

третьих лиц: 1-6) не явились, извещены,

установил:

мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>) с требованиями:

-признать объекты капитального строительства: одноэтажное здание магазина и нежилое здание из сэндвич-панелей, высотой около 6 метров, назначение которого не определено), расположенные по адресу: <...>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78, самовольными,

- обязать ФИО1 снести строения: одноэтажное здание магазина и нежилое здание из сэндвич-панелей, высотой около 6 метров, назначение которого не определено), расположенные по адресу: <...>, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу с указанием в решении о том, что если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующем взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству арбитражного суда 06.07.2022.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу судом привлечены: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска 3) Администрация Ленинского района <...>) ФИО2, 5) ФИО3, 6) Акционерное общество "Региональные электрические сети".

Определением суда от 17.07.2024 судом принято к производству уточненное исковое заявление Мэрии г. Новосибирска исковое заявление (уточнения иска от 18.04.2024), в которых истец просит:

Определением суда от 25.09.2024 судом отказано в принятии уточнения исковых требований Мэрии г. Новосибирска от 17.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением, в связи изменением истцом одновременно основания и предмета иска в части третьего пункта требований относительно земельного участка, поскольку истцом ранее предъявлены требования относительно самовольных построек в порядке ст.222 ГК РФ, непосредственно земельный участок предметом спора не являлся, тем самым предъявлены новые требования и основания иска относительно земельного участка, в связи с чем судом рассматриваются исковые требования мэрии г. Новосибирска в редакции от 18.04.2024.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Организуя защиту против иска, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к мэрии города Новосибирска с требованиями:

-признать за ФИО1 право собственности на обьект капитального строительства - нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), общей площадью 182.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78.

-сохранить на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78 по адресу: <...>, следующие объекты в существующем виде:

-обьект капитального строительства - нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), общей площадью 182.4 кв.м.,

-объект некапитального строительства - нежилое строение (павильон) общей площадью 168 кв.м.

-при невозможности удовлетворения вышеуказанных требований в отношенииобъекта капитального строительства - нежилого Здания стоянки уборочной иаварийной техники (гараж) - обязать ФИО1 в течении 6-ти календарныхмесяцев со дня вступления решения суда по данному делу в законную силупривести обьект капитального строительства - нежилое здание стоянки уборочнойи аварийной техники (гараж), расположенное по адресу: город Новосибирск, улицаБакинская, 104а, на земельном участке с кадастровым номером:54:35:063460:78, в соответствие с Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска (в части отступа от границы земельного участка до стены строениясо стороны ул. Бакинской) - путем его реконструкции с уменьшением длины здания

с 26,13 до 25,13 путем частичного демонтажа без нарушения несущей способности строения и последующего монтажа конструкций, с уменьшением площади обьекта до 174.4 кв.м., в соответствии с проектным решением № 597-09/22-АР.ПЗ, разработанном ООО «Архитектурное бюро СП VII».

Ответчик в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в удовлетворении иска мэрии г. Новосибирска просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в отзыве и дополнениях просит удовлетворить исковые требования мэрии г. Новосибирска о сносе построек, указывая, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым № 54:35:063460:8 по ул.Бакинская, 104 г. Новосибирска по отношению к земельному участку ответчика и при возведении построек ИП ФИО1 допущено существенное нарушение ее прав и законных интересов, объекты ответчика не отвечают требованиям безопасности и не имеют необходимых отступов от здания до границ принадлежащего ей земельного участка, нарушены противопожарные расстояния, объекты ответчика не соответствуют целевому использованию земельного участка.

Третье лицо ФИО3 в отзыве, указывая, что является супругом ФИО2 и проживает по ул.Бакинская, 104 г. Новосибирска, поддерживает иск мэрии г. Новосибирска о сносе объектов ответчика.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывая о возведении на земельном участке ответчика с кадастровым номером:54:35:063460:78 объектов в отсутствии разрешения на строительство.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрия г. Новосибирска и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2021 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 655 м2.

18.02.2022 комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории г. Новосибирска (протокол № 29) принято решение администрации Ленинского района обратиться в суд о сносе самовольной постройки по ул. Бакинская, 104а.

21.01.2022 Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области уведомила мэрию г. Новосибирска о выявлении самовольной постройки по ул. Бакинской, 104а (нарушены требования ч. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ) строительство (реконструкция) нежилого здания выполнена без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с актом проверки Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области от 18.01.2022 проведена проверка в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78, по адресу ул. Бакинская, 104а и установлено, что на территории данного участка (со стороны земельного участка 54:35:063460:78) вдоль всей границы расположен объект капитального строительства из сэндвич-панелей, высотой около 6 метров, назначение объекта не определено.

Объект расположен без отступов от предполагаемой границы земельного участка со стороны улицы Бакинской и со стороны земельного участка 54:35:063:460:8.

Также на участке расположено здание действующего магазина.

Расстояние между зданиями около 1 метра. По данным портала департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 не выдавалось.

Таким образом, мэрией г. Новосибирска указано, что имеются признаки несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки.

Согласно акту осмотра земельного участка от 02.03.2022 установлено, что на участке расположены: одноэтажное здание магазина (материал стен неизвестен, отделка металлическим сайдингом, кровля металлический профлист), без отступа от предполагаемой границы по ул. Бакинской и нежилое здание (назначение не определено, материал стен - сэндвич панели, кровля металлический профлист) без отступа от ограждения со смежным земельным участком по ул. Бакинской, 104, с отступом менее 1 м от ограждения со стороны ул. Бакинской. Расстояние между строениями менее 1 метра. Доступ на земельный участок не предоставлен, участок огорожен.

Участок с кадастровым номером 54:35:063460:78 расположен в красных линиях, в зоне улично-дорожной сети.

Таким образом, данные объекты капитального строительства не соответствует решению Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», а именно: отступ объекта капитального строительства неопределенного назначения от границ земельного участка 54:35:063460:78 со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:8 и со стороны ул. Бакинской составляет менее 1 м., отступ объекта капитального строительства-здания магазина от границ земельного участка 54:35:063460:78 со стороны ул. Бакинской составляет менее 1 м., участок с кадастровым 54:35:063460:78 расположен в границах красных линий, где строительство вообще запрещено.

Согласно абзацу 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается.

Мэрия г. Новосибирска указывает, что осуществление строительства объекта в отсутствии проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует об угрозе жизни и здоровью граждан.

Создание и сохранение самовольной постройки в пределах города Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность, что явилось основанием для обращении Мэрии г. Новосибирска с иском о сносе построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78.

Ответчик ИП ФИО1 во встречном иске указывает, что в настоящее время на принадлежащем ему участке расположены следующие объекты:

1.обьект капитального строительства - здание стоянки уборочной и аварийнойтехники (гараж) общей площадью 182.4 кв.м, который находится границах земельного участка с КН: 54:35:063460:78 и не выходит за его пределы, что подтверждается:

-схемой расположения Здания на земельном участке,

-техническим планом Здания от 03.06.2022 г.,

-топосьемкой, заключением кадастрового инженера,

2. объект некапитального строительства - нежилое строение (павильон), общей площадью 168 кв.м., данный Обьект находится границах земельного участка с кадастровым номером: 54:35:063460:78 и не выходит за его пределы, является некапитальным сооружением временного типа.

Согласно справки ИСОГД от 24.05.2022 г. № 30/05018/91,Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-3 (зона улично -дорожной сети), имеет вид разрешенного использования: Коммунальное обслуживание (3.1) - объекты для приема населения и организаций в связи с предоставлением им коммунальных услуг, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.05.2022.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым № 54:35:063460:78 судом установлено, что первоначально на земельном участке находился жилой дом, площадью 12,6 кв.м, расположенный о адресу: <...>, права на которые в качестве самовольной постройки признаны на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2011.

Ответчик ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым №54:35:063460:78 и находящийся на нем жилой дом, площадью 12,6 кв.м, по договору купли-продажи от 07.06.2012. Жилой дом в последующем на земельном участке демонтирован и возведены спорные объекты.

Строительство Объекта- здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) окончено в июне 2022 года.

После завершения строительства, в июне 2022 года, ФИО1 обратился в уполномоченный орган (мэрия г. Новосибирска) с заявлением о вводе Объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.06.2022 <...>/11.1-04/01459 Мэрия г. Новосибирска в лице Архитектурно-строительной инспекции отказано ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В числе причин отказа указано следующее:

-Отсутствие разрешения на строительство (которое не получалось в силу введенных ограничительных мер),

-Отсутствие технического плана (который был приложен к Заявлению в оригинале),

-Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка (согласно Выписки из ЕГРН -разрешенное использование земельного участка «Коммунальное обслуживание (3,1) - обьекты для приема населения и организаций в связи с предоставлением коммунальных услуг» - которое не предусматривает размещение здания стоянки уборочной и аварийной техники «гараж»).

Ответчик указывает, что Разрешение на строительство им не получено из -за введенных ограничительных мер, приостановке деятельности хозяйствующих субъектов и введении режима самоизоляции, з разрешением на строительство ответчик не обращался.

Объект - Здание стоянки аварийной и уборочной техники (гараж) соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Так, ст. 50 Правил землепользования и застройки, утвержденныхРешением Совета Депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 года № 1288,территориальная зона ИТ-3 (зона улично-дорожной сети) предусматриваетосновной вид разрешенного использования земельного участка (п.1,3, стр.282 ПЗЗ -п.1.5 ст. 50 ПЗЗ , как :

Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (3.1.2) - Объекты для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг.

Приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пункт 3.1. указанного классификатора ВРИ предусмотрено «Коммунальное обслуживание»: «Размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1,1-3.1.2»

Пункт .3.1.1 Классификатора «Предоставление коммунальных услуг» разрешает следующие виды использования:

Размещение зданий и сооружений; обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

П.3.1.2 Классификатора

«Административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг» разрешает следующие виды использования:

«Размещение зданий, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг».

Следовательно, п.3.1 «коммунальное обслуживание», включает в себя п.3.1.1 Классификатора видов разрешенного использования, и прямо допускает размещение на участке здания стоянки уборочной и аварийной техники (гаража), при этом ответчик ссылается, что предоставляет населению услуги по уборке территории с предоставлением уборочной техники, которая находится в здании.

ИП ФИО1 указывает, что Уведомление Мэрии препятствует вводу построенного Обьекта капитального строительства в эксплуатацию, его легализации и оформлению на него права собственности, в связи с чем ФИО1 исчерпав меры и возможности легализации построенного объекта в административном порядке, обратился с встречным иском о признании права собственности на здание уборочной и аварийной техники (гараж) и сохранении объекта некапитального строительства на земельном участке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 18- КГ13-14).

Отсутствие условий для признания права собственности на самовольную постройку свидетельствует о наличии оснований для ее сноса.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство.

Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (данные выводы также изложены в определении Верховного суда РФ от 24.02.2021 Дело № 305-ЭС20-18007).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установление наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан имеет существенное правовое значение для разрешения спора о сносе спорной постройки.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сослался на п. 3 ст.222 ГК РФ, в силу которого безопасность самовольной постройки является императивным требованием для признания права собственности на нее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Вместе с тем, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 строительство объекта капитального строительства в виде стоянки аварийной и уборочной техники возведено на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78 по адресу: <...>.

В обоснование безопасности указанной постройки и ее соответствия всем необходимым строительным нормам и правилам, безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей ИП ФИО1 представлены:

- строительно-техническое заключение К- Т.1766.1.22 от 28.07.2022 г., выполненное ООО «НовостройЭксперт»,согласно которому Нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), одноэтажное, выполнено в соответствии с Проектом строительства здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) по адресу: ул. Бакинская, 104а, г. Новосибирск. Архитектурные решения. Шифр: 15-10/2021-АР, выполненный ООО «Р-ПРОЕКТ», а также находятся в положении согласно Техническому паспорту здания «Нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники (Гараж)», выполненному по состоянию на 05.05.2022 г. ООО «Геосити».

Строительные конструкции обследуемого нежилого здания находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений»,

-экспертное заключение ООО «Автоматика-АС0», ИНН: <***>, Н- 198/07-2022 от 28.07.2022 г. установлено соответствие Здания стоянки аварийной и уборочной техники (гараж) правилам и нормам пожарной безопасности,

-экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от 23.09.2022 о соответствии объекта необходимым санитарным нормам и правилам (СанПиН),

-санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора №54.НС.04.000.Т.001059.11.2922 от 29.11.2022.

Из представленных истцом документов: акта выездного обследования от 18.01.2022 Инспекции государственного строительного надзора, акта УАСИ Мэрии г. Новосибирска от 02.03.2022, заключений кадастровых инженеров от 2022 года, представленных в материалы дела, установлены нарушения в части несоблюдения минимальных отступов в размере 3 метра от спорного здания стоянки аварийной и уборочной техники (гараж) до границ смежных земельных участков в частности со стороны ул.Бакинская.

Ввиду указанного, судом установлены нарушения Правил землепользования и застройки г. Новосибирска в части нарушения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, тогда как признание права собственности на самовольную постройку согласно ч.3 ст.222 ГК РФ возможно: если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, суду необходимо установить, в том числе обстоятельство значительности выявленных нарушений по отношению к иным лицам, имеющим здания, находящиеся на смежных земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы (ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России) (<...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие строения, объекты находятся на земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78 по адресу: <...>? Имеют ли выявленные объекты признаки объекта недвижимого имущества и (или) объекта капитального строительства? Установить каково фактическое назначения данных объектов?

2. Определить техническое состояние строительных конструкций выявленных строений, построек на земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78 по адресу: <...>; установить соответствие выявленных построек обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), требованиям пожарной безопасности, параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и иным обязательным нормам и правилам, если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено?

3. Создают ли выявленные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

4. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли приведение построек, расположенных на земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78 по адресу: <...> в соответствии с параметрами предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и какие мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?

09.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Миньюста России №3305/9-3 от 27.02.2023, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 по адресу: <...> расположены два нежилых объекта, один из которых, площадью 182.4 кв.м. является объектом капитального строительства, второй, площадью 168 кв.м., временным сооружением. Объекты, расположенные на земельном участке, относятся к нежилым строениям непроизводственного назначения. Объект №1 на день проведения экспертизы используется в качестве гаража, а объект №2 в качестве офисно- складского помещения.

По второму вопросу:

Техническое состояние строительных конструкций объектов на земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78 по адресу: <...> - хорошее, соответствующее обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам (требованиям САНПИН), требованиям пожарной безопасности, параметрам землепользования и застройки, Правилам землепользования и застройки г. Новосибирска и иным обязательным нормам и правилам за исключением отступа объекта капитального строительства от границы земельного участка со стороны ул. Бакинская.

Хорошее техническое состояние конструктивных элементов исследуемых объектов на земельном участке с кадастровым № 54:35:063460:78 по адресу: <...> позволяет утверждать, что их механическая безопасность, а значит угроза обрушений конструкций строений отсутствует.

Для устранения выявленных отступлений от нормативных требований необходимо провести реконструкцию объекта капительного строительства по имеющемуся в деле проекту реконструкции, выполненному ООО «Архитектурное бюро СП VII»

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности.

В судебном заседании судом осуществлен опрос эксперта ФИО5 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, при этом эксперт пояснил, что вид разрешенного использования участка не противоречит конструктивным особенностям здания, основное назначение которого хранение техники, в том числе для возможного обслуживания населения, при этом здание не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, указанного в ЕГРН. Относительно нарушений минимальных отступов, данные нарушения несущественны ввиду отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, при этом здание находится в границах земельного участка ИП ФИО1 и не выходит за его границы и не располагается на смежных земельных участках.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ, однако в виду отсутствия у суда сомнений в достоверности экспертного заключения, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение эксперта согласуется с иными экспертными заключениями, представленными ответчиком в материалы дела, а также с учетом разъяснений эксперта ФИО5 суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

По правилам статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суд отмечает, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, в виду конструктивной особенности здания, суд пришел к выводу, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка назначение объекта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка –коммунальное обслуживание (3.1).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на объект самовольного строительства может служить не само по себе наличие (констатация) каких-либо отступлений от требований нормативных правовых актов (включая различные градостроительные нормативы), а существенный характер таких нарушений, оказывающих (либо потенциально способных оказать) реальное негативное воздействие на права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе публичные интересы).

Изложенное соотносится с природой самовольного строительства как правонарушения, где ординарной санкцией выступает снос самовольной постройки, а единственной ему альтернативой – сохранение такой постройки (ее легализация) в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судам следует принимать во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, то есть допущенные нарушения подлежат оценке судом на предмет степени их существенности, создания ими реальной угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, соразмерности.

Таким образом, возможно сохранение постройки, возведенной с нарушением градостроительных норм и правил, при определенных обстоятельствах (незначительность нарушений, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанная правовая позиция последовательно проводится Верховным Судом Российской Федерации, что нашло отражение также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), в частности в пункте 7, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом в рассматриваемом случае у ИП ФИО1 отсутствует возможность принятия к получению в порядке статьи 40 ГрК РФ разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (относительно параметров отступа от границы смежного земельного участка), необходимо учесть требования части 6.1 статьи 40 ГрК РФ, которая устанавливает запрет органу местного самоуправления на выдачу такого разрешения при наличии на земельном участке самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что при возникновении разрешаемого в судебном порядке спора о сносе либо легализации самовольной постройки вопрос о наличии или отсутствии реальных негативных последствий отклонения застройщиком от предельных параметров разрешенного строительства подлежит разрешению в конкретном споре и не может быть оставлен открытым.

Из заключения судебной экспертизы следует вывод о наличии единственного нарушения в части положений «Правил землепользования и застройки города Новосибирска», принятых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 в части предельных параметров разрешенного строительства, нарушение минимальных отступов.

Судом учитывается, что нарушение минимальных отступов судебным экспертов (с учетом выводов судебной экспертизы) и как отмечено мэрией г. Новосибирска в иске, установлено только по отношению к границе смежного земельного участка с кадастровым №54:35:063460:8, собственником которого является ФИО2, так и с отступом от границ здания со стороны ул.Бакинская (с указанной стороны фактически расположена проезжая часть-автодорога).

По отношению к иным смежным земельным участкам, также не выявлено существенных нарушений с учетом расположенных на них зданий.

В таком контексте судом рассмотрен вопрос о безопасности фактического расположения спорного объекта, возведенного ИП ФИО1 по отношению к принадлежащему иным владельцам объектам недвижимости (с точки зрения соблюдения правил и норм пожарной безопасности).

Как следует из выводов судебной экспертизы расположенная на земельном участке истца постройка соответствуют требованиям пожарной безопасности, в том числе, в судебном заседании эксперт пояснил о соблюдении правил по противопожарным разрывам до строений, расположенных на смежных земельных участках.

В целях дополнительной проверки существенности нарушений градостроительных норм по отношению к границам земельного участка №54:35:063460:8 и нарушения прав и законных интересов ФИО2 определением суда от 23.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу №2- 657/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2023 по делу № 2-657.2023 - в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2023 по делу № 2-657.2023 установлены обстоятельства, имеющие для рассматриваемого дела, а именно о том, что Фактический минимальный отступ до здания аварийной и уборочной техники-гаража от границы участка со стороны ул. Бакинской составляет 0,22 метра, что нарушает норму, указанную в пп. 2, п. 2, ст.50 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска». Имеется техническая возможность устранить это нарушение без полного сноса или перемещения постройки, которая разработана в проекте реконструкции.

Незавершенное строительством на земельном участке с КН 54:35:063460:78 по адресу: <...>, нежилое «Здание аварийной и уборочной техники-гараж» соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не имеет существенных неустранимых нарушений параметров, указанных в «Правилах землепользования и застройки г. Новосибирска», не имеет нарушений строительных норм и правил, нарушений противопожарных норм в части противопожарных расстояний разрывов и градостроительных норм, делающих невозможным завершение строительства и указывающих на необходимость сноса.

Нежилое строение «Здание аварийной и уборочной техники-гараж», расположенное на участке с КН 54:35:063460:78, по адресу: г. Новосибирск, ул. Бакинская 104А, не является источником угрозы жизни и здоровью по отношению к владельцу и иным лицам, проживающим на соседнем земельном участке с КН 54:35:063460:8 по адресу: <...>. Конструкционные решения здания соответствуют условиям, указанным в нормативных документах: стена, обращенная к жилому дому, является противопожарной; для предотвращения падения снежных масс на территорию земельного участка с КН 54:35:063460:8 на кровле выполнена снегозадерживающая конструкция.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции, суд общей юрисдикции по иску ФИО2 пришел к выводу, что при возведении ответчиком нежилого здания, расположенного с граничащим соседним земельным участком с кадастровым номером 54:35:063460:8 по адресу: <...> не было допущено нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности.

На основании изложенного, данные обстоятельства относительно нарушения минимальных отступов о спорного здания до границ смежных земельных участков, указанных судебным экспертом, свидетельствует об отсутствии существенности указанных нарушений, требующих снос спорной самовольной постройки- Здание аварийной и уборочной техники-гараж и именно данные нарушения не препятствуют к сохранению объекта на земельном участка.

Суд обращает внимание, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.06.2023 по иску ФИО2, ответчик ФИО1 не был обязан к сносу объекта, также как и не был обязан приведению объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Нарушение отступов относительно иных границ также не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушение прав неограниченного круга лиц, негативные (непреодолимые для цели легализации самовольной постройки) последствия таких нарушений Мэрией г. Новосибирска не приведено, тем самым нарушение минимальных отступов при выводах судебной экспертизы и иных экспертиз, представленных в дело о безопасности постройки, не создают реальных препятствий к использованию такой постройки.

Незначительное нарушение отступа со стороны ул. Бакинской также не влияет на безопасность постройки, не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суд при оценке безопасности указанной постройки ответчика также учитывает отзыв АО «РЭС», из которого следует, что расположение на земельном участке ФИО1 с КН: 54:35:063460:78 по адресу: <...> площадью 655 + 2 кв.м. объекта капитального строительства - здание стоянки уборочной и аварийной техники (гараж) общей площадью 182.4 кв.м., права и свободы АО РЭС не нарушает.

Согласно сведений информационной системы публичной кадастровой карты России с сайта https://pkk.rosreestr.ru земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78 частично попадает в охранную зону объекта электросетевого хозяйства воздушной линии электропередачи В Л 0,4 кВ от ТП-45. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78, попадающая в указанную охранную зону, судя по данным кадастровой карты, в сравнении со всей площадью земельного участка весьма незначительна. (Приложение 1).

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее -Правила № 160), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии ДЛЯ линий напряжением 0,4 кВ равном 2 метрам.

Согласно сведений информационных систем Яндекс карты (https://yandex.ru/maps) и Гугл карты (https://www.google.ru/maps) по состоянию на 2021 год на земельном участке по адресу <...>, было расположено одноэтажное здание магазина «ОхтаНаМото» и магазина продуктов и разливных напитков (Приложение 2). Данное здание не попадало в охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-45 (Приложение 3).

Согласно сведений информационных систем Яндекс карты (https://yandex.ru/maps) по состоянию на 2023 год на земельном участке по адресу <...>, рядом со зданием магазина появилось здание из сэндвич панелей высотой около 6 метров (согласно уточненного искового заявления Мэрии города Новосибирска). Данное здание из сэндвич панелей может попадать в охранную зону воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-45, так как находится напротив опоры линии (Приложение 4). Замеры расстояния на месте не производились.

Вместе с тем, учитывая изменения, внесенные в Правила № 160 с 01.09.2023 согласно п. 10 Правил в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

пп. «а» размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

пп. «б» расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ (вблизи земельного участка по адресу ул. Бакинская, д. 104 проходит линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ, т.е. до 1 кВ) с неизолированными проводами (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

1,5 метра - от выступающих частей зданий, террас и окон;

1 метра - от глухих стен.

Исходя из анализа вышеуказанных сведений информационной системы Яндекс карты (https://yandex.ru/maps) можно сделать вывод о том, расстояние от стен здания из сэндвич панелей до опоры и проводов линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-45 составляет более 1 метра, при этом здание не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства. Замер расстояний на месте так же не производился.

Нарушений требований Правил № 160 в связи с возможным частичным расположением здания из сэндвич панелей в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-45 АО «РЭС» не усмотрело.

Также ответчиком в материалы дела представлено решение о согласовании председателем постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево) расположения спорного объекта.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» строительство Здания стоянки уборочной и аварийной техники (гараж), максимальной высотой 7,000 метров по адресу: ул. Бакинская-104А города Новосибирска, располагающегося на удалении 16,35 км от контрольной точки аэродрома с азимутом 111,7°, находящегося вне контура расчетной санитарно-защитной зоны аэропортового комплекса ФИО6, но в контуре санитарного разрыва вдоль стандартных маршрутов взлета и посадки ВС в аэропорту Толмачево (зона шумового воздействия от ВС 65 дБ А (ночь, результирующий CP), в полосе воздушных подходов ответчиком согласовано.

Таким образом, нарушение каких-либо охранных зон, судом не установлено.

Вместе с тем, оценке суда также подлежит довод мэрии г. Новосибирска о расположении спорного объекта с учетом установленной красной линии в пределах земельного участка с кадастровым №54:35:063460:78.

Выводы о значительности/незначительности выявленных нарушений находятся в пределах дискреционных полномочий суда и должны быть сделаны с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу ст. ст. 34, 42, 43, 52 ГрК РФ при осуществлении градостроительной деятельности (при установлении территориальных зон, проектов планировки территории, проектов межевания территории, выдаче разрешений на строительство, осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства) правовое значение имеет расположение красных линий — линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 1.09.2009 № 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Согласно п. п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Пункт 12 статьи 1 ГрК РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Из смысла указанной нормы следует, что красные линии отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории, и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях РФ (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие Постановлением Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Соблюдение красных линий также обязательно при межевании и инвентаризации застроенных или подлежащих застройке земель в границах города или другого поселения, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами права собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Статья 1 ГрК РФ устанавливает, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории общего пользовании - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В настоящее время, в целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капительного строительства, утвержден проект планировки и проекте межевания территории постановлением мэрии г. Новосибирска № 727 от 03.03.2020 (ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе), которым установлены красные линии.

Утвержден проект межевания территории квартала 354.02.00.03 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе.

Согласно представленным цветным схемам видно, что оспариваемым постановлением мэрии г. Новосибирска установлены красные линии, в границах которых расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 12.11.2019 № 4096 «О проведении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе» постановлено провести публичные слушания по проекту постановления мэрии города Новосибирска с 14.11.2019 по 26.12.2019.

Постановление мэрии города Новосибирска от 12.11.2019 № 4096 «О проведении публичных слушаний по проекту постановления, мэрии города Новосибирска «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе» опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска от 14.11.2019.

Согласно заключению о результатах публичных слушаний от 25.12.2019, данные слушания признаны состоявшимися, проект постановления мэрии г. Новосибирска получил положительную оценку и рекомендован к утверждению.

Заключение о результатах публичных слушаний от 25.12.2019 опубликовано в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска № 60 от 26.12.2019.

Постановление мэрии г. Новосибирска от 03.03.2020 № 727 «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе», было опубликовано и размещено на официальном сайте г. Новосибирска в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет.

Кроме этого судом установлено, что мэрией г. Новосибирска были проведены публичные слушания по обсуждению проекта постановления мэрии г. Новосибирска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 41 ГрК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает, в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

В силу части 2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Из представленных ответчиком схем зон планируемого размещения капитального строительства относительно спорного земельного участка видно, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:063460:78 расположен границах проекта планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе, в красных линиях, в зоне планируемого размещения улично-дорожной сети, установленной для магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (ул. Связистов) с планируемыми боковыми двухполосными проездами.

В разделе 7 проекта планировки установлено, что улично-дорожной сети планируемой территории положены элементы сети магистральных улиц.

С востока планируемую территорию ограничивает ул. Связистов, имеющая четыре полосы движения в каждом направлении, с боковыми двухполосными проездами. Пересечения с ней запроектированы в разных уровнях.

Для обеспечения непрерывного движения при выезде из планируемой территории разработана двухуровневая развязка на пересечении ул. Связистов и ул. Титова.

В соответствии с Генеральным планом города Новосибирска, в редакции, действовавшей на момент разработки проекта планировки территории (ред. от 25.04.2018), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78

установлена функциональная зона улично-дорожной сети для магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Таким образом, решение по развитию улично-дорожной сети принято в соответствии с положениями редакции Генерального плана города Новосибирска, действовавшей на момент разработки проекта планировки территории.

Редакцией Генерального плана города Новосибирска (ред. от 26.10.2022) в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 установлена функциональная подзона улично-дорожной сети для магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения - ул. Связистов.

Действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Новосибирска (в ред. от 12.07.2022), а также редакцией, действовавшей на момент разработки проекта планировки (ред. от 04.12.2019), в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 была установлена территориальная зона улично-дорожной сети (ИТ-3)

Согласно п. 3 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления мэрии г. Новосибирска), решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства.

Реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов.

Таким образом, установленный законом срок для принятия соответствующего решения, не истек.

Вопреки доводам ответчика, в ЕГРН сведения о красных линиях не вносятся, поскольку сведения о красных линиях отображаются исключительно на Публичной кадастровой карте (По смыслу ГрК РФ проект планировки конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и так далее, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Вопреки доводам ответчика, в Положении об очередности планируемого развития территории отсутствуют сроки реализации и строительства объекта, под который возможно зарезервировать земельный участок истца, в приложении № 3 проекта планировки, указаны сроки реализации планируемого развития территории (до 2030 года).

При таких обстоятельствах, проект планировки и межевания территории утвержден в соответствии с генеральным планом, правилами землепользования и застройки, соответствует нормам градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска не может быть признано недействующим, в том числе и в части установления красных линий в границах земельного участка с кадастровым номером № 54:35:063460:78 расположенного по адресу: <...>.

Все указанные выводы и обстоятельства относительно расположения красных линий и проекта территории установлены арбитражным судом из решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2023, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.06.2023 по делу №2а-589/2023 по иску ФИО1 о признании недействительным постановление мэрии г. Новосибирска от 03.03.2020 № 727 «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе» в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером № 54:35:063460:78 расположенного по адресу: <...>, территорий общего пользования, нахождения в границах красных линий.

Указанными судебными актами все доводы ФИО1 о незаконности установления красных линий и принятия проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе отклонены и не подлежат повторной оценке арбитражным судом.

На основании выводов в указанных судебных актах судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не мог знать о расположении красных линий на земельном участке и указанном проекте на период строительства объекта и продолжении его строительства до 2022 года ввиду публичной публикации данного проекта Мэрии и отображении красных линий на публичной кадастровой карте, сведениях о которых не относятся к обязательному внесению в ЕГРН по участку ответчика.

Особенности установления красных линий заключается в том, что формирование земельных участков не должно приводить к уменьшению существующей (или планируемой) территории общего пользования.

Ответчик указывает, что Первоначально красные линии относительно указанной территории (и участка ФИО1) были введены еще в 1980-х годах, в целях строительства транспортной двухуровневой развязки на перекрестке ул. Титова-ул. Связистов.

В последующем каждые 5-ть календарных лет, Постановление о проекте планировки/межевания указанной территории отменялось, вместо него издавалось новое Постановление, которым ранее установленные красные лини сохранялись в прежних, ране установленных границах.

Об указанном свидетельствуют следующие Постановления:

-постановление мэрии города Новосибирска от 17.03.2015 № 2431 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Широкой, Связистов и Толмачевским шоссе, в Ленинском районе» в части территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевским шоссе, в Ленинском районе.

-постановление мэрии города Новосибирска от 19.02.2018 № 652 «Об изменениях, вносимых в проект планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Широкой, Связистов и Толмачевским шоссе, в Ленинском районе в части территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевским шоссе».

- Постановление мэрии г. Новосибирска от 03.03.2020 г. № 727 «О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе».

Указанными Постановлениями Мэрия устанавливала красные линии, которыми ограничивала права собственников земельных участков на осуществление строительства и реконструкции на принадлежащих им земельных участках, однако фактически никакой деятельности в рамках указанных Постановлений Мэрией не велось.

В Приложении № 3 к указанному Постановлению № 727 от 03.03.2020 г. указано, что - « б первой очереди планируемого развития территории до 2025 года планируется реконструкция линии городского трамвая по ул. Связистов, в том числе с выносом разворотного кольца».

Однако как указывает ответчик по состоянию на 18.12.2024 г. мэрия г. Новосибирска не предприняла никаких попыток в реализации плана строительства указанной двухуровневой развязки и очевидно, что к 2025 году (до которого осталось две недели) указанная транспортная развязка построена не будет.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.05.2022 N 1585 "О проекте межевания территории квартала 354.02.00.03 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе" в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.05.2017 N 411 "О Порядке подготовки документации по планировке территории, внесения в нее изменений и ее отмены и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска", постановлениями мэрии города Новосибирска от 03.03.2020 N 727 "О проекте планировки и проекте межевания территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе", от 09.11.2021 N 3924 "О подготовке проекта межевания территории квартала 354.02.00.03 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе". утвержден проект межевания территории квартала 354.02.00.03 в границах проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе (далее - проект межевания).

Таким образом, реализация указанного проекта в настоящее время не отменена.

Ответчик полагает, что указанное поведение Мэрии, которая регулярно длительное время издает Постановления, которым устанавливает красные линии относительно ряда земельных участков, не являющихся муниципальной собственностью и принадлежащих на праве собственности частным лицам, и тем самым вводит ограничительные/запретительные меры в отношении указанных участков (принадлежащих частным лицам), запрещая строительство и реконструкцию объектов недвижимости на указанных участках, но при этом не реализует свои намерения по строительству дорожной развязки по ул. Титова-ул. Связистов, тем самым ограничивает права лиц, которым принадлежат земельные участки на праве собственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается, что состояние строительных конструкций спорного объекта капитального строительства оценивается как работоспособное, объект может эксплуатироваться без ограничений, объект источником повышенной пожарной опасности не является, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным нормам и правилам, а также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, правовым препятствием для введения объекта в гражданский оборот является отсутствие у ответчика разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, при этом к принятию мер для ввода объекта в эксплуатацию истец принимал меры.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком ИП ФИО1 на период рассмотрения дела, в связи с тем, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, ввиду расположения объекта на земельном участке в пределах границ красных линий, которые на период рассмотрения дела не отменены, данное обстоятельство является существенным нарушением градостроительных норм до тех пор пока окончательно не будет решен вопрос о необходимости или отсутствия необходимости задействования земельного участка ответчика для реализации вышеуказанного проекта планировки территории ввиду установления красных линий с учетом вышеуказанного проекта планировки территории, ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе, при этом нарушения в виде не соблюдения минимальных отступов по отношению к смежным земельным участкам суд признал несущественными в виду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, позволяющим сохранить постройку и отсутствие основания к сносу.

С одной стороны, ответчик не имел законного права строительства спорного здания в отсутствии разрешения на строительство на нежилое здание, в отсутствии принятия мер к получению градостроительного плана земельного участка, из которого ему также могло стать известно о наличии красных линий и возможном нарушении прав третьих лиц и публичных интересов в дальнейшем, в отсутствии получения необходимых согласований осуществил строительство спорного здания, с другой стороны, исследование спорного объекта показало отсутствие иных нарушений строительным норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, т.е. отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы обрушения конструкций, отсутствие существенных нарушений в части не соблюдения минимальных отступов, что не является основаниям к сносу объекта, однако и признание права на объект невозможно ввиду наличия красных линий, вопрос о которых может быть разрешен в ходе реализации проекта планировки территории ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе.

По делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

При этом с учетом необязательного порядка внесения сведений в ЕГРН по участку ответчика о наличии красных линий, что также было установлено судами общей юрисдикции при оспаривании ответчиком постановления Мэрии от 03.03.2020 N 727, ответчик имел возможность ознакомления с планировкой территории из публичных источников, тем самым не мог не знать о наличии красных линий.

Поскольку единственным существенным и значимым нарушением градостроительных норм судом признано расположение объекта на земельном участке истца в пределах красных линий, тогда как ответчиком доказано, что объект соответствует иным необходимым норма и правилам для соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд не усмотрел оснований для сноса объекта капитального строительства по иску мэрии г. Новосибирска и приведении объекта самовольной постройки в соответствие, т.е. по причине ограничения права на строительство объекта при наличии красных линий, образованных до строительства объекта, однако вопрос об устранимости указанного нарушения в области градостроительных норм может быть разрешен только при разрешении вопроса об окончании реализации проекта планировки территории ограниченной улицами Порт-Артурской, Титова, Связистов и Толмачевской, в Ленинском районе, в ходе которого станет ясным судьба земельного участка истца (задействование или не задействование участка ответчика при реализации проекта и в какой части).

В случае отсутствия дальнейшей реализации вышеуказанного проекта планировки территории, не исключено и решение вопроса об исключении красных линий, следовательно, вопрос о возможности узаконивания спорного здания ответчика подлежит разрешению при решении вопроса о реализации вышеуказанного проекта, тем самым на период разрешения настоящего спора решение вопроса о возможности признания права собственности ответчика на объект является преждевременным для сохранения баланса частного и публичного интереса.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований мэрий г. Новосибирска о сносе второго объекта на принадлежащем ответчику земельном участке ответчика-одноэтажное здание магазина, оснований для удовлетворения указанных требований по правилам ст.222 ГК РФ о самовольных постройках не имеется.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 по адресу: <...> расположены два нежилых объекта, один из которых, площадью 168 кв.м. является некапитальным- временным сооружением, используется на период исследования в качестве офисно- складского помещения.

Ответчиком также в материалы дела представлены доказательства о том, что указанный объект, площадью 168 кв.м., расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке является некапитальным объектом:

-заключением кадастрового инженера ФИО7 от 13.05.2022 г. о некапитальности строения,

-строительно-техническим заключением 000 «НовостройЭксперт», ИНН: <***>, И.Т.1766.2022 от 28.07.2022 г.

Указанное строение не имеет признаков капитального строения и является некапитальным сооружением временного типа.

Таким образом, для установки исследуемого строения (временного сооружения) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063460:78 по адресу: <...> - не требуется разрешение органов местного самоуправления на строительство объекта, кроме того, экспертным заключением судебной экспертизы не установлено нарушение каких-либо норм и правил при возведении указанного сооружения, влекущего угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеется письмо от 18.04.2023 мэрией г. Новосибирска в адрес ФИО2 направлено письмо исх. 01/42/02362, согласно которому третьему лицу указано, что по результатам проведенного обследования в части использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:063460:78 по адресу: <...> нарушение в части использования земельного участка не по целевому назначению устранено в полном объеме.

Ввиду того обстоятельства, что указанное временное сооружение не является самовольной постройкой, исковые требований мэрии г. Новосибирска о сносе указанного объекта по первоначальному иску также не подлежат удовлетворению, данный объект по встречному иску подлежит сохранению на земельном участке при исследуемых обстоятельствах по данному спору, тем самым встречные требования ИП ФИО1 в данной части по встречному иску заявлены обоснованно.

Суд также отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2023 по делу №2-4380/2023 мэрии г. Новосибирска отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об освобождении самовольно занятой территории, площадью 514 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым № 54:35:063460:78 по ул.Бакинская путем сноса нестационарного объекта-павильона, металлического ограждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Мэрия города Новосибирска на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с мэрии по первоначальному иску.

Поскольку Мэрия г. Новосибирска в материально-правовых отношениях с истцом ИП ФИО1 по встречному иску о признании права не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП ФИО1 по встречному иску, а также на проведение судебной экспертизы, суд относит на ИП ФИО1 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 также понесены расходы на проведение судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда.

Третье лицо, выступало на стороне истца по первоначальному иску, в удовлетворении требований которого о сносе объектов отказано, ввиду чего оснований для взыскания указанных расходов с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется, кроме того выводы судебной экспертизы опровергли доводы третьего лица о наличии существенных нарушений прав третьего лица действиями ФИО1 по возведению построек, данные обстоятельства об отсутствии нарушения прав указанного лица установлены решением суда общей юрисдикции.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску мэрии г. Новосибирска:

Признать нежилое здание стоянки уборочной и аварийной техники, общей площадью 182.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78 самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований Мэрии города Новосибирска о сносе самовольной постройки- отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>) о признании права собственности – на здание стоянки уборочной и аварийной техники, общей площадью 182,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78- отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о сохранении на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78 по адресу: <...>, объекта некапитального строительства - нежилое строение (павильон) общей площадью 168 кв.м.- удовлетворить.

Сохранить на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:063460:78 по адресу: <...>, объект некапитального строительства - нежилое строение (павильон) общей площадью 168 кв.м.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер