ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
21 октября 2025 года Дело № А55-13235/2024 г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Сорокиной О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-13235/2024 (судья Нагайцева Е.А.), возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Жигулевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Жигулевск Самарской области,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (далее – МУП «Ресурсоснабжение», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК- Эксплуатация», общество) задолженности в сумме 525 219 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2024 в сумме 156 402 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП «Ресурсоснабжение» задолженности в сумме 223 724 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.11.2024 в сумме 24 707 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 по день фактической оплаты долга.
Решением от 02.07.2025 по делу № А55-13235/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования МУП «Ресурсоснабжение» удовлетворил; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - отказал.
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
МУП «Ресурсоснабжение» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, МУП «Ресурсоснабжение» в обоснование исковых требований указало на то, что МУП «Ресурсоснабжение» и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» заключили соглашение от 05.07.2019 о зачете встречных однородных требований на сумму 6 895 162 руб. 82 коп.:
- задолженность МУП «Ресурсоснабжение» перед ПАО «Самараэнерго» по соглашению от 15.04.2015 № 466, оплаченная ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по решению Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 по делу № А55-26369/2015 и предъявленная к предприятию в порядке регресса, в сумме 6 895 162 руб. 82 коп.,
- задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» (долг, пени, госпошлина) по решению Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 по делу № А55-1138/2016 в сумме 8 296 592 руб. 73 коп.
В соответствии с п.2.2 соглашения о зачете от 05.07.2019 после проведения зачета задолженность общества перед предприятием составляет 1 401 429 руб. 91 коп.
В результате зачетов взаимных требований, проведенных 25.01.2021, задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по соглашению о зачете от 05.07.2019 уменьшилась до 881 931 руб. 39 коп.
По акту от 23.04.2021 стороны провели зачет взаимных требований на сумму 356 712 руб. 07 коп.:
- задолженность МУП «Ресурсоснабжение» перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по решению Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 по делу № А55-1190/2021 в сумме 356 712 руб. 07 коп.,
- задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по соглашению о зачете от 05.07.2019 в сумме 881 931 руб. 39 коп.
Как следует из п.3 акта о зачете от 23.04.2021, после проведения зачета задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по соглашению о зачете от 05.07.2019 составляет 525 219 руб. 32 коп.
Поскольку по состоянию на 22.03.2024 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженность в сумме 525 219 руб. 32 коп. не погасило, МУП «Ресурсоснабжение» направило ему претензию от 22.03.2024 № 21 с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» претензию не исполнило, в связи с чем МУП «Ресурсоснабжение» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Во встречной исковом заявлении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» подтвердило, что в результате зачета взаимных однородных требований по акту от 23.04.2021 задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по соглашению о зачете от 05.07.2019 составила 525 219 руб. 32 коп.
Однако, как указало ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в рамках заключенных между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и МУП «Ресурсоснабжение» договоров от 12.02.2015 № 6/15, от 01.04.2014 № 33, от 01.11.2012 № 1К/12 у предприятия перед обществом числилась задолженность в сумме 223 724 руб. 60 коп.
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» направило в МУП «Ресурсоснабжение» письмо от 08.04.2024 № 1048/1 о представлении акта сверки взаимных расчетов за период с 2015 года по настоящее время, но предприятие на данное письмо не ответило.
Кроме того, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» направило отказ от заключения соглашения о зачете встречных однородных требований в ответ на письмо МУП «Ресурсоснабжение» от 22.03.2024 № 20 и ответ на претензию об отсутствии указанной задолженности.
ООО «СамРЭК-Эксплуатация» также отметило, что о наличии переплаты по вышеуказанным договорам ему стало известно после проведения сверки на основании поступившей претензии от 22.03.2024 № 21 (вх. от 26.03.2024 № 01922).
МУП «Ресурсоснабжение» возражало против встречного искового заявления, указало, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ссылается на договоры, не относящиеся к предмету иска; взаимоотношения по договорам от 12.02.2015 № 6/15, от 01.04.2014 № 33, от 01.11.2012 № 1К/12 завершены еще в 2015 году, претензий от ООО «СамРЭК- Эксплуатация» по переплате в сумме 223 724 руб. 60 коп. не поступало; срок исковой давности по заявленным обществом требованиям истек.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ.
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Ст.410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате проведения зачета взаимных требований 25.01.2021 задолженность ООО «СамРЭК- Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по соглашению от 05.07.2019 уменьшилась и составила 881 931 руб. 39 коп.; в результате проведения зачета взаимных требований по акту о зачете от 23.04.2021 задолженность ООО «СамРЭК-Эксплуатация» перед МУП «Ресурсоснабжение» по соглашению от 05.07.2019 уменьшилась и составила 525 219 руб. 32 коп.
Наличие у сторон задолженностей, являвшихся предметом зачетов, подтверждается материалами дела.
Все документы о зачете встречных взаимных требований подписаны уполномоченными лицами ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и МУП «Ресурсоснабжение» без разногласий и скреплены печатями сторон.
Доказательств того, что указанные зачеты встречных взаимных требований были кем-либо оспорены и в установленном законом порядке признаны недействительными, не представлено.
По настоящему делу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы МУП «Ресурсоснабжение», не представило, равно
как не представило надлежащих доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается МУП «Ресурсоснабжение», признанными ООО «СамРЭК-Эксплуатация», и взыскал с общества в пользу предприятия задолженность в сумме 525 219 руб. 32 коп.
МУП «Ресурсоснабжение» просило также взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2024 в сумме 156 402 руб. 99 коп. с дальнейшим начислением с 20.04.2024 по день фактической оплаты долга.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный МУП «Ресурсоснабжение», и признал его верным; ООО «СамРЭК-Эксплуатация» расчет предприятия не опровергло.
П.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Ресурсоснабжение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Как уже указано, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» во встречном иске просило взыскать с МУП «Ресурсоснабжение» задолженность в сумме 223 724 руб. 60 коп. по договорам от 12.02.2015 № 6/15, от 01.04.2014 № 33, от 01.11.2012 № 1К/12 и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований ООО «СамРЭК-Эксплуатация» представило накладные, акты, счета-фактуры (самые поздние из которых датированы 30.09.2015), платежные поручения (самые поздние из которых датированы 30.10.2019).
МУП «Ресурсоснабжение» заявило о пропуске срока исковой давности, указало, что взаимоотношения по договорам от 12.02.2015 № 6/15, от 01.04.2014 № 33, от 01.11.2012 № 1К/12 завершены еще в 2015 году, претензий от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по переплате в сумме 223 724 руб. 60 коп. в пределах срока исковой давности не поступало.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).
Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание даты выставления накладных, актов, счетов-фактур и совершения оплат по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» со встречным исковым заявлением (13.11.2024) срок исковой давности истек.
Довод ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь только после проведения им сверки расчетов на основании поступившей претензии МУП «Ресурсоснабжение» от 22.03.2024 № 21 (вх. от 26.03.2024 № 01922), является надуманным и противоречит обстоятельствам настоящего дела и приведенным нормам права.
Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности (ст.202, 203 ГК РФ) ООО «СамРЭК-Эксплуатация» также не представило.
Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2024, где указано на наличие у МУП «Ресурсоснабжение» перед ООО «СамРЭК-Эксплуатация» задолженности в сумме 223 724 руб. 60 коп., подписан только со стороны ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (т.1, л.д.93-95), в связи с чем не может быть принят во внимание.
П.1 ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в удовлетворении встречного иска.
Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СамРЭК-Эксплуатация».
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2025 года по делу № А55-13235/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Н. Некрасова
Судьи П.В. Бажан
О.П. Сорокина