Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 августа 2025 годаДело № А56-162/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (197198, <...>, помещ. 54Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив №1192 (198332, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1192 (далее - Кооператив, ответчик) с требованием о взыскании 175 267 руб. 32 коп. задолженности по договору № 31428 от 01.05.2011 за сентябрь 2023 г., а также 218 097 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 31428 от 01.05.2011 за период с июня 2022 г. по август 2023 г.

Определением от 13.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-127278/2022, а также до истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Протокольным определением от 13.08.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель Компании поддержал доводы иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, представил письменное ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен Договор на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Из приложения № 2 к Договору следует, что подключенная нагрузка распределяется между строительными корпусами 9, 11 и 12 названного жилого дома.

Письмом от 20.05.2022 № И-18/2022 Кооператив уведомил Компанию о том, что на общем собрании членов Кооператива собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литеры В, Г, Е, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022, о заключении прямых договоров с Компанией в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кооператив просил считать прямые договоры со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме заключенными с 01.06.2022.

Компания в письме от 02.06.2022 № 1937-02/149 отказалась считать переход на прямые договоры состоявшимся, указав, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по спорному адресу находятся три отдельных многоквартирных дома (дом 17, литера В с кадастровым номером 78:40:0008319:4813; дом 17, литера Г с кадастровым номером 78:40:0008319:4812; дом 17, литера Е с кадастровым номером 78:40:0008319:4814), в каждом из которых должно быть проведено отдельное общее собрание собственников помещений с составлением отдельного протокола.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных за сентябрь 2023 г, составляет 175 267 руб. 32 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в размере 218 097 руб. 87 коп, рассчитанная по состоянию на 31.10.2023.

Ссылаясь на наличие у Кооператива задолженности за тепловую энергию по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спорный объект недвижимости, расположенный по адресу <...> состоит из строений с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) каждая литера внесена как самостоятельный объект недвижимости и имеет разные кадастровые номера: 78:40:0008319:3008 (литера А), 78:40:0008319:4815 (литера Б), 78:40:0008319:4813 (литера В), 78:40:0008319:4812 (литера Г), 78:40:0008319:4811 (литера Д) и 78:40:0008319:4814 (литера Е).

В соответствии частью 1 стать 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровый номер – это номер, который идентифицирует объект недвижимости.

Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений об объекте в ЕГРН и не изменяется.

Такой номер является уникальным, так как не повторяется во времени и на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Порядка, приведенного в Приложении № 2 к приказу Росреестра от 22.05.2023 № П/0183 «Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ» от 22.05.2023 № П/0183, такой номер используется для кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на нее и позволяет идентифицировать объект недвижимости среди других.

В случае снятия недвижимости с кадастрового учета такой номер больше не будет использоваться, так как его нельзя присвоить другому объекту.

Таким образом, кадастровый номер объекта недвижимости – это уникальный номер, по которому проводится идентификация объекта.

Его присваивает орган регистрации прав при постановке недвижимости на кадастровый учет либо внесении сведений о ранее учтенном объекте.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления МКД, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одним из возможных способов управления. Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае управление осуществляет Кооператив, который несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ), для чего в том числе заключает договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией и об определении даты заключения соответствующих договоров.

В этом случае в силу подпункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договорами, содержащими положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. В случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении девяноста дней со дня получения ресурсоснабжающей организацией копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией, направленных заказным письмом или врученных под роспись.

После перехода на прямые договоры за управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативов или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирными домами, сохраняется обязанность оплачивать только коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 12 статьи 161 ЖК РФ; подпункт «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Факт поставки Компанией тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления Кооперативом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по данным Единого государственного реестра недвижимости и технических паспортов (том 1, листы дела 51-68) литеры В, Г и Е поставлены на технический учет в качестве отдельных многоквартирных домов, отдельно учтены в реестре объектов жилищного фонда государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (том 1, лист дела 125-128), а здание по адресу: <...>, имеет также литеры А, Б и Д, находящиеся в управлении ООО «Строитель ЮЗ».

Поскольку Кооператив не представил документы, подтверждающие существование объекта недвижимости, состоящего из литер В, Г и Е (подтверждающие объединение спорных объектов недвижимости в один), суд руководствовуется содержащимся в реестре описанием литер В, Г и Е в качестве отдельных многоквартирных домов (пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылки Кооператива на сквозную нумерацию подъездов и квартир, наличие у литер общих конструктивных элементов не свидетельствуют о существовании единого объекта без внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд признает верным довод Компании о том, что в силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ для перехода на прямые договоры требуются отдельные решения общих собраний собственников в каждом доме (литерах В, Г и Е), тогда как из протокола общего собрания от 12.05.2022 № 2-2022 невозможно установить наличие кворума и результаты голосования по каждой из литер.

Как следует из материалов дела и Кооперативом не оспаривается, Компания подала ему энергию, оплату стоимости которой он не произвел.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предъявленная ко взысканию стоимость потребленного ресурса не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами с предоставлением контррасчета, позволяющего суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета стоимости ресурса (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суд признал исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, отсутствие доказательств оплаты неустойки, ее начисление суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Обстоятельств, освобождающих от ответственности согласно положениям статьи 401 ГК РФ, также не установлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 26.10.2023 № 88449). Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 963 руб. на основании справки, выданной по делу № А56-67239/2023. Однако, исходя из цены иска, государственная пошлина составила 10 867 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива №1192 в пользу публичного акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» 175 267 руб. 32 коп. задолженности, 218 097 руб. 87 коп. неустойки, а также 10 867 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 96 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 88449.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.