ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2025 года Дело №А08-454/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 о возвращении искового заявления по делу №А08-454/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга за причинение морального вреда с индексацией суммы долга морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (далее – УМВД России по г. Белгороду) о взыскании суммы долга в размере 1 254 600 000 руб. за причинение морального вреда потерпевшей стороне ФИО1 в связи с отказом в возбуждении уголовного дела №12401140025000720 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по городу Белгороду от 14.07.2024, уклонением от нахождения и воспрепятствованием возврату угнанного транспортного средства New Holland В 110, 2008 г.в., цвет желтый, государственный номер <***> 31RUS, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, уклонением от привлечения к уголовной ответственности ООО «Стройдорог» в лице ФИО2 и остальных соучастников преступления по статьям 158, 159, 166, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение конституционных прав потерпевшей стороны ФИО1 в момент упущенной выгоды с 23.02.2023 по 20.01.2025 вплоть до момента возврата транспортного средства, с индексацией суммы долга морального вреда до фактической даты нахождения и возврата транспортного средства и подписания акта приема-возврата с зачислением денежных средств на счет потерпевшего ФИО1
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 по делу №А08-454/2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.02.2025 представить суду необходимые документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Согласно указанному определению, истцу предложено: представить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины на сумму 6 748 000 руб.; уточнить требования в части признания незаконным принятого решения по уголовному делу №12401140025000720 по факту хищения имущества Hew Holland В110, гос.номер 9049 ЕС31 RUS предоставив документальное обоснование, а именно судебный акт либо постановление надзорной инстанции; предоставить суду документальное подтверждение о признании ФИО1 потерпевшим, а именно, постановление следственного органа о признании потерпевшим, а также документальное обоснование и расчет взыскиваемой суммы в размере 1 254 600 000 руб.
Во исполнение определения ИП ФИО1 были представлены: заявление №1 с изложением, в числе прочего, уточнений по вопросу признания ФИО1 потерпевшим, по расчету заявленной ко взысканию суммы, с приложением постановления о признании потерпевшим от 12.10.2024 (с заявлением №4), приказа ООО «СК»Ф», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2024, материалов уголовного дела №12401140025000720; заявление №2 об освобождении от уплаты государственной пошлины; заявление №3 об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений УФНС России по Белгородской области об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в отношении ФИО1 по состоянию на 29.10.2024, справки Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 03.02.2025, выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты по операциям с 01.11.2024 по 01.02.2025, справки АО «ТБАНК» о движении средств за период с 01.11.2024 по 03.02.2025, сведений УФНС России по Белгородской области об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 14.08.2024, справки ПАО Сбербанк об оборотах по счету за период с 01.11.2024 по 31.01.2025.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 по делу №А08-454/2025 заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в том числе на заявление ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, при этом от ИП ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 129, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статьей 125 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, статьей 126 АПК РФ – документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Так, согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В заявлении должны быть указаны и иные сведения, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Статьей 102 АПК РФ определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») установлены размеры государственной пошлины (в зависимости от цены иска), уплачиваемой по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Следуя разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.
Учитывая, что обстоятельства, подтверждающие возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, в любом случае являются более существенными, чем факты, подтверждающие основания для отсрочки или рассрочки ее уплаты, суд при отсутствии таких оснований не может освободить заявителя от обязанности уплатить государственную пошлину. Соответствующие обстоятельства должны приниматься во внимание и при рассмотрении вопроса об уменьшении размера государственной пошлины, имея в виду, что уменьшение представляет собой освобождение от ее уплаты в части.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (статья 129 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2025 по делу №А08-454/2025, ИП ФИО1 03.02.2025 были представлены: заявление №1 с изложением, в числе прочего, уточнений по вопросу признания ФИО1 потерпевшим, по расчету заявленной ко взысканию суммы, с приложением постановления о признании потерпевшим от 12.10.2024 (с заявлением №4), приказа ООО «СК»Ф», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2024, материалов уголовного дела №12401140025000720; заявление №2 об освобождении от уплаты государственной пошлины; заявление №3 об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением сведений УФНС России по Белгородской области об открытых банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в отношении ФИО1 по состоянию на 29.10.2024, справки Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по счетам ФИО1 по состоянию на 03.02.2025, выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты по операциям с 01.11.2024 по 01.02.2025, справки АО «ТБАНК» о движении средств за период с 01.11.2024 по 03.02.2025, сведений УФНС России по Белгородской области об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 14.08.2024, справки ПАО Сбербанк об оборотах по счету за период с 01.11.2024 по 31.01.2025.
Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные во исполнение указанного определения суда документы усматривает, что представленные истцом в обоснование ходатайств сведения УФНС России по Белгородской области об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) в отношении ИП ФИО1 нельзя признать актуальными на дату подачи ходатайств (03.02.2025), поскольку таковые представлялись налоговым органом по состоянию на 14.08.2024, что более чем на 5 месяцев предшествовало дате подачи ходатайств. Также в справке Банка ВТБ (ПАО) об остатке денежных средств по счетам ФИО1 отсутствуют данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам (в отношении пяти счетов) за три месяца, предшествующие подаче ходатайств. При этом истцом не представлены подтвержденные кредитными организациями данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
В этой связи ИП ФИО1 не было представлено достаточных сведений, подтверждающих его имущественное положение, которые суд первой инстанции с учетом разъяснений ответа на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, должен оценивать при разрешении ходатайств истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Указанный правовой подход не противоречит правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2025 №310-ЭС25-3387 по делу №А09-8797/2022.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, истцом также представлен не был.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращении судом первой инстанции искового заявления ИП ФИО1
Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Исходя из статей 27, 28 АПК РФ, с учетом предмета заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненного, по мнению истца, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УМВД России по городу Белгороду, и их оснований (в связи с отказом в возбуждении уголовного дела), суд апелляционной инстанции не усматривает, что в данном случае арбитражный суд компетентен при рассмотрении иска ИП ФИО1
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение уголовных дел и оценка применения участниками уголовного процесса норм уголовно-процессуального права, признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными относится к компетенции мировых судей и судов общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому арбитражный суд не вправе давать оценку применению указанными лицами норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ИП ФИО1 определением от 27.03.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2025 о возвращении искового заявления по делу №А08-454/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.А. Песнина