Решение по делу № А34-11470/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-11470/2023

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Розиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Управление) о признании решения от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным; к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ о признании решения от 30.06.2023 № 88/2023 незаконным; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований.

С учетом принятого уточнения, судом рассматриваются требования заявителя о признании решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением суда от 21.09.2023 из числа заинтересованных лиц по делу исключена МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – третье лицо, ООО «МСУ-57»).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных обоснованиях позиции по делу.

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений (поступили через канцелярию суда 18.12.2023).

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу, ходатайств не заявлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2022 года, представленной 25.04.2022 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+». По результатам камеральной проверки оформлен акт от 08.08.2022 № 3901 и вынесено решение от 12.04.2023 № 1625 о привлечении ООО «СПЕЦСТРОЙ+» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 1 554 711,60 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 1 295 539 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в сумме 259 118,60 руб.

Законность и обоснованность решения от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверялась вышестоящим налоговым органом.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому федеральному округу от 30.06.2023 № 88/2023 решение Управления ФНС России по Курганской области от 27.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено.

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Управления от 27.04.2023 № 1625, обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов; указанные документы были представлены в налоговый орган в полном объеме; довод налогового органа о том, что акты о приемке выполненных работ составлены без соблюдения обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не основан на установленных в ходе проверки фактах и нормах закона; непосредственный объем работ между налогоплательщиком и ООО «МСУ-57» был оговорен в заказах (технических заданиях), что не лишает проверяющего идентифицировать объем выполненных работ; в рамках соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента генеральным директором лично, либо по его поручению иными работниками Общества, проверяется каждый контрагент; в отношении ООО «МСУ-57», Обществом также была проведена такая проверка; факт нарушения контрагентами ООО «СПЕЦСТРОЙ+» своих налоговых обязанностей, выраженный в предоставлении деклараций с нулевыми показателями или с уплатой минимальной суммы налога, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом допущена неполнота проверки; полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально и не подтверждают реальность исполнения субподрядчиком строительных работ.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «СПЕЦСТРОЙ+» статей 169, 171, 172, п.п. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии права на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по сделкам с ООО «МСУ-57»; согласно выводам оспариваемого решения, фактически строительно-монтажные работы выполнялись работниками ООО «СПЕЦСТРОЙ+», либо с привлечением физических лиц, которые не причастны к хозяйственной деятельности ООО «МСУ-57» (далее также – спорный контрагент); ООО «МСУ-57» фактически не выполняло подрядные работы для ООО «СПЕЦСТРОЙ+», сделка с указанным контрагентом заключена исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций и учета их для целей налогообложения.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ РФ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ РФ кроме прочих обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией должны вестись журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1, далее - Пленум №53).

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума №53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговые органы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено:

ООО «СПЕЦСТРОЙ+» зарегистрировано 29.11.2019; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; руководитель и учредитель ООО «СПЕЦСТРОЙ+» - ФИО3.

ООО «СПЕЦСТРОЙ+» 25.04.2022 представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 85 819 руб.

В период с 25.04.2022 по 25.07.2022 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в состав налоговых вычетов ООО «СПЕЦСТРОЙ+» включены счета-фактуры, выставленные ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57» на общую сумму 7 773 558 руб., в том числе НДС - 1 295 593 руб.

ООО «СПЕЦСТРОЙ+» налоговым органом направлено требование о представлении документов (информации) от 25.05.2022 № 3220, в котором истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «МСУ-57». В ответ на требование налогоплательщиком представлены акт сверки взаимных расчетов, договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ. Иные документы и пояснения не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ+» 14.07.2022 направлено уведомление № 3781 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу правомерности заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «МСУ-57», которое получено налогоплательщиком 15.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Налогоплательщик в установленный срок (25.07.2022) в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года налоговым органом составлен акт проверки от 08.08.2022 № 3901, в котором ООО «СПЕЦСТРОЙ+» отказано в применении налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «МСУ-57» на сумму 1 295 593 руб. Акт налоговой проверки от 08.08.2022 № 3901 получен ООО «СПЕЦСТРОЙ+» 25.08.2022; 02.09.2022 представлены возражения на акт от 08.08.2022 № 3901.

В проверяемом периоде ООО «СПЕЦСТРОЙ+» заключены и действовали договоры на выполнение строительно-монтажных работ с:

- ООО «КУРГАНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее также – ООО «КПЗ») договор от 12.01.2022 № 4, на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте по адресу: <...>;

- ООО «ГУДВОРК» договор подряда от 01.04.2021 № 01/04-21 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по строительству базовых станций связи.

Заявителем во исполнение договорных обязательств перед заказчиками к выполнению строительно-монтажных работ привлечено ООО «МСУ-57».

Несмотря на то, что в договорах с Заказчиками предусмотрено согласование субподрядчиков, привлечение ООО «МСУ-57» в качестве субподрядчика с заказчиками Обществом не согласовывалось.

По условиям договоров, ООО «МСУ-57» на основании заказов ООО «СПЕЦСТРОЙ+» осуществляло комплекс работ/услуг по строительству базовых станций связи БС№70759 Ку – СНТ Юбилейный (Заказ №70759), BC№MRBOORUKUGO70758 (Заказ №70758), BC№MRBOORUKUGO70763 КУ – Черемухово – Осенняя (Заказ №707563) для ООО «ГУДВОРК» и выполняло строительно-монтажные работы на объектах ООО «КПЗ».

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МСУ-57» заявителем представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, договоры подряда (от 01.04.2021 № 01/04-21, от 30.01.2022 № 16/22, от 10.02.2022 № 17/22, от 11.02.2022 № 18/22), счета-фактуры (от 14.02.2022 №118, от 31.01.2022 №88, от 25.02.2022 №157, от 16.02.2022 №125), акты выполненных работ (от 14.02.2022 №118, от 31.01.2022 № 88, от 25.02.2022 № 157, от 16.02.2022 № 125).

В соответствии с условиями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 01/04-21 от 01.04.2021 ООО «МСУ-57» обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ/услуг по строительству БС№70759 Ку – СНТ Юбилейный Заказ №70759.

Пунктом 3.1 договора подряда № 01/04-21 от 01.04.2021 установлены сроки проведения работ: с 01.04.2021 по 25.02.2022 с правом досрочного выполнения.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда № 01/04-21 от 01.04.2021).

Представленный Акт № 157 датируется от 25.02.2022. Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙ+» должно было осуществить оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО «МСУ-57» не позднее 04.03.2022 включительно.

Согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ+» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «МСУ-57».

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 16/22 от 30.01.2022 ООО «МСУ-57» обязуется выполнить по заданию Заказчика СМР на объекте «Курганский приборостроительный завод по адресу: <...>, стр,4.

Пунктом 3.1. договора подряда № 16/22 от 30.01.2022 установлены сроки проведения работ: с 30.01.2022 по 31.01.2022 с правом досрочного выполнения.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда № 16/22 от 30.01.2022).

Представленный Акт № 88 датируется от 31.01.2022. Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙ+» должно было осуществить оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО «МСУ-57» не позднее 07.02.2022 включительно.

Согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ+» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «МСУ-57».

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 17/22 от 10.02.2022 ООО «МСУ-57» обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ/услуг по строительству EC№MRBOORUKUGO70758 Заказ №70758.

Пунктом 3.1 договора подряда № 17/22 от 10.02.2022 установлены сроки проведения работ; с 10.02.2022 по 14.02.2022 с правом досрочного выполнения.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда № 17/22 от 30.01.2022).

Представленный Акт № 118 датируется от 14.02.2022. Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙ+» должно было осуществить оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО «МСУ-57» не позднее 21.02.2022 включительно.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 18/22 от 11.02.2022 ООО «МСУ-57» обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ/услуг по строительству BC№MRBOORUKUGO70763 Ку - Черемухово - Осенняя Заказ №707563.

Пунктом 3.1 договора подряда № 18/22 от 11.02.2022 установлены сроки проведения работ: с 11.02.2022 по 16.02.2022 с правом досрочного выполнения.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда № 18/22 от 30.01.2022).

Представленный Акт № 125 датируется от 16.02.2022. Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙ+» должно было осуществить оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО «МСУ-57» не позднее 23.02.2022 включительно.

Согласно анализу выписок с расчетного счета за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 18/22 от 11.02.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ+» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «МСУ-57»

В ответ на требование № 3220 от 25.05.2022 ООО «СПЕЦСТРОЙ+» уклонилось от представления платежных поручений, расходных кассовых ордеров, актов зачета встречных требований, актов зачета взаимной задолженности и (или) иных документов, подтверждающих расчеты с контрагентом по указанным выше договорам.

По условиям указанных выше договоров ООО «СПЕЦСТРОЙ+» не несет ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.

Акты о приемке выполненных работ (№ 157 от 25.02.2022 по договору № 01/04-21 от 01.04.2021, № 88 от 31.01.2022 по договору № 16/22 от 30.01.2022, № 118 от 14.02.2022 по договору № 17/22 от 10.02.2022, № 125 от 16.02.2022 по договору 18/22 от 11.02.2022) оформлены в произвольной форме без отражения обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленных статьей 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не перечислены виды выполненных работ/услуг.

Исходя из анализа документов, представленных налогоплательщиком (-счет-фактура № 157 от 25.02.2022, акт № 157 от 25.02.2022, договор подряда № 01/04-21 от 01.04.2021; -счет-фактура № 88 от 31.01.2022, акт № 88 от 31.01.2022, договор подряда № 16/22 от 30.01.2022; -счет-фактура № 118 от 14.02.2022, акт № 118 от 14.02.2022, договора подряда № 17/22 от 10.02.2022; -счет-фактура № 125 от 16.02.2022, акт № 125 от 16,02.2022, договора подряда № 18/22 от 11.02.2022) невозможно идентифицировать виды выполненных работ/услуг и объект, на котором проводились работы.

В пункте 11 договоров «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан банк Филиал «ССБ» ПАО КБ «УБРиР», в котором открыт расчетный счет № <***> подрядчика ООО «МСУ-57». При этом согласно данных, имеющихся в налоговом органе, расчетный счет № <***> открыт в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ханты-Мансийске.

Как установлено в ходе проверки, представленные документы по взаимоотношениям с ООО «МСУ-57» оформлены формально и не подтверждают реальность исполнения субподрядчиком строительных работ. О формальности оформления договоров свидетельствует следующее:

- согласно условиям договоров (пункт 7.2. договора подряда № 01/04-21 от 01.04.2021, пункт 7.2. договора подряда от 30.01.2022 № 16/22) ООО «СПЕЦСТРОЙ+» не несет ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств;

- в пункте 11 договоров подряда «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указан банк Филиал «ССБ» ПАО КБ «УБРиР», в котором открыт расчетный счет № <***> ООО «МСУ-57». При этом, согласно данным, имеющимся в налоговом органе, расчетный счет №<***> открыт в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ханты-Мансийске;

- акты от 25.02.2022 № 157, от 31.01.2022 №88, от 14.02.2022 № 118, от 16.02.2022 № 125 о приемке выполненных работ оформлены в произвольной форме без отражения обязательных реквизитов первичного учетного документа, установленных статьей 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не указаны виды выполненных работ/услуг;

- в актах о приемке выполненных работ имеются несоответствия. Так, актом от 25.02.2022 № 157 зафиксирован прием выполненных работ на объектах ООО «КПЗ». При этом передача выполненных работ заказчику осуществляется только 30.04.2022 года. Вышеуказанный акт образует обязанность ООО «СПЕЦСТРОЙ+» произвести оплату за выполненные работы/услуги в адрес ООО «МСУ-57» не позднее 04.03.2022 включительно. Однако, расчеты между сторонами фактически не произведены, что также свидетельствует о формальности составленных документов;

- из представленных налогоплательщиком документов (счета-фактуры, акт приема выполненных работ, договор подряда), невозможно идентифицировать виды выполненных работ/услуг и объект, на котором проводились работы;

- факт наличия сотрудников ООО «МСУ-57» на территории ООО «КПЗ» опровергается данными пропускного режима и показаниями работников ООО «СПЕЦСТРОЙ+» ФИО14 Р.3., ФИО4 (прорабы ООО «СПЕЦСТРОЙ+», курирующие объекты строительно-монтажных работ для заказчиков ООО «ГУДВОРК», ООО «КПЗ»);

- ФИО4 – бригадир ООО «СПЕЦСТРОЙ+» показал, что изготовление и монтаж встроенных помещений на объекте ООО «КПЗ» осуществлялись им и работниками ООО «СПЕЦСТРОЙ+»; с собственниками привлеченной техники рассчитывались безналичными и наличными денежными средствами. ФИО4 перед началом строительно-монтажных работ на объекте ООО «КПЗ» самостоятельно проводил инструктаж с работниками ООО «Спецстрой+»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно выполняли работы;

- ФИО9 – подсобный рабочий ООО «СПЕЦСТРОЙ+» показал, что осуществлял сборку металлоконструкций (вышки сотовой связи) для ООО «ГУДВОРК». Так же с ним работал ФИО8, ФИО10 (работники ООО «СПЕЦСТРОЙ+»). Наемных работников не было;

- ФИО11 сотрудник ООО «СПЕЦСТРОЙ+» пояснил, что работал на ООО «КПЗ».

Налоговым органом установлены отличия документации реальных заказчиков от спорного поставщика. Так согласно анализу актов о приемке выполненных работ ООО «СПЕЦСТРОЙ+» с ООО «МСУ-57» №125 от 16.02.2022 к договору подряда №18/22 от 11.02.2022, №118 от 14.02.20221 к договору подряда №17/22 от 10.02.2022, №88 от 31.01.2022 к договору подряда №16/22, №157 от 25.02.2022 к договору подряда №01/04-21 от 01.04.2021 не содержат конкретизации выполненных работ, а лишь формулировку «Выполнение комплекса работ/услуг по строительству...», тогда как акты ООО «СПЕЦСТРОЙ+» с ООО «ГУДВОРК» № 70759 от 02.06.2021, №70756 от 11.06.2021, №70763 от 11.06.2021, №70886 от 08.09.2021, №70758 от 27.05.2021, №70721 от 17.01.2022, №70755 от 27.05.2021, №70759 от 02.06.2022 к договору подряда №01/04-21 от 01.04.2021 конкретизированы по каждому виду работ (аналогичная ситуация в актах с ООО «КПЗ»).

Исследуя движение денежных средств по выпискам с расчетных счетов, налоговый орган пришел к выводу, что между ООО «МСУ-57» и ООО «СПЕЦСТРОЙ+» отсутствуют расчеты с контрагентом, от которого заявлены налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года. Тогда как ООО «КПЗ» перечислило денежные средства по договору №4 от 12.01.2022 в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ+» за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 892 700 руб. Аналогичная ситуация прослеживается с ООО «ГУДВОРК» - перечислены денежные средства по заказам от ООО «СПЕЦСТРОЙ+» в размере 3 364 360 руб.

В договорах подряда № 01/04-21 от 01.04.2021, № 16/22 от 30.01.2022, № 17/22 от 10.02.2022, № 18/22 от 11.02.2022, заключенных между ООО «СПЕЦСТРОЙ+» и ООО «МСУ-57», отсутствуют существенные условия, установленные пунктом 1 статьи 702 (условия, позволяющие определить конкретный вид работы), пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (условие о начальном и конечном сроке выполнения работ).

Первичные документы ООО «СПЕЦСТРОЙ+», в своей совокупности, не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с спорным контрагентом.

В ходе налоговой проверки также установлена номинальность руководителя ООО «МСУ-57», на что среди прочего указывает отсутствие справок по форме 2 НДФЛ от ООО «МСУ-57» (руководитель ФИО12 не получала заработную плату), игнорирование вызовов на допрос и дачи показаний по поручению налогового органа № 728 от 22.07.2022, регистрация руководителя ООО «МСУ-57» ФИО12 в Челябинской области, при адресе места нахождении юридического лица ООО «МСУ-57» в Свердловской области.

Согласно отчетности по НДФЛ в 2021 году ФИО12 получала доход в Филиал АО «УКВЗ» -«УКВЗ им. С.М. Кирова», ИНН <***>, в 2017 году в ООО «Авангард» ИНН <***>.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова», ИНН <***> налоговым органом направлено поручение № 6595 от 25.05.2022 об истребовании документов (информации) в отношении ФИО12

02.06.2022 представлены следующие документы: трудовой договор № 83 от 15.09.2021, приказ о приеме на работу № 82 от 15.09.2021, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 147 от 16.05.2022.

Согласно поступившим сведениям, ФИО12 с 15.09.2021 по 16.05.2022 работала в Филиал АО «УКВЗ» - «УКВЗ им. С.М. Кирова» на полной ставке уборщиком.

В возражениях на отзыв заявитель указал, что ООО «МСУ-57» выполняло электро-монтажные работы по техническому заданию по договору подряда №16/22 от 30.01.2022, а именно сборка щитов ВРУ 3-23 СХ1-650кВТ, 3-23-450кВТ, которая не относится к данным работам. Электро-монтажные работы состоят из совокупности процессов по прокладке наружных и внутренних сетей, монтажа защитных систем, установки и сборки щитков и электрических коробок. В ходе налоговой проверки налоговым органом проведены допросы работников ООО «СПЕЦСТРОЙ+» (ФИО4, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14), из показаний которых можно сделать вывод, что все строительно-монтажные работы для заказчиков выполняло само Общество без привлечения ООО «МСУ-57».

Обществом с заявлением об оспаривании решения были представлены первичные документы, в том числе технические задания и коммерческие предложения, которые в ходе налоговой проверки не были предоставлены налоговому органу. Общество в обоснование позиции по делу в пояснениях от 06.12.2023 указывает, что согласно требованию налогового органа № 3220 от 25.05.2022 им истребовались только договоры (контракты, соглашения) с приложениями и спецификациями. Получив ответ на требование, налоговый орган, проведя анализ договоров, не был лишен возможности дополнительно запросить иные документы, раскрывающие конкретные виды выполненных работ, поименованные в договорах как задание.

Суд относится критически к указанным доводам заявителя, поскольку из условий спорных договоров следует, что ООО «МСУ-57» обязалось выполнить комплекс работ/услуг «по заданию Заказчика», таким образом, условиями договоров предусмотрено наличие Задания.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками, при этом Обществом дополнительные доказательства по взаимоотношениям с ООО «МСУ-57» (в том числе задания) были представлены на стадии обжалования решения налогового органа в суде, а не на стадии проведения камеральной налоговой проверки в ответ на требование налогового органа и не на стадии обжалования решения Управления в вышестоящем налоговом органе.

Заявителем в ходе судебного разбирательства также приведен довод об отсутствии информации в требовании налогового органа № 8344 от 13.10.2022, адресованного ООО «Спецстрой+», о предоставлении документов о сотрудниках, занятых на объектах по выполнению работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 2.1 требования № 8344 от 13.10.2022 отражено: - «Укажите, на каких объектах и какой период времени были заняты сотрудники ООО «СПЕЦСТРОЙ+», ИНН <***> по выполнению работ, оказанию услуг за период 01.01.2022 по 30.06.2022?». Данное требование направлено по ТКС 13.10.2022 и получено ООО «СПЕЦСТРОЙ+» 24.10.2022 (квитанция о приеме электронного документа в материалах дела).

Таким образом, материалами проверки и совокупностью установленных обстоятельств доказано, что фактически строительно-монтажные работы выполнялись работниками ООО «СПЕЦСТРОЙ+», либо с привлечением физических лиц, которые не причастны к хозяйственной деятельности ООО «МСУ-57», ООО «МСУ-57» фактически не выполняло подрядные работы для ООО «СПЕЦСТРОЙ+». Сделка со спорным контрагентом заключена исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций и учета их для целей налогообложения.

В ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «СПЕЦСТРОЙ+» положений статей 169, 171, 172, п.п. 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии права на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по сделкам с ООО «МСУ-57». В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года Обществом необоснованно завышены налоговые вычеты на 1 295 593 руб., что повлекло необоснованное занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2022 года на 1 295 593 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.04.2022 – 431 864 руб., 25.05.2022 – 431 864 руб., 27.06.2022 – 431 865 руб.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются: осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

УФНС России по Курганской области установлен состав правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а именно:

- неправомерное деяние - отражение в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года в 8 разделе (сведения из книги покупок) сведений в отношении ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57», в отсутствие факта выполнения строительно-монтажных работ Обществом «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57» в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙ+», послужившего основанием неправомерного исчисления налога на добавленную стоимость к уплате в связи с завышением налоговых вычетов;

- негативный результат – неправомерное заявление налоговых вычетов в размере 1 295 593 руб.;

- причинно-следственная связь между этими деяниями и негативным последствием – занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет;

- в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «СПЕЦСТРОЙ+», подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой экономии, в отсутствие факта реального привлечения субподрядной организации ООО «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57» для выполнения строительно-монтажных работ;

- уклонение от представления документов, подтверждающих наличие допуска к работам на высоте и удостоверений по электробезопасности работников ООО «СПЕЦСТРОЙ+»;

- заранее обдуманы и согласованы действия в части представления налоговых деклараций организациями-транзитерами с целью обеспечения налоговых вычетов по цепочке контрагентов (уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года ООО «СИЛМА» представлена 26.04.2022. В этот же день представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «МСУ-57»);

- совпадение IP-адресов отправки отчетности, в том числе налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2022 года у ООО «СИЛМА» ИНН <***> (178.178.92.196, 178.178.93.66), ООО «МСУ-57» (178.178.92.196, 178.178.93.66);

- реализация права на уменьшение налоговых обязательств при отсутствии факта реального выполнения строительно-монтажных работ Обществом «МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 57», свидетельствует о намерении получить вычеты с единственной целью – занижение налогооблагаемой базы, неуплата НДС в бюджет.

Совокупность и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок с спорным контрагентом, доказательства, полученные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙ+» совершено налоговое правонарушение, а именно: неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость 1 квартал 2022 в результате других неправомерных действий (завышения налоговых вычетов на 1 295 593 руб.), совершенных умышлено, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Установленные обстоятельства повлекли обоснованное доначисление налоговым органом соответствующих налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом заявителю обоснованно вменяется в вину умышленное совершение налогового правонарушения, заключающееся в создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «МСУ-57», а потому довод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, заявителем после получения акта налоговой проверки от 08.08.2022 № 3901, 13.10.2022 представлена уточненная № 1 декларация по НДС за 1 квартал 2022 года. В уточненной декларации по НДС в 9 разделе (книга продаж) налогоплательщиком изменен только номер счета-фактуры, выставленного ООО «ГУДВОРК», при этом сумма налоговых обязательств не изменилась.

Последующее представление Обществом уточненной № 1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года не повлияло на решение от 12.04.2023 № 1625, так как изменения, внесенные в указанную уточненную декларацию, не затрагивают правоотношения со спорным контрагентом Общества и, следовательно, не могли повлиять на расчет НДС, а также на установление факта наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Обществу начислен штраф применительно к пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 259118 руб. 60 коп.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (сумма штрафа уменьшена в два раза). Суд оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций с учетом характера допущенных нарушений не установил. Дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на вывод суда о законности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 14.09.2023 были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обеспечительные меры по делу подлежат отмене с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-11470/2023.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежное поручение № 770 от 24.08.2023 – том 1 л.д. 12). Размер государственной пошлины по требованию об оспаривании решения налогового органа составляет 3000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. судом относятся в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя; государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курганской области 14.09.2023, в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.04.2023 № 1625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-11470/2023.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина